陳寅恪世丈此篇為研究李唐文學(xué)之一重要文獻(xiàn)。原稿系以中文撰作，由魏楷（J. R. Ware）博士譯成英文，發(fā)表于一九三六年四月出版之哈佛亞細(xì)亞學(xué)報(bào)（Harvard Journal of Asiatic Studies）第一卷第一期。距今逾十年矣。原稿在國內(nèi)迄未刊布，故承學(xué)之士鮮得見者。茲加重譯，以饗讀者。魏楷博士于吾華文學(xué)，所知似不甚深，故英譯頗有疏失，行文亦間或費(fèi)解。如《涉聞梓舊》，本清蔣光煦所刻叢書之名，乃譯作She-Wen Edition of an Old Copy，可見其一斑矣。今悉隨文改正，不更標(biāo)舉。其附注原列每葉下方者，茲改為子注，移入正文，所標(biāo)引書葉數(shù)，亦從省略。皆準(zhǔn)寅丈平日行文之例也。譯成，承友人金克木先生校正，謹(jǐn)此致謝。一九四七年春識。
韓愈《昌黎先生文集》（《四部叢刊》影元本）卷十四有《答張籍書》《重答張籍書》二通。（籍，《舊唐書》卷一百六十有傳，《新唐書》卷一百七十六附《韓愈傳》）來書二通，亦載同卷。籍第一書有云：“比見執(zhí)事多尚駁雜無實(shí)之說，使人陳之于前以為歡。此有以累于令德?！庇鹌渚特?zé)曰：“吾子又譏吾與人為無實(shí)駁雜之說。此吾所以為戲耳。比之酒色，不有間乎？”籍第二書云：“君子發(fā)言舉足，不遠(yuǎn)于理。未嘗以駁雜無實(shí)之說為戲也。執(zhí)事每見其說，亦拊抃呼笑。是撓氣害性，不得其正矣。茍正之不得，曷所不至焉。”愈更答曰：“駁雜之譏，前書盡之，吾子其復(fù)之。昔者夫子猶有所戲。（見《論語·陽貨篇》）《詩》不云乎：‘善戲謔兮，不為虐兮?！ā对娊?jīng)·衛(wèi)風(fēng)·淇奧篇》）《記》曰：‘張而不弛，文武不能也。’（《禮記·雜記篇》下）惡害于道哉？吾子其未之思乎？”考趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》（《涉聞梓舊》本）卷八云：“唐之舉人先籍當(dāng)世顯人，以姓名達(dá)于主司，然后以所業(yè)投獻(xiàn)，逾數(shù)日又投，謂之‘溫卷’，如《幽怪錄》（參《四庫全書總目提要》卷一百四十四，小說家類，存目二）、《傳奇》（《新唐書》卷五十九載裴翎《傳奇》三卷）皆是也。蓋此等文備眾體，可以見史才、詩筆、議論?！卑福杭畷啤榜g雜”之義，殊不明清，未審其所指系屬于一、文體，二、作意，抑三、本事之性質(zhì)。若所指為第一點(diǎn)，則如趙彥衛(wèi)所說，唐代小說，一篇之中，雜有詩歌、散文諸體，可稱”駁雜”無疑。若所指為第二點(diǎn)，則唐代小說家之思想理論實(shí)深受佛道兩教之影響，自文士如韓愈之觀點(diǎn)言之，此類體制亦得蒙“駁雜”之名。若就第三點(diǎn)言，則唐代小說之所取材，實(shí)包含大量神鬼故事與夫人世所罕之異聞。此固應(yīng)得“駁雜”及“無實(shí)”之謚也。
總之，設(shè)韓愈所好“駁雜無實(shí)之說”非如《幽怪錄》《傳奇》之類，此外亦更無可指實(shí)。雖籍致愈書時，愈尚未撰《毛穎傳》（參《五百家注音辯昌黎先生文集》卷十四《答張籍書》樊氏注。《毛穎傳》見《昌黎先生文集》卷三十六），而由書中陳述，因知愈于小說，先有深嗜。后來《毛穎傳》之撰作，實(shí)基于早日之偏好。此蓋以“古文”為小說之一種嘗試，茲體則彼所習(xí)用以表揚(yáng)巨人長德之休烈者也。李肇《國史補(bǔ)》（《津逮秘書》本）卷下《韓沈良史才》條云：“沈既濟(jì)撰《枕中記》（既濟(jì)，《舊唐書》卷一百四十九及《新唐書》卷一百三十二有傳?！墩碇杏洝芬姟段脑酚⑷A》卷八百三十三及《太平廣記》卷八十二），《莊子》寓言之類。韓愈撰《毛穎傳》，其文尤高，不下史遷。二篇真良史才也?！?/p>
柳宗元《讀韓愈所著〈毛穎傳〉后題》（《增廣注釋音辯唐柳先生集》卷二十一，《四部叢刊》影元本）云：“世人笑之也，不以其俳乎？而俳又非圣人之所棄者?！对姟吩唬骸茟蛑o兮，不為虐兮。’《太史公書》有《滑稽列傳》（《史記》卷一百二十六）。皆取乎有益于世者也?！壁w彥衛(wèi)所謂“可見史才議論”，與李肇及柳宗元皆以《毛穎傳》與《史記》并論，殊有會通之處也。
裴度《與李翱書》（度，《舊唐書》卷一百七十及《新唐書》卷一百七十三有傳。翱，《舊唐書》卷一百六十及《新唐書》卷一百七十七有傳?！稌芬娒鞅尽段脑酚⑷A》卷六百八十及《四部叢刊》影嘉靖本《唐文粹》卷八十四）云：“昌黎韓愈，仆識之舊矣。中心愛之，不覺驚賞。然其人信美才也。近或聞諸儕類云，恃其絕足，往往奔放。不以文立制，而以文為戲，可矣乎？可矣乎？今之不及之者，當(dāng)大為防焉爾。”《舊唐書》（岑本）卷一百六十《韓愈傳》云：“時有恃才肆意，亦有盩孔、孟之旨。若南人妄以柳宗元為羅池神，而愈撰碑以實(shí)之；李賀父名晉，（此句諸本皆同，據(jù)《舊唐書》卷一百三十七，《新唐書》卷二百三，及《昌黎先生文集》卷十二《諱辨》?！皶x”下當(dāng)補(bǔ)“肅”字。）不應(yīng)進(jìn)士，而愈為賀作《諱辨》，令舉進(jìn)士；又為《毛穎傳》，譏戲不近人情！此文章之甚紕繆者。”
從《國史補(bǔ)》卷下《敘時文所尚》條云：“元和以后，文筆則學(xué)奇詭于韓愈?！蟮帧椭L(fēng)尚怪也?！迸岫人^“以文為戲”，與夫《舊唐書》之所指陳，皆學(xué)人基于傳統(tǒng)雅正之文體，以評論韓愈者。在當(dāng)時社會中，此非正統(tǒng)而甚流行之文體──小說始終存在之事實(shí)，彼輩固忽視之也?！吨M辨》問題，非本文范圍，姑不置論?！读_池廟碑》（《昌黎先生文集》卷三十一）則顯涵深義。其中多有神怪之談，此固可能緣于作者早歲好奇，遂于南人不經(jīng)之依托，有所偏愛。若取“子不語：怪、力、亂、神”之言（《論語·述而》篇），文士所奉為科律者，以繩之，則于李肇“尚怪”之評，自以為然矣。顧就文學(xué)技巧觀點(diǎn)論之，則《羅池廟碑》與《毛穎傳》實(shí)韓集中最佳作品。不得以其鄰于小說家之無實(shí)，而肆譏彈也。
貞元（785-805）、元和（806-820）為“古文”之黃金時代，亦為“小說”之黃金時代，韓集中頗多類似之作?！妒β?lián)句詩并序》（《昌黎先生文集》卷二十一）及《毛穎傳》皆其最佳例證。前者尤可云文備眾體，蓋同時史才、詩筆、議論俱見也。要之，韓愈實(shí)與唐代小說之傳播具有密切關(guān)系。今之治中國文學(xué)史者，安可不于此留意乎？
選自《程千帆全集》（第七卷·閑堂文藪），河北教育出版社，2001
熱門跟貼