陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/劉思宇

打開(kāi)網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

一、參考意義

反壟斷法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)

關(guān)鍵詞

民事 橫向壟斷協(xié)議 反壟斷法 價(jià)格法 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 立法目的 消費(fèi)者權(quán)益

二、基本案情

李某訴稱(chēng)：李某發(fā)現(xiàn)湖南某工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖南某公司）、長(zhǎng)沙某商貿(mào)連鎖管理有限公司、湖南某企業(yè)管理有限公司、北京某科技有限公司、北京某科技有限公司長(zhǎng)沙分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者）在中國(guó)鐵路廣州局集團(tuán)有限公司長(zhǎng)沙南車(chē)站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)沙南站）二層候車(chē)廳以每瓶3元的價(jià)格銷(xiāo)售555ml怡寶飲用純凈水，而在長(zhǎng)沙市內(nèi)賀龍?bào)w育商圈周邊以及距離長(zhǎng)沙南站較近的住宅小區(qū)開(kāi)設(shè)的超市所出售555ml怡寶飲用純凈水為每瓶2元。李某認(rèn)為，湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者利用壟斷長(zhǎng)沙南站二層候車(chē)廳區(qū)域飲用水消費(fèi)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)，相互串通抬高價(jià)格，違反了2008年起施行的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)反壟斷法）的相關(guān)規(guī)定。故請(qǐng)求判令：一、湖南某公司向李某返還1元；二、湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者共同賠償李某3017元；三、湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者共同在《長(zhǎng)沙晚報(bào)》第一版顯著位置和長(zhǎng)沙南站所有進(jìn)出站口醒目位置，對(duì)在二層候車(chē)廳市場(chǎng)區(qū)域內(nèi)，針對(duì)555ml怡寶飲用純凈水商品實(shí)施價(jià)格壟斷和操縱價(jià)格的行為發(fā)布公開(kāi)道歉；四、湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者共同承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者辯稱(chēng)：湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者，均來(lái)自不同地區(qū)，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，并無(wú)結(jié)成利益聯(lián)合體的意向，沒(méi)有在價(jià)格方面達(dá)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定，也不存在其他協(xié)同行為，未損害旅客的消費(fèi)者權(quán)益。長(zhǎng)沙南站555ml怡寶飲用純凈水銷(xiāo)售價(jià)格一致，屬于市場(chǎng)決定價(jià)格機(jī)制發(fā)生作用的結(jié)果，湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者根據(jù)價(jià)格法的規(guī)定，所售商品明碼標(biāo)價(jià)，消費(fèi)者有選擇消費(fèi)的自由。李某對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定錯(cuò)誤，怡寶牌飲用純凈水并非壟斷行為中的商品范圍，長(zhǎng)沙南站并非壟斷行為中的地域范圍。長(zhǎng)沙南站有免費(fèi)的飲用水提供，李某自行購(gòu)買(mǎi)礦泉水，屬于自愿消費(fèi)。

法院經(jīng)審理查明：李某購(gòu)買(mǎi)了2018年8月29日8點(diǎn)23分長(zhǎng)沙南站至凱里南站的G2115火車(chē)票，并于當(dāng)日進(jìn)入長(zhǎng)沙南站二層候車(chē)廳后，分別在湖南某公司等店鋪以3元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了555ml怡寶飲用純凈水1瓶。2018年9月1日，李某又在長(zhǎng)沙南站二層候車(chē)廳以外的湖南某公司等門(mén)店以2元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了555ml怡寶飲用純凈水1瓶。長(zhǎng)沙南站二層候車(chē)廳區(qū)域共設(shè)有6處免費(fèi)飲水處，供應(yīng)的為開(kāi)水。長(zhǎng)沙南站未禁止乘客攜帶飲用水進(jìn)入，且進(jìn)入二層候車(chē)廳后，可依照鐵路安檢規(guī)則自由出入。

湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院于2019年10月22日作出（2018）湘01民初6981號(hào)民事判決：駁回李某全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，李某以一審法院對(duì)意思聯(lián)絡(luò)問(wèn)題的舉證責(zé)任分配不當(dāng)，錯(cuò)誤加重李某舉證責(zé)任，使得湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者逃避了應(yīng)有的舉證義務(wù)為由，提起上訴。最高人民法院于2022年6月24日作出（2021）最高法知民終1020號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

三、裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)施了反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)所禁止的固定價(jià)格行為。

根據(jù)反壟斷法第十三條的規(guī)定，認(rèn)定橫向壟斷協(xié)議需要具備如下三個(gè)條件：第一，協(xié)議的主體屬于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者；第二，協(xié)議內(nèi)容符合反壟斷法第十三條第一款明文規(guī)定的形式要求；第三，協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的或者效果。反壟斷法第十三條第二款規(guī)定：“本法所稱(chēng)壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！逼渲?，“其他協(xié)同行為”屬于壟斷協(xié)議的一種表現(xiàn)形式，是指具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有訂立書(shū)面或口頭協(xié)議或者決定，但是相互進(jìn)行了溝通，心照不宣地實(shí)施了協(xié)同一致的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。認(rèn)定其他協(xié)同行為，可以綜合考慮下列因素：第一，經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為是否具有協(xié)調(diào)一致性；第二，經(jīng)營(yíng)者之間是否進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流；第三，相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化等情況；第四，經(jīng)營(yíng)者能否對(duì)行為的協(xié)調(diào)一致性作出合理解釋。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)前三項(xiàng)要素提供初步證據(jù)。

本案中，湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者均系在長(zhǎng)沙南站從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，且均銷(xiāo)售涉案555ml怡寶飲用純凈水，彼此之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，屬于反壟斷法上的具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。關(guān)于湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)施了反壟斷法第十三條第二款規(guī)定的“其他協(xié)同行為”，具體分析如下：

一、關(guān)于湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者是否有協(xié)調(diào)一致的市場(chǎng)行為

根據(jù)李某提交的其在長(zhǎng)沙南站二層候車(chē)廳湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者處購(gòu)買(mǎi)555ml怡寶飲用純凈水，價(jià)格均為每瓶3元的相關(guān)證據(jù)，能夠證明湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售555ml怡寶飲用純凈水價(jià)格具有一致性。

二、關(guān)于湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者之間是否進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流

首先，反壟斷法并不禁止經(jīng)營(yíng)者根據(jù)市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)狀況獨(dú)立作出的市場(chǎng)行為，包括跟隨、仿效其他競(jìng)爭(zhēng)者而采取的相同市場(chǎng)行為。其次，經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品必須明碼標(biāo)價(jià)，相同區(qū)域內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可能彼此了解相同產(chǎn)品的定價(jià)，這是價(jià)格公開(kāi)透明所可能產(chǎn)生的正常結(jié)果。再次，由于本案所涉及的礦泉水商品屬于大眾消費(fèi)品，普通消費(fèi)者對(duì)于商品定價(jià)是否合理均有普遍認(rèn)知。因此，在本案現(xiàn)有證據(jù)的情況下，僅僅基于相同礦泉水在特定狹窄區(qū)域內(nèi)不同經(jīng)營(yíng)者間定價(jià)相同，難以推定經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流。

三、關(guān)于本案相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化等情況

雖然認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否達(dá)成橫向壟斷協(xié)議時(shí)，通常并不需要對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行清晰、精準(zhǔn)的界定，但是對(duì)于其他協(xié)同行為的認(rèn)定，如果原告能夠提供初步證據(jù)證明相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化等情況，對(duì)于認(rèn)定被訴經(jīng)營(yíng)者所處的市場(chǎng)區(qū)域、相關(guān)商品的同質(zhì)性、被訴經(jīng)營(yíng)者相互之間價(jià)格的透明性等基礎(chǔ)事實(shí)，進(jìn)而準(zhǔn)確判斷被訴經(jīng)營(yíng)者之間的一致行為系基于獨(dú)立定價(jià)，還是基于通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流從而對(duì)相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)影響，具有積極意義。本案中，李某未能提供證據(jù)證明長(zhǎng)沙南站內(nèi)飲用純凈水相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀況和市場(chǎng)變化等情況。同時(shí)，考慮到同一品牌及規(guī)格的礦泉水商品的一致性、被訴經(jīng)營(yíng)者所處的狹窄區(qū)域及價(jià)格較為透明、經(jīng)營(yíng)者數(shù)量的有限性等因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以排除湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者各自獨(dú)立定價(jià)的可能性。

綜上所述，李某提交的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了反壟斷法禁止的協(xié)同行為。

此外，關(guān)于湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者將長(zhǎng)沙南站二層候車(chē)廳所售555ml怡寶飲用純凈水價(jià)格確定為每瓶3元是否違反價(jià)格法相關(guān)規(guī)定，是否損害了李某消費(fèi)者權(quán)益的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法）與反壟斷法均系維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要法律，對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展等發(fā)揮著重要作用。但是，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和反壟斷法的立法目的并不相同。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為保護(hù)市場(chǎng)交易中處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的法律，立法目的主要在于對(duì)消費(fèi)者提供特殊保護(hù)。反壟斷法的立法目的主要在于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，有效配置資源，保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷法雖然不排除對(duì)消費(fèi)者直接和具體的保護(hù)，但其目的側(cè)重于維護(hù)統(tǒng)一、開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)秩序，從而最終使消費(fèi)者獲得福利?？梢?jiàn)，反壟斷法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)著眼于競(jìng)爭(zhēng)行為是否損害了保障消費(fèi)者福利的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，既不以某一行為是否為消費(fèi)者滿(mǎn)意作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不刻意保護(hù)某一具體消費(fèi)者的利益。因此，如果個(gè)別消費(fèi)者認(rèn)為因經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售相關(guān)商品違反價(jià)格法等相關(guān)規(guī)定，損害了其消費(fèi)者權(quán)益，原則上應(yīng)當(dāng)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律及時(shí)有效保護(hù)自己的權(quán)益。本案中，李某認(rèn)為湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者將長(zhǎng)沙南站二層候車(chē)廳所售555ml怡寶飲用純凈水價(jià)格確定為每瓶3元違反價(jià)格法相關(guān)規(guī)定，損害了其作為普通消費(fèi)者的合法權(quán)益，其應(yīng)當(dāng)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主張權(quán)利。本案系壟斷糾紛，湖南某公司等五被訴經(jīng)營(yíng)者是否違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)于本案審理并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，不再予以評(píng)述。

四、裁判要旨

反壟斷法的立法目的主要在于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，有效配置資源，保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。其對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)著眼于競(jìng)爭(zhēng)行為是否損害了保障消費(fèi)者福利的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，既不以某一行為是否為消費(fèi)者所滿(mǎn)意作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不刻意保護(hù)某一具體消費(fèi)者的利益。消費(fèi)者認(rèn)為因經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售相關(guān)商品違反價(jià)格法等相關(guān)規(guī)定，損害其消費(fèi)者權(quán)益的，原則上應(yīng)當(dāng)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等其他法律保護(hù)自己的權(quán)益。