目 錄
案例一
經(jīng)營者未經(jīng)消費者同意收集、使用個人信息違法
案例二
互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者冒用認(rèn)證標(biāo)志銷售商品構(gòu)成欺詐的，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
案例三
經(jīng)營者將非知名品牌混入知名品牌銷售且未告知消費者，構(gòu)成欺詐
案例四
將普通食品作為保健品、藥品出售構(gòu)成欺詐
案例五
消費者有權(quán)請求銷售添加違禁成分的食品經(jīng)營者支付價款十倍懲罰性賠償金
案例六
經(jīng)營機構(gòu)無資質(zhì)提供美容服務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為欺詐并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
案例七
網(wǎng)購后長期不發(fā)貨構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍返還定金責(zé)任
案例八
偶發(fā)性網(wǎng)絡(luò)二手物品的出賣方不應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營者
案例九
合力化解網(wǎng)絡(luò)平臺食品糾紛 “法院+”多元聯(lián)動機制顯成效
案例十
行業(yè)專家+金牌調(diào)解員 促推新能源貨車糾紛實質(zhì)化解
01
案例一
經(jīng)營者未經(jīng)消費者同意收集、使用個人信息違法
【基本案情】
2019年12月，某房地產(chǎn)公司購買4套人臉識別設(shè)備，安裝在該公司開發(fā)銷售的樓盤售樓處大廳出入口處，用于捕捉、抓拍進(jìn)入售樓處的客戶人臉信息，規(guī)避其銷售人員把自訪客戶私自通過中介轉(zhuǎn)變?yōu)橹薪榭蛻?，同時用于識別客戶以便于與合作的分銷中介結(jié)算傭金。某市監(jiān)局在現(xiàn)場檢查時，售樓處現(xiàn)場僅有11份由客戶簽字確認(rèn)的《關(guān)于收集人臉信息的知情同意書》。某房地產(chǎn)公司認(rèn)可不強制要求客戶簽訂上述知情同意書，一般都是成交客戶簽訂知情同意書。除上述11份同意書外，某房地產(chǎn)公司未提供更多征得購房者單獨、明確同意的知情同意書資料。后市監(jiān)局作出行政處罰決定，決定責(zé)令某房地產(chǎn)公司改正未經(jīng)消費者同意違法收集使用消費者個人信息的行為，并罰款50000元。某房地產(chǎn)公司不服該行政處罰決定，向法院提起行政訴訟，請求撤銷某市監(jiān)局作出的《行政處罰決定書》。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費者同意。經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，應(yīng)當(dāng)公開其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。本案中，某房地產(chǎn)公司收集前來其售樓處的客戶人臉信息，并對購房者進(jìn)行信息比對認(rèn)證，但其未能提交證據(jù)證明其收集使用客戶人臉信息得到了所有客戶的同意，確已違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條規(guī)定，侵害了消費者等客戶個人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利。故某市監(jiān)局依法所作處罰決定符合法律規(guī)定，應(yīng)判決駁回某房地產(chǎn)公司的訴訟請求。一審判決后，某房地產(chǎn)公司未提起上訴。案件已生效。
【典型意義】
自然人的個人信息受法律保護(hù)。近年來，房產(chǎn)公司經(jīng)常將人臉識別系統(tǒng)應(yīng)用于售樓處，對購房人來源區(qū)分為自訪客戶或渠道拜訪客戶，進(jìn)而控制企業(yè)銷售成本?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》對經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息的行為應(yīng)當(dāng)遵循的知情、同意原則進(jìn)行了特別規(guī)定，并賦予了行政監(jiān)管部門對經(jīng)營者侵犯消費者個人信息的行為依法查處的職責(zé)。本案中，某房地產(chǎn)公司在收集、使用前來其售樓處的客戶人臉信息時，未征得所有客戶的明確同意，違反了相關(guān)的法律法規(guī)。行政機關(guān)對此進(jìn)行行政處罰，對經(jīng)營者合理合法運用“人臉識別系統(tǒng)”正向示范，避免了消費者個人信息進(jìn)一步受到不法侵害，有效維護(hù)了營商環(huán)境的數(shù)字正義。（該案入選江蘇法院2022年行政審判十大典型案例）
02
案例二
互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者冒用認(rèn)證標(biāo)志銷售商品構(gòu)成欺詐的，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
【基本案情】
王某2022年6月在某網(wǎng)購平臺向某公司購買兩個大燈共計3200元，收貨安裝后發(fā)現(xiàn)右側(cè)大燈存在頻率快、起霧等質(zhì)量問題，要求退貨。某公司接件后認(rèn)為退回的大燈影響二次銷售，拒絕簽收，產(chǎn)品退回王某。經(jīng)多番交涉，某公司2022年6月底同意退貨退款。后王某發(fā)現(xiàn)某公司在其網(wǎng)購平臺店鋪中存在虛假宣傳，雙方交易產(chǎn)品的參數(shù)信息中的“3C”證書編號經(jīng)全國認(rèn)證認(rèn)可信息公共服務(wù)平臺查詢，其對應(yīng)產(chǎn)品生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品目錄中并無該款大燈。王某認(rèn)為某公司的行為構(gòu)成虛假銷售，應(yīng)按價款三倍賠償其損失9600元。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，“3C”是一種對產(chǎn)品的合格評定，是避免購買偽劣產(chǎn)品的有效方式，有“3C”認(rèn)證的產(chǎn)品更能得到市場認(rèn)可。某公司在案涉產(chǎn)品網(wǎng)店銷售頁面中對于案涉產(chǎn)品的參數(shù)信息說明中標(biāo)注有“3C”證書編號，但其實際交付的該款產(chǎn)品并未見取得“3C”認(rèn)證，該“3C”證書編號實際指向的產(chǎn)品型號也并非該款銷售產(chǎn)品，指向的生產(chǎn)廠家浙江某公司也并未生產(chǎn)銷售該款產(chǎn)品。某公司將其銷售的案涉產(chǎn)品標(biāo)注為有“3C”認(rèn)證產(chǎn)品，屬于以虛假的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)銷售商品，冒用認(rèn)證標(biāo)志銷售商品，構(gòu)成消費欺詐，應(yīng)賠償王某三倍合同價款的損失9600元。
【典型意義】
近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展壯大，消費者選擇消費方式也發(fā)生巨大變革，網(wǎng)絡(luò)購物已占據(jù)市場銷售份額較大比例。但由于網(wǎng)絡(luò)平臺存在虛擬性等客觀原因，消費者購買商品時通常只能通過詢問經(jīng)營者、瀏覽商品圖片及簡介來了解商品信息，這就給個別商家利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行虛假宣傳提供了可乘之機。本案中，某公司在商品介紹頁面標(biāo)注有“3C”證書編號，但其實際交付的該款產(chǎn)品并未見取得“3C”認(rèn)證，構(gòu)成欺詐。本案的審理，依法懲處了不法經(jīng)營者的欺詐行為，充分保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)購物消費者的合法權(quán)益，凈化了網(wǎng)絡(luò)購物的市場環(huán)境。（該案入選蘇州市中級人民法院聯(lián)合蘇州市市場監(jiān)督管理局發(fā)布的2022年度消費者維權(quán)典型案例）
03
案例三
經(jīng)營者將非知名品牌混入知名品牌銷售且未告知消費者，構(gòu)成欺詐
【基本案情】
2022年11月，肖某與某裝飾公司簽訂《定制家居買賣合同》，定制某知名家居品牌“P”項下集成廚房設(shè)備等，為此支付6萬余元。2023年3月，某裝飾公司向肖某交付集成櫥柜，肖某發(fā)現(xiàn)實際交付的集成櫥柜為“P”品牌旗下的子品牌“F”，而非“P”品牌。肖某認(rèn)為，某裝飾公司門頭、店內(nèi)海報、朋友圈廣告等均為“P”品牌，銷售人員介紹產(chǎn)品也均是“P”品牌，且在出具設(shè)計圖、預(yù)算表時均顯示為“P”品牌，實際交貨則為“F”品牌，某裝飾公司存在欺詐行為，故要求撤銷合同、退貨退款并承擔(dān)三倍賠償。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，某裝飾公司雖具有“P”品牌旗下集成灶的經(jīng)營授權(quán)，但未有“P”品牌櫥柜授權(quán)，且在相關(guān)產(chǎn)品宣傳中未有“F”品牌相關(guān)宣傳，某裝飾公司對于定制合同中交付的集成櫥柜為“F”品牌未向肖某明確告知品牌信息，在后期多次溝通中也未向肖某披露品牌實際情況，某裝飾公司故意隱瞞原告定制的櫥柜實際為“F”品牌而非“P”品牌的事實，屬于故意隱瞞真實情況或提供虛假情況，讓肖某陷入錯誤認(rèn)識而定制產(chǎn)品，構(gòu)成欺詐，故對肖某主張撤銷合同的訴訟請求予以支持，并由某裝飾公司按照肖某受欺詐的“F”品牌相應(yīng)款項退還并進(jìn)行三倍賠償。某裝飾公司不服一審判決，上訴至蘇州中院，二審駁回上訴，維持原判。案件已生效。
【典型意義】
近年來，經(jīng)營者在交貨時“李代桃僵”的情況屢見不鮮。本案中，某裝飾公司確有“P”品牌相關(guān)授權(quán)，但使用該“P”集團(tuán)旗下價位更低的子品牌混淆高端子品牌，在銷售時故意不以真實品牌標(biāo)記銷售商品，隱瞞真實情況誤導(dǎo)消費者定制產(chǎn)品，侵犯了消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)，擾亂了市場環(huán)境。本案根據(jù)商品客觀信息與顯著部分相結(jié)合原則，綜合以實質(zhì)性引人誤解為主，可能性影響為輔，運用“穿透式審判思維”，檢視并審慎認(rèn)定買賣合同糾紛中虛假宣傳行為，堅持經(jīng)營者、消費者、公平市場競爭秩序的“三重保護(hù)”相統(tǒng)一，強化對公平競爭理念的司法保護(hù)，有助于進(jìn)一步維持和凈化市場競爭法治秩序，充分彰顯司法裁判的引領(lǐng)作用，以高水平司法為經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展提供有力支撐和保障。
04
案例四
將普通食品作為保健品、藥品出售構(gòu)成欺詐
【基本案情】
2023年10月，閆某等三人經(jīng)朋友介紹由陳某面診后在其美容店購買了“食用菌”制品七盒，閆某支付了三千余元。閆某三人服用了部分“食用菌”制品后感覺身體不適。經(jīng)其了解，陳某銷售的所謂“食用菌”僅是一款“食用產(chǎn)品”，既不是藥品，也不是保健產(chǎn)品，沒有保健功能，對疾病更是沒有任何治療作用。閆某等三人認(rèn)為陳某的行為構(gòu)成了欺詐，故起訴陳某要求退還食用菌產(chǎn)品價款及承擔(dān)三倍賠償。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》第七十三條規(guī)定：“食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實合法，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能?！标惸充N售的產(chǎn)品系普通食品，未有經(jīng)過審批認(rèn)定的保健或治療功能。陳某向閆某等人介紹涉案食品可以調(diào)節(jié)和增強免疫力，暗示該食品具有藥理作用，有疾病預(yù)防、治療功能，其宣傳內(nèi)容不符合法律規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳。雖然涉案產(chǎn)品的包裝顯示為食品，但陳某對產(chǎn)品的虛假宣傳已使閆某等三人受到誤導(dǎo)，導(dǎo)致閆某等對該食品的功能產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而購買，構(gòu)成欺詐，故陳某應(yīng)按照商品價款的三倍向閆某等三人承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某不服一審判決，上訴至蘇州中院，二審駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案中，陳某虛假宣傳誤導(dǎo)消費者購買“食用菌”制品的行為侵犯了消費者的知情權(quán)，對消費者的人身、財產(chǎn)安全造成潛在威脅，也擾亂了市場競爭環(huán)境，最終受到了法律的懲罰。經(jīng)營者應(yīng)重視食品安全，對普通食品、保健品、藥品在出售宣傳時應(yīng)作出區(qū)分，不得對消費者進(jìn)行混淆。消費者在購買商品時亦不能僅聽信經(jīng)營者的口頭宣傳，應(yīng)關(guān)注商品的名稱、批號、配料等信息，準(zhǔn)確識別商品性質(zhì)。食品藥品市場的經(jīng)營者應(yīng)將誠信放在首位，開展良性競爭，共同促進(jìn)市場的健康發(fā)展。
05
案例五
消費者有權(quán)請求銷售添加違禁成分的食品經(jīng)營者支付價款十倍懲罰性賠償金
【基本案情】
2022年11月，原告劉某在網(wǎng)絡(luò)平臺看到被告薛某發(fā)布的減肥信息后，通過微信向薛某購買了6盒名為某溶脂片的減肥產(chǎn)品，合計花費2280元。劉某收到貨后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品外包裝上全部為英文，沒有中文標(biāo)簽，服用產(chǎn)品后口干舌燥。經(jīng)上網(wǎng)查詢及試劑檢測，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品可能含有在食品與藥品領(lǐng)域均早已被國家禁用的成分“西布曲明”。劉某認(rèn)為薛某售賣法律禁止銷售的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，損害其身體健康，故訴至法院請求判令薛某支付十倍懲罰性賠償金。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，食品生產(chǎn)者、銷售者在生產(chǎn)、經(jīng)營過程中均應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。作為食品經(jīng)營者，采購食品時應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件，顯然薛某未盡到合理、審慎的義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。綜合全案情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定薛某銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，遂對其處以銷售金額十倍的懲罰性賠償金。
【典型意義】
人民對美好生活的向往，離不開安全放心的消費環(huán)境，但隨著網(wǎng)絡(luò)消費的蓬勃發(fā)展，新消費模式帶來的食品安全問題不容忽視。本案中，法院依法適用《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定判決十倍懲罰性賠償金，切實維護(hù)了人民群眾“舌尖上的安全”。需要注意的是，本案系消費者在網(wǎng)絡(luò)平臺上瀏覽經(jīng)營者發(fā)布的推廣信息后與經(jīng)營者通過微信私下溝通并達(dá)成的買賣合同，跳過了平臺監(jiān)管。故在經(jīng)營者薛某不回復(fù)劉某消息后，劉某只能訴訟至法院。在此，我們也呼吁廣大消費者盡量通過正規(guī)交易平臺購買商品，增加交易保障。經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)自覺守法經(jīng)營、誠信交易，以自身行動依法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)購物行業(yè)發(fā)展，推動構(gòu)建更加健康的數(shù)字消費市場，服務(wù)“消費雙循環(huán)”國家戰(zhàn)略。
06
案例六
經(jīng)營機構(gòu)無資質(zhì)提供美容服務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為欺詐并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
【基本案情】
2023年4月，原告王某在被告李某經(jīng)營的副食品商店進(jìn)行眼袋外切手術(shù)，并支付費用3800元。術(shù)后，王某長時間感到不適。2023年9月至12月間，王某因眼瞼外翻及見風(fēng)流淚多次至蘇州、上海就醫(yī)。后王某向相關(guān)部門進(jìn)行舉報，2023年10月，某街道辦作出《行政處罰決定書》，認(rèn)為李某經(jīng)營的副食品商店未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，擅自開展醫(yī)療美容診療活動，決定沒收違法所得3800元及藥品器械，并處罰款50000元。王某遂將李某訴至法院，要求退還手術(shù)費用3800元并賠償三倍價款11400元，同時賠償王某的其他醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費等損失19萬元。審理中，經(jīng)鑒定，原告王某目前遺留有右側(cè)眼瞼輕度畸形，構(gòu)成十級殘疾。被告李某認(rèn)為這一結(jié)果與眼袋外切手術(shù)無關(guān)，不同意退一賠三，并拒絕其他賠償。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，李某經(jīng)營的副食品商店經(jīng)營范圍為食品銷售，其也未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，李某亦不具備醫(yī)師資格，其向被告隱瞞不具備相應(yīng)醫(yī)療美容資質(zhì)的事實并對王某進(jìn)行眼袋外切手術(shù)，王某接受了無醫(yī)療美容資質(zhì)的美容服務(wù)，故對王某退一賠三的訴訟請求予以支持。王某作為消費者，在接受服務(wù)時疏忽大意，輕率選擇由無相應(yīng)資質(zhì)的主體進(jìn)行醫(yī)美服務(wù)，自身也存在過錯。法院酌情確定由李某對王某的人身損失承擔(dān)主要責(zé)任，王某自擔(dān)次要責(zé)任，合計由李某退賠王某各項費用及損失14萬余元。判決后，李某不服提出上訴，雙方在二審期間達(dá)成調(diào)解，最終由李某賠償王某共計12萬元。
【典型意義】
醫(yī)療美容行業(yè)發(fā)展迅速，但個別無資質(zhì)機構(gòu)非法行醫(yī)、非法提供醫(yī)療美容服務(wù)等現(xiàn)象時有發(fā)生。本案中，一方面經(jīng)營者明知自己不具有從事醫(yī)療美容的相關(guān)資質(zhì)仍向消費者提供醫(yī)療美容服務(wù)，造成消費者嚴(yán)重?fù)p害并構(gòu)成傷殘，消費者有權(quán)要求經(jīng)營者承擔(dān)實際損失二倍以下的懲罰性賠償。另一方面，消費者在選擇醫(yī)療美容服務(wù)時應(yīng)選擇正規(guī)機構(gòu)，重點核查經(jīng)營資質(zhì)、人員資質(zhì)及衛(wèi)生醫(yī)療條件等；對于經(jīng)營機構(gòu)經(jīng)營范圍明顯超出日常經(jīng)驗法則，未審查醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證等相關(guān)資質(zhì)而輕率接受經(jīng)營者相關(guān)服務(wù)的，消費者對因此遭受的損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案的處理有助于打擊醫(yī)療美容市場行業(yè)亂象，切實維護(hù)消費者的合法權(quán)益；同時也對廣大愛美消費者作出有效警示，愛美的同時慎重選擇醫(yī)療美容機構(gòu)，避免因小失大。
07
案例七
網(wǎng)購后長期不發(fā)貨構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍返還定金責(zé)任
【基本案情】
2021年6月，原告王某在網(wǎng)購軟件中向某店鋪下單預(yù)定了一款動漫模型，王某支付了720元，并明確其中20%的款項144元為定金。2021年11月，該商品發(fā)售，但直到2022年2月仍未發(fā)貨，王某聯(lián)系該店鋪客服未獲得回應(yīng)，聯(lián)系客服退款不成功，后原告通過該店鋪的QQ群得知店鋪存在大規(guī)模未發(fā)貨現(xiàn)象，且店鋪已關(guān)閉。王某遂將該店鋪的經(jīng)營者劉某訴至本院，要求解除合同，退還全部貨款，并雙倍返還定金。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第五百八十六、第五百八十七條規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。給付定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實現(xiàn)合同目的的，無權(quán)請求返還定金；收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。本案中，被告劉某的行為雖然不能直接受到消費者權(quán)益保護(hù)相關(guān)法律的處罰，但仍可以適用民法典的相關(guān)規(guī)定對其進(jìn)行調(diào)整。劉某經(jīng)營的店鋪長期未向原告王某發(fā)貨，后又關(guān)閉了店鋪，合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，王某主張解除合同、退還貨款、雙倍返還定金的訴請合法有據(jù)，法院應(yīng)予支持。最終，原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，劉某返還王某全部貨款720元并另外退賠定金144元。
【典型意義】
網(wǎng)絡(luò)購物的興起是近些年互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的重要標(biāo)志之一，但在行業(yè)成長的背后，網(wǎng)絡(luò)購物的規(guī)則設(shè)立還處于探索狀態(tài)，尚不健全。本案中，被告劉某的店鋪在接受預(yù)訂后長期不發(fā)貨，且其關(guān)閉店鋪的行為會明顯導(dǎo)致雙方間的買賣合同無法履行，劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍返還定金的責(zé)任。本案有助于警示電商平臺的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的生產(chǎn)、供應(yīng)能力合理銷售、帶貨，避免出現(xiàn)供應(yīng)鏈斷裂、消費者集體主張退款的情形。
08
案例八
偶發(fā)性網(wǎng)絡(luò)二手物品的出賣方不應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營者
【基本案情】
2023年1月，原告吳某通過某二手閑置物品交易平臺看中了被告鐘某的某品牌二手手鏈，價款22500元。被告鐘某承諾保證為正品，因吳某著急拿到手鏈送人，故在收到貨后立即確認(rèn)收貨。后吳某通過驗貨寶驗貨顯示驗貨不通過，要求退款退貨，鐘某表示手鏈不可能為假貨，但同意退貨并提供了收貨地址。吳某認(rèn)為鐘某的銷售行為存在欺詐，未寄送手鏈即訴至法院，要求鐘某退還貨款并賠償三倍損失。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)二手商品的出賣方是否系“經(jīng)營者”主要在于賣家從事的商品交易是否屬于經(jīng)營活動，即是否為以營利為目的的持續(xù)進(jìn)行的活動。因被告鐘某在二手平臺所出售的商品數(shù)量不多，頻率也不高，應(yīng)認(rèn)定系偶發(fā)性的二手閑置物品的交易，鐘某非專門從事二手商品銷售的經(jīng)營者。吳某應(yīng)認(rèn)識到購買二手商品可能存在的商品瑕疵風(fēng)險，在有官方驗貨寶提供驗貨服務(wù)時，未在驗貨后再確認(rèn)收貨而是提前點擊確認(rèn)收貨，且原告也未能提供證據(jù)證明被告在出售案涉手鏈時明知是假貨而故意隱瞞欺詐，故無法認(rèn)定被告鐘某存在欺詐行為。故對原告吳某主張三倍價款賠償?shù)脑V訟請求不予支持。
【典型意義】
伴隨數(shù)字經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)交易的蓬勃發(fā)展，衍生出的以綠色環(huán)保為理念的二手網(wǎng)絡(luò)交易平臺也方興未艾，促進(jìn)了社會個人閑置二手商品交易的繁榮。由于網(wǎng)絡(luò)二手物品出賣方在出售過程中更容易真假混賣、細(xì)節(jié)不詳，買家單純通過網(wǎng)上圖片很難全面考察，侵害買方合法權(quán)益的事件時有發(fā)生。但是，在二手網(wǎng)絡(luò)平臺交易的主體既有可能是經(jīng)營者，也有可能是一般社會公眾，應(yīng)對二者的法律責(zé)任進(jìn)行區(qū)分。通過厘清網(wǎng)絡(luò)二手物品出賣方的身份并據(jù)此確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，體現(xiàn)了平等保護(hù)市場交易主體的合法權(quán)益，有助于促進(jìn)個人閑置二手物品線上交易規(guī)范有序健康發(fā)展。
09
案例九
合力化解網(wǎng)絡(luò)平臺食品糾紛 “法院+”多元聯(lián)動機制顯成效
【基本案情】
2022年8月，原告馬某通過某外賣平臺在被告某水果店的店鋪下單購買韓國晴王葡萄2500元，在下單之前，馬某咨詢時，店家明確告知為“韓國晴王葡萄”。后馬某向某水果店索取相關(guān)進(jìn)出口證明未果，某水果店無任何證據(jù)證明其所售水果為韓國晴王葡萄，故馬某訴至法院要求某水果店退還貨款并賠償三倍損失。被告某水果店辯稱表達(dá)有誤，供應(yīng)商提供的葡萄是從韓國引進(jìn)的品種，并且售賣的商品上也只是標(biāo)明“韓國晴王葡萄”，并沒有說是“韓國進(jìn)口晴王葡萄”。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺銷售商品的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)全面、真實、準(zhǔn)確地披露所售商品的信息，經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)中，采用虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，使消費者合法權(quán)益受到損害的，屬于欺詐行為。某水果店所售商品的詳情頁面及商品名稱均顯示“韓國晴王”，足以誤導(dǎo)消費者，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的法律責(zé)任。后經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，常熟法院與常熟市消保委依托聯(lián)動化解機制，邀請消費特邀調(diào)解員參與調(diào)解，由審理法官進(jìn)行充分釋法明理。在常熟法院與常熟市消保委的通力協(xié)作下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，某水果店當(dāng)場支付馬某7000元，案件圓滿解決。
【典型意義】
隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)新型線上銷售商品平臺的發(fā)展，外賣平臺下單購買商品已經(jīng)逐漸成為大眾流行的消費模式，平臺經(jīng)營者利用其與消費者之間的信息不對稱侵犯消費者權(quán)益的現(xiàn)象時有發(fā)生。本案中，常熟市人民法院依托與常熟市消保委聯(lián)合打造的消費“常”樂，“數(shù)”購無憂消費糾紛聯(lián)動化解新品牌，通過邀請市消保委特邀調(diào)解員，聯(lián)合開展糾紛化解工作，通過釋法析理與專業(yè)分析相結(jié)合的方式共同促進(jìn)案件成功調(diào)解，有力地維護(hù)了消費者的合法權(quán)益，促推糾紛實質(zhì)化解。本案糾紛的成功解決，既有力推動了數(shù)字消費糾紛多元化解的成效，也有助于營造優(yōu)質(zhì)健康、安全放心的消費環(huán)境，是強化源頭治理工作理念的生動體現(xiàn)和縮影。
10
案例十
行業(yè)專家+金牌調(diào)解員 促推新能源貨車糾紛實質(zhì)化解
【基本案情】
2024年3月，錢某至某汽車銷售公司選購車輛時，發(fā)現(xiàn)該公司打出了“某品牌車輛 工信部油耗3.6L”的橫幅。經(jīng)銷售人員推介后，錢某以93000元的價格購買了該油電混動新能源貨車。使用一段時間后，錢某感覺該車的實際油耗遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于宣傳油耗，車輛的充電接口與市面上的通用充電樁亦不匹配，故認(rèn)為汽車銷售公司存在欺詐行為，起訴要求退車退款。
汽車銷售公司到庭后提交了工信部網(wǎng)站的公示，顯示該車輛公示的油耗確為3.6L，但該車輛在使用手冊載明的虧電百公里油耗為7.3L。法院遂依職權(quán)追加了該車輛的生產(chǎn)廠商作為第三人參與訴訟，責(zé)令其到庭說明車輛在不同條件下的油耗，根據(jù)車輛生產(chǎn)廠商的舉證，該車輛的能源消耗量在不同條件下從2.4L至7L不等。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，汽車銷售公司在銷售過程中使用的“工信部油耗3.6L”這一措辭，確實來源于工信部的公告內(nèi)容，其陳述的也是工信部油耗而非車輛的實際上路油耗，故汽車銷售公司的行為尚未達(dá)到欺詐的嚴(yán)重程度。但汽車銷售公司明知該3.6L的油耗僅是實驗室理想測試條件下的數(shù)據(jù)，與用戶實際油耗必然存在較大的差別，還使用這一數(shù)據(jù)進(jìn)行宣傳，表述并不嚴(yán)謹(jǐn)，易使消費者在購買時產(chǎn)生誤解，對消費者的使用體驗和感受產(chǎn)生影響，應(yīng)給予負(fù)面評價。法院依托與市消保委的消費糾紛聯(lián)動化解工作機制，邀請技術(shù)調(diào)查官——市汽車流通商會秘書長、全國十佳人民調(diào)解員周永良參與調(diào)解。最終通過審理法官的耐心釋法與技術(shù)調(diào)查官的細(xì)心析理，汽車銷售公司同意對錢某作出適當(dāng)補償，原、被告雙方握手言和，案結(jié)事了。
【典型意義】
在國家大力倡導(dǎo)消費轉(zhuǎn)型升級的浪潮下，新能源汽車作為綠色消費領(lǐng)域的重要代表，逐漸成為市場和消費者新寵。本案涉及車輛關(guān)鍵技術(shù)參數(shù)的理解與認(rèn)定，具有一定的專業(yè)性，常熟法院通過邀請與市消保委聯(lián)合聘任的技術(shù)調(diào)查官，同時作為人民調(diào)解員的行業(yè)專家參與調(diào)解，既能充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官的行業(yè)專家優(yōu)勢，又能發(fā)揮人民調(diào)解員的中立調(diào)停的調(diào)解優(yōu)勢，促使雙方當(dāng)事人不斷調(diào)整心理預(yù)期，最終達(dá)成和解方案，既解“法結(jié)”又化“心結(jié)”，促進(jìn)矛盾實質(zhì)化解，真正實現(xiàn)案結(jié)事了。
供稿｜民一庭（少家庭）
編輯｜陳夏芝
排版｜戴曉潔
審核｜趙麗丹
熱門跟貼