作者：周軍律師.
如需幫助可關(guān)注，私信必復。
建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是指在發(fā)包人經(jīng)承包人催告支付工程款后合理期限內(nèi)仍未支付工程款時，承包人享有的與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價或者請求人民法院將該工程依法拍賣，并就該工程折價或者拍賣價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
最高法院民一庭2021年第21次法官會議討論認為：實際施工人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國民法典》第八百零七條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第三十五之規(guī)定，只有與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人才享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
實際施工人不屬于“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”，不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
對于掛靠的情形而言，如果發(fā)包人對掛靠事實明知時，則與掛靠人成立事實上的合同關(guān)系，雖然因違反法律強制性規(guī)定而無效，但法律規(guī)定，掛靠人可以直接向發(fā)包人主張參照合同約定的工程價款折價補償。
那么，掛靠人可以據(jù)此也享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)嗎？
《民法典》第807條規(guī)定“承包人”享有優(yōu)先受償權(quán)，《建工司法解釋一》第35條規(guī)定“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”可以依據(jù)《民法典》第807條規(guī)定享有優(yōu)先受償權(quán)。
也即，與發(fā)包人訂立建設(shè)工程合同的特定承包人才屬于法律賦予優(yōu)先受償權(quán)的承包人。
優(yōu)先受償權(quán)屬于法定擔保物權(quán)，根據(jù)物權(quán)法定原則，享有優(yōu)先受償權(quán)的主體必須由法律明確規(guī)定，而不能通過其他方式進行擴張解釋。
因此，只有承包人才享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，實際施工人，包括借用資質(zhì)的掛靠人，不享有優(yōu)先受償權(quán)。
而即使發(fā)包人明知掛靠情形，與掛靠人成立事實上的合同關(guān)系，這也僅是對發(fā)包人與掛靠人履約事實的認定，并非對發(fā)包人與掛靠人之間合同效力的肯定性評價。
2018年出臺《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號，以下簡稱《建工司法解釋（二）》），明確將《民法典》規(guī)定享有優(yōu)先受償權(quán)的“承包人”定義為與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的人。
2020年最新出臺的《建工司法解釋一》也保留了《建工司法解釋二》的該條規(guī)定，至此，從司法解釋再到法官會議紀要都明確，法律解釋與法律適用需嚴格按照法律文本的含義，在法律規(guī)定的框架內(nèi)進行，不應擴大解釋。
最高院會議紀要釋明的觀點：“掛靠人有權(quán)請求發(fā)包人參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補償”，僅是對《民法典》第793條第1款建設(shè)工程施工合同無效法律后果的進一步釋明。
但是，不論掛靠人與發(fā)包人是否成立事實合同關(guān)系，都并未改變掛靠人的違法承包人地位，以及其與發(fā)包人合同關(guān)系無效的法律評價，掛靠人與享有優(yōu)先受償權(quán)的“合法承包人”存在本質(zhì)區(qū)別。此時掛靠人對發(fā)包人享有的債權(quán)在性質(zhì)上屬于不當?shù)美畟?/p>
周軍律師提醒，發(fā)包人即使明知掛靠情況，且工程經(jīng)竣工驗收合格的，掛靠人也不享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。遇到相關(guān)問題，建議咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失良機。
知法守法，希望大家都能充分使用法律武器，有效維護自身權(quán)益！
普及法律常識，幫您維護權(quán)益。
點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！
熱門跟貼