某海上工程技術(shù)股份有限公司與
張某某、張某、郭某某等專利權(quán)、專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案
基本案情
原告某海上工程技術(shù)股份有限公司經(jīng)營海洋工程技術(shù)開發(fā)等業(yè)務(wù)。被告張某某、張某、郭某某曾在原告處任職，離職后于2022年1月30日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“一種負壓筒安裝用負壓機”的實用新型專利（以下簡稱涉案實用新型專利）及發(fā)明專利，現(xiàn)涉案實用新型專利已獲授權(quán)。原告認為上述三自然人被告在原告處任職期間參與并執(zhí)行了負壓筒安裝用負壓機相關(guān)研發(fā)項目，利用職務(wù)之便非法獲取了原告有關(guān)吸力筒貫入技術(shù)的技術(shù)資料并作為權(quán)利人申請專利，故訴至法院，請求確認涉案專利權(quán)、專利申請權(quán)歸屬于原告。
裁判結(jié)果
一審法院認為，在案證據(jù)能夠證明原告在先技術(shù)成果構(gòu)成涉案實用新型專利技術(shù)方案的實質(zhì)性內(nèi)容，涉案實用新型專利技術(shù)與原告在先技術(shù)構(gòu)成實質(zhì)相同；三自然人被告具有接觸原告相關(guān)技術(shù)成果的機會和渠道，其實際接觸到原告在先技術(shù)成果存在高度蓋然性；三自然人被告提交的相關(guān)證據(jù)并不足以證明涉案實用新型專利技術(shù)方案系其獨立研發(fā)形成，也不足以證明其對涉案實用新型專利的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻。同時，對于與涉案實用新型專利同日提交的發(fā)明專利申請，屬于涉案實用新型專利技術(shù)方案的操作、實施方案，系涉案實用新型專利技術(shù)方案的自然延伸，具有緊密的關(guān)聯(lián)性。故判令涉案實用新型專利權(quán)以及發(fā)明專利申請權(quán)歸原告所有。張某某、張某、郭某某不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案系通過專利法規(guī)制離職員工利用掌握的原單位技術(shù)成果搶先申請專利行為的典型案例。該案判決明確非公開技術(shù)方案改進成果的權(quán)屬認定規(guī)則，科學(xué)分配技術(shù)來源方與專利申請方的舉證責(zé)任，有效遏制利用職務(wù)便利侵占原單位技術(shù)成果的行為，為構(gòu)建海洋經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展格局提供了法治保障。
轉(zhuǎn)自：天津高法
熱門跟貼