作者簡介：章惠琴，上海海洋大學(xué)海洋生物資源與管理學(xué)院副教授，法學(xué)博士。文章來源：《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2024年第4期，轉(zhuǎn)自山東大學(xué)學(xué)報(bào)哲社版公號(hào)。注釋及參考文獻(xiàn)已略，引用請(qǐng)以原文為準(zhǔn)。
摘要
關(guān)于勞務(wù)派遣的討論在經(jīng)過激烈的立法之爭到修法之爭后歸于沉寂，但是修法不僅沒有實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者回流標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的立法目標(biāo)，還產(chǎn)生了新的社會(huì)問題。勞務(wù)派遣主體的“三方兩地”特點(diǎn)使其具備了特有的時(shí)間分離和空間彌合功能，我國利用勞務(wù)派遣極大地緩解了體制轉(zhuǎn)軌過程中因制度摩擦導(dǎo)致的各種社會(huì)矛盾。在勞動(dòng)合同法修法時(shí)，我國參照西方立法中的“臨時(shí)性、替代性”確定了“臨時(shí)性、輔助性、替代性”的嚴(yán)格適用標(biāo)準(zhǔn)。然而，我國勞務(wù)派遣興起的社會(huì)背景、應(yīng)對(duì)的社會(huì)問題與西方社會(huì)并不相同。勞務(wù)派遣是標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系與民事雇傭關(guān)系雙向擠壓下的產(chǎn)物，基于價(jià)值觀的差異，中西方社會(huì)中的勞務(wù)派遣實(shí)踐有所不同，與之相關(guān)的立法規(guī)范也應(yīng)當(dāng)有所不同。因此，我們應(yīng)樹立文化自覺與自信，有選擇地借鑒西方國家勞務(wù)派遣立法的經(jīng)驗(yàn)，重塑符合國情的勞務(wù)派遣法律制度。
一、問題的提出
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡稱勞動(dòng)合同法）實(shí)施后，一些企業(yè)批評(píng)該法的僵化模式，提出了彈性化用工要求；工會(huì)則認(rèn)為該法中的勞務(wù)派遣規(guī)定使得勞動(dòng)用工過于彈性。之后，在全國總工會(huì)的推動(dòng)下，勞務(wù)派遣相關(guān)內(nèi)容成為了勞動(dòng)合同法首次修正的唯一議題。修正后的勞動(dòng)合同法規(guī)定勞務(wù)派遣只能在“臨時(shí)性、輔助性、替代性”（以下簡稱“三性”）崗位上實(shí)施，并對(duì)“臨時(shí)性、輔助性、替代性”作出了界定 ，大大限縮了勞務(wù)派遣的適用范圍。但勞動(dòng)合同法修法不僅沒有按照立法者的預(yù)設(shè)使勞動(dòng)者回流標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，甚至還產(chǎn)生了新的社會(huì)問題。一是勞務(wù)派遣規(guī)模萎縮，用工大量轉(zhuǎn)向勞務(wù)外包，但勞務(wù)外包對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保障并沒有勞務(wù)派遣周延；二是社保代理盛行，用人單位在異地用工時(shí)通過虛構(gòu)的勞動(dòng)關(guān)系給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
勞動(dòng)合同法修法引發(fā)新問題的原因，在于立法者沒有在中國話語體系下深入思考勞務(wù)派遣的本質(zhì)及其成因。實(shí)際上，我國學(xué)術(shù)界曾針對(duì)是否參照“臨時(shí)性、替代性” 的西方標(biāo)準(zhǔn)（以下簡稱“二性”）確定我國勞務(wù)派遣適用范圍出現(xiàn)過激烈爭論。贊成者認(rèn)為，“使用派遣工應(yīng)當(dāng)是為了滿足企業(yè)臨時(shí)之需求，如果派遣的工作崗位是企業(yè)的長期需求，就應(yīng)當(dāng)建立直接的勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)采取派遣方式?！? “從西方勞務(wù)派遣制度的發(fā)展看其制度本質(zhì)，勞務(wù)派遣從產(chǎn)生、迅速發(fā)展到現(xiàn)在，它一直是滿足企業(yè)的臨時(shí)性用工需要的用工形式；我國勞務(wù)派遣并沒有按照其本質(zhì)所決定的發(fā)展路徑來發(fā)展，而是走上一條與勞務(wù)派遣本質(zhì)背道而馳的發(fā)展道路?！?反對(duì)者認(rèn)為，我國勞務(wù)派遣的產(chǎn)生、發(fā)展既有其國際化的一面，也具有較強(qiáng)的本土化特點(diǎn)，但我國參照西方“二性”確立了“三性”的適用標(biāo)準(zhǔn) ，并通過立法賦予了其某種道德含義及強(qiáng)制性質(zhì)，等于放棄了改革開放以來我國利用勞務(wù)派遣形式創(chuàng)造的各種成功經(jīng)驗(yàn) 。這場(chǎng)爭論從表面看來是勞務(wù)派遣的適用范圍之爭，實(shí)質(zhì)上反映的卻是我們究竟要在中國的話語體系還是西方的話語體系中討論解決中國問題。遺憾的是，立法最終用“三性”規(guī)定了中國勞務(wù)派遣的適用范圍，制度設(shè)計(jì)脫離了中國實(shí)際。我們應(yīng)該更加全面地認(rèn)識(shí)勞務(wù)派遣的本質(zhì)及其成因，從中國話語體系下反思勞務(wù)派遣立法的不足，以推動(dòng)勞務(wù)派遣立法的進(jìn)一步完善。
二、作為人力資源工具的勞務(wù)派遣形成了非標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系
從歷史視野來看，勞務(wù)派遣興起于19世紀(jì)20年代的美國，并于20世紀(jì)40年代在美國和歐洲各國得以普及。前期實(shí)踐表明，勞務(wù)派遣可以應(yīng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人口結(jié)構(gòu)變遷下新的就業(yè)問題，故勞務(wù)派遣在20世紀(jì)80年代以后的歐洲獲得了進(jìn)一步發(fā)展。此后，因其可滿足企業(yè)靈活用工的需求，降低企業(yè)的人事管理負(fù)擔(dān)，勞務(wù)派遣成為諸多國家因應(yīng)勞動(dòng)力問題的政策工具。從實(shí)踐和理論研究來看，勞務(wù)派遣是一種人力資源管理的工具，是典型的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。
首先，勞務(wù)派遣是人力資源管理的工具。勞務(wù)派遣將雇傭與使用分離，勞動(dòng)者與每一個(gè)單位形成一重勞動(dòng)關(guān)系，雙重勞動(dòng)關(guān)系的疊加構(gòu)成一個(gè)完整的勞動(dòng)關(guān)系（見圖1）。由此而言，勞務(wù)派遣關(guān)涉三方主體，且主體的空間歸屬并不一定相同，即勞務(wù)派遣呈現(xiàn)出“三方兩地”的特征。正是勞務(wù)派遣包含雙重勞動(dòng)關(guān)系的特性使其較標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系而言更有靈活空間。
圖1 勞務(wù)派遣涉及主體的關(guān)系（資料來源：董保華：《一則普通的勞動(dòng)爭議案件是如何煉成名案的》，《法學(xué)》2011年第6期。）
勞務(wù)派遣“三方兩地”的特性使其具備了特有的時(shí)空功能。一是時(shí)間分離功能：勞務(wù)派遣中的用工單位和勞務(wù)派遣單位的成立時(shí)間可以不同，兩者之間的時(shí)間差使“老人老辦法，新人新辦法”成為可能；二是空間彌合功能：勞務(wù)派遣單位與用工單位可以分處兩地，有助于分屬兩地的勞動(dòng)者與企業(yè)實(shí)現(xiàn)高效結(jié)合。勞務(wù)派遣的時(shí)間分離與空間彌合功能使其可以靈活應(yīng)對(duì)用工關(guān)系中的特殊情況，滿足勞動(dòng)者和企業(yè)的多種需要，在很大程度上使勞動(dòng)關(guān)系擺脫了對(duì)時(shí)空的高度依賴。例如，我國利用勞務(wù)派遣的時(shí)間分離功能，將勞務(wù)派遣作為促進(jìn)就業(yè)的重要途徑：“通過發(fā)展勞務(wù)派遣、就業(yè)基地等組織形式，為下崗失業(yè)人員靈活就業(yè)提供服務(wù)和幫助” ，幫助國企改革中下崗人員實(shí)現(xiàn)了再就業(yè)。又如，歐盟利用勞務(wù)派遣的空間彌合功能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者在其內(nèi)部的有序流動(dòng)：“以歐盟為代表的工業(yè)化國家之所以出現(xiàn)勞動(dòng)派遣，并且立法不得不予以確認(rèn)，其背景是國內(nèi)勞動(dòng)力供給不足，而高福利使得這些國家又不愿意承擔(dān)大量移民所帶來的本已沉重的福利負(fù)擔(dān)，于是跨境勞動(dòng)力派遣就成了一個(gè)可選擇的解決途徑?！?/p>
其次，勞務(wù)派遣是非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系是介于標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系和民事雇傭關(guān)系之間的中間形態(tài)，既不能完全歸入標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，也不能完全歸到民事雇傭關(guān)系。民事雇傭關(guān)系與標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系都是因雇傭勞動(dòng)而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系，兩者的區(qū)別在于，雇傭關(guān)系發(fā)端于流通領(lǐng)域，勞動(dòng)關(guān)系實(shí)現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域，兩者根據(jù)不同的立法假設(shè)被納入兩種法律體制進(jìn)行調(diào)整，產(chǎn)生了兩類不同的法律關(guān)系 。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，這兩類法律關(guān)系的調(diào)整規(guī)范都已經(jīng)模式化、定型化，且不同國家的調(diào)整規(guī)范在基本原則、調(diào)整理念方面具有明顯的趨同性。但是，對(duì)于非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，并沒有統(tǒng)一的模式。各國可以根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和歷史條件，建立適合本國國情的新規(guī)范。
就立法活動(dòng)而言，法律規(guī)范創(chuàng)立的依據(jù)作為立法理由應(yīng)當(dāng)以社會(huì)生活的需要為基礎(chǔ)，而立法活動(dòng)的啟動(dòng)也應(yīng)當(dāng)從預(yù)防和解決社會(huì)問題的需要出發(fā)并尊重社會(huì)的現(xiàn)實(shí)條件 。由于勞務(wù)派遣產(chǎn)生背景及其發(fā)揮作用的不同，各個(gè)國家和地區(qū)關(guān)于勞務(wù)派遣的法律規(guī)范自然也有所不同。如前所述，為滿足國內(nèi)勞動(dòng)力需求的同時(shí)避免福利負(fù)擔(dān)加重，歐盟不得不放松對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)制，勞務(wù)派遣成為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者在歐盟內(nèi)部有序流動(dòng)的合法手段。在這一背景下，為防止用人單位通過勞務(wù)派遣將固定崗位臨時(shí)化，逃避長期雇傭義務(wù)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系造成沖擊，西方國家對(duì)勞務(wù)派遣采用了“臨時(shí)性、替代性”的二性規(guī)范，以限制勞務(wù)派遣的發(fā)展。而我國的勞務(wù)派遣最初主要指的是國際勞務(wù)合作和外資機(jī)構(gòu)用工，在20世紀(jì)90年代以后，因其可以幫助農(nóng)村剩余勞動(dòng)力與國企下崗職工實(shí)現(xiàn)就業(yè)，勞務(wù)派遣成為協(xié)助制度順利轉(zhuǎn)軌的政策工具 。同時(shí)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，傳統(tǒng)國有企業(yè)需要降低人員成本以提升其在市場(chǎng)中的競爭力，但又無法直接降低現(xiàn)有職工的工資待遇，也無法輕易解聘老職工，通過第三方招聘市場(chǎng)定價(jià)的新員工成為有效的解決辦法，我國的勞務(wù)派遣由此獲得了快速發(fā)展。從這一演變歷史來看，我國通過勞務(wù)派遣化解了標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系規(guī)范里的僵化內(nèi)容，故從制度目的來看，我國的勞務(wù)派遣制度具有“保護(hù)性” “反剛性” 的特征，即勞務(wù)派遣具有保護(hù)特定勞動(dòng)者以及幫助用人單位實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系柔性化的功能。勞動(dòng)合同法修法以西方國家的勞務(wù)派遣立法為參照，將其局限于“臨時(shí)性、輔助性、替代性”的適用范圍，并未考慮到我國的勞務(wù)派遣在特定歷史環(huán)境中所形成的獨(dú)特功能，這是此次修法的重大不足。
三、勞務(wù)派遣立法時(shí)間觀缺位
勞務(wù)派遣的時(shí)間分離功能有助于解決制度轉(zhuǎn)軌過程中的“老人”問題。遺憾的是，勞動(dòng)合同法對(duì)勞務(wù)派遣適用的“臨時(shí)性、輔助性、替代性”的規(guī)定限制了勞務(wù)派遣在實(shí)現(xiàn)“老人老辦法、新人新辦法”方面的重要作用。
（一）歷史效應(yīng)：勞務(wù)派遣有助于企業(yè)漸進(jìn)式轉(zhuǎn)軌的實(shí)現(xiàn)
在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，我國創(chuàng)造性地利用勞務(wù)派遣幫助國有企業(yè)下崗職工實(shí)現(xiàn)再就業(yè)，且在新老職工中創(chuàng)造出隔離空間，使舊體制下的企業(yè)和勞動(dòng)者得以實(shí)現(xiàn)漸進(jìn)式轉(zhuǎn)軌。
一是 以勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)幫助下崗職工實(shí)現(xiàn)再就業(yè)。20世紀(jì)90年代，國有企業(yè)的部分正式職工下崗，原有的職工身份被保留。在這一過程中，國家需要原有職工解除與國有企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系，但為避免大量人員失業(yè)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定帶來負(fù)面影響，國家又不能完全放棄為下崗人員安置就業(yè)的責(zé)任 。在此背景下，國有企業(yè)在再就業(yè)服務(wù)中心基礎(chǔ)上建立的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)，成為幫助下崗職工實(shí)現(xiàn)再就業(yè)的有效渠道，其主要任務(wù)就是為本企業(yè)的下崗職工尋找和聯(lián)系就業(yè)單位。
二是 緩和過于剛性的勞動(dòng)關(guān)系。由于缺乏競爭，在我國的壟斷行業(yè)以及一些相類似的事業(yè)單位中，勞動(dòng)者的工資待遇與市場(chǎng)價(jià)格脫節(jié)，且具有易升難降的剛性特征；同時(shí)，在易進(jìn)難出的剛性用工制度下，企業(yè)也無法解雇不需要的職工。換言之，企業(yè)很難降低勞動(dòng)者的工資待遇，也無法根據(jù)市場(chǎng)需求靈活調(diào)配員工。為此，我國利用勞務(wù)派遣將新老職工分隔在兩個(gè)空間，老職工的身份與工資待遇不變，新進(jìn)員工的工資待遇則根據(jù)市場(chǎng)定價(jià)來確定，從而降低了企業(yè)用工成本，也實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者的靈活調(diào)配，提升了壟斷企業(yè)的市場(chǎng)競爭力。就當(dāng)下的情況而言，勞動(dòng)合同法在勞動(dòng)法的基礎(chǔ)上繼續(xù)提高勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，無固定期限勞動(dòng)合同制度與解雇保護(hù)制度的結(jié)合，使勞動(dòng)關(guān)系彈性盡失，這導(dǎo)致了國有企業(yè)在勞動(dòng)合同法實(shí)施后對(duì)勞務(wù)派遣這一彈性用工方式產(chǎn)生了更大的需求。
可見，歷史上，我國正是利用勞務(wù)派遣實(shí)現(xiàn)了這樣一種轉(zhuǎn)化：國有企業(yè)通過勞務(wù)派遣使脫離體制的老職工進(jìn)入市場(chǎng)就業(yè)，完成了國有企業(yè)改革，及時(shí)又避免了社會(huì)的激烈震蕩；老職工工資待遇適當(dāng)?shù)乇Ａ簦聠T工由市場(chǎng)定價(jià)，壟斷行業(yè)通過勞務(wù)派遣實(shí)現(xiàn)了保留老員工的目的，又可使勞動(dòng)關(guān)系趨于柔性化。
（二）現(xiàn)實(shí)困境：時(shí)間觀缺位下法律規(guī)范與企業(yè)實(shí)踐的矛盾
我國利用勞務(wù)派遣的時(shí)間分離功能促進(jìn)了國有企業(yè)改革的平穩(wěn)進(jìn)行。但是部分學(xué)者認(rèn)為，地方政府誤將勞務(wù)派遣作為促進(jìn)就業(yè)的措施，混淆了其與公共就業(yè)服務(wù)的界限 ；而地方政府的錯(cuò)誤定位使得公共就業(yè)服務(wù)體系沒有得到應(yīng)有的發(fā)展，公共就業(yè)服務(wù)體系無法有效解決下崗職工的就業(yè)問題，勞務(wù)派遣由此成為解決眾多下崗職工就業(yè)問題的工具 。這些對(duì)勞務(wù)派遣的批判實(shí)質(zhì)上違背了方法論中具體問題具體分析的原則，忽視了勞務(wù)派遣主體在時(shí)間維度上的動(dòng)態(tài)性。而勞動(dòng)合同法的修正也出現(xiàn)了與之類似的問題，將所有勞動(dòng)者擺在同一時(shí)間點(diǎn)，忽視了勞動(dòng)關(guān)系的歷史性，否定了利用勞務(wù)派遣實(shí)現(xiàn)“老人老辦法，新人新辦法”的成功經(jīng)驗(yàn)，由此出現(xiàn)了企業(yè)實(shí)踐與法律規(guī)范間的矛盾。
1.勞動(dòng)者面向。 在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，企業(yè)可以采用兩種措施安置下崗職工：一是利用勞務(wù)派遣，降低“老人”的雇傭成本以增強(qiáng)其就業(yè)競爭力，在這種方式中，勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)可以承擔(dān)原有單位的照顧職能，保留老人原有的職工身份；二是支付老職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后直接將其推向市場(chǎng)。事實(shí)上，在國企改革初期，北京的安置方案市場(chǎng)化程度比上海更高，主張應(yīng)適用剛實(shí)施的勞動(dòng)法，老職工接受解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，而上海則建立起再就業(yè)服務(wù)中心 ，大部分老職工在補(bǔ)償金與通過再就業(yè)服務(wù)中心實(shí)現(xiàn)再就業(yè)之間選擇了后者，因?yàn)樵倬蜆I(yè)服務(wù)中心配套設(shè)置了職業(yè)介紹、職業(yè)培訓(xùn)、維權(quán)等幫扶措施，能更有效地促進(jìn)老職工的再就業(yè)。
在勞動(dòng)力集中釋放的過程中，企業(yè)在現(xiàn)實(shí)條件約束下的最優(yōu)方案是以勞務(wù)派遣安置員工，但因?yàn)閯趧?dòng)合同法沒有為國企改革留出必要的制度空間，以勞務(wù)派遣安置員工有可能違背法律。以龍煤集團(tuán)為例，龍煤集團(tuán)的第一次安置 是將員工勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移至其他國有企業(yè)；第二次安置 則是沿用了20世紀(jì)90年代國企改革的分流模式，即由地方政府成立的具有國有企業(yè)性質(zhì)的再就業(yè)服務(wù)公司接收分流人員，確保其國有企業(yè)員工身份不變，給予社會(huì)保障政策托底。根據(jù)勞動(dòng)合同法，第二次安置方案中的下崗職工在新的用工崗位上的存續(xù)時(shí)間被限制在6個(gè)月內(nèi)。如果嚴(yán)格遵守法律，意味著數(shù)量眾多的下崗職工將面臨不斷更換工作的窘?jīng)r。此外，《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》還規(guī)定用工單位使用的被派遣勞動(dòng)者數(shù)量不得超過其用工總量的10%。這顯然脫離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也增加了企業(yè)改革的阻力。一旦企業(yè)無法實(shí)現(xiàn)對(duì)下崗職工的安置，其改革發(fā)展的目標(biāo)必然難以達(dá)成，而大量失業(yè)人員無法順利地再就業(yè)也會(huì)給社會(huì)秩序帶來隱患。由此，員工安置的實(shí)踐難免不斷突破法律的限制，出現(xiàn)法律規(guī)范與社會(huì)實(shí)踐各行其是的局面。
2.用人單位面向。 用人單位有時(shí)需要同時(shí)容納“老人”與“新人”兩部分員工，老員工跟新員工可能存在體制內(nèi)外的差別。這種現(xiàn)象看起來不甚合理，但其背后的邏輯是在社會(huì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期如何理解社會(huì)公平，即在新的發(fā)展時(shí)期，也要充分考慮老職工在企業(yè)發(fā)展過程中作出過的貢獻(xiàn) 。國有企業(yè)也希望以勞務(wù)派遣的方式進(jìn)行漸進(jìn)式用工改革，主要有兩方面的原因：一方面，企業(yè)出于歷史與體制等多種原因，不能直接將老職工全部推向市場(chǎng)，而是需要給予照顧；另一方面，為在市場(chǎng)競爭中獲得優(yōu)勢(shì)，企業(yè)也希望以市場(chǎng)定價(jià)重新招用新員工。面對(duì)市場(chǎng)定價(jià)低、老員工工資待遇定價(jià)高的情況，企業(yè)如果追求效率，或許可以考慮解雇所有老職工，但其又受制于解雇保護(hù)制度而無法為之，此外，老職工的保留也體現(xiàn)著某種社會(huì)安定。所以，在作非市場(chǎng)化保留的時(shí)候，企業(yè)就要將勞動(dòng)者做物理隔離，而這恰恰是利用勞務(wù)派遣實(shí)現(xiàn)的。借助勞務(wù)派遣實(shí)現(xiàn)“老人老辦法，新人新辦法”的目的在于保護(hù)老職工，但這并非企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的自然選擇。
立法未考慮勞動(dòng)者構(gòu)成時(shí)間差的情況，但是其在實(shí)踐中又切實(shí)存在，這使得本可以解決問題的勞務(wù)派遣因?yàn)榱⒎ㄏ拗齐y以再被使用，出現(xiàn)了解決問題的工具丟了但問題并沒有解決的結(jié)果，這也是企業(yè)用工模式從勞務(wù)派遣大量轉(zhuǎn)向外包用工的根本原因。2000多萬勞務(wù)派遣工并沒有按照學(xué)者的期待在勞務(wù)派遣受到嚴(yán)格限制后重回到正式員工的隊(duì)伍，而是大部分轉(zhuǎn)為了勞務(wù)外包工。對(duì)于國有企業(yè)的派遣員工來說，其勞動(dòng)關(guān)系雖在派遣單位，但其用工單位至少是國有企業(yè)，可以部分享受國有企業(yè)利益，轉(zhuǎn)為外包后的派遣員工卻失去了這部分利益 。
綜上，中西方國家對(duì)勞務(wù)派遣時(shí)間分離功能的使用存在差異，其原因有二：一是對(duì)是否有必要對(duì)老人采用“照顧機(jī)制”的認(rèn)識(shí)不同；二是經(jīng)濟(jì)體制是否存在改革情境。在西方國家看來，“老人”的問題都可以由市場(chǎng)去消化，此外，西方多是成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，很少面臨改革的情境，故勞務(wù)派遣的應(yīng)用并未遭遇時(shí)間難題，其“二性”規(guī)范也不需要為改革服務(wù)。但在我國的企業(yè)改革過程中，新老員工的時(shí)間差不可避免，勞務(wù)派遣正是改革環(huán)境下解決這一時(shí)間問題的有效工具，所以，不結(jié)合中國的實(shí)際情況，直接借鑒西方國家的勞務(wù)派遣規(guī)范來確定勞動(dòng)合同法中的勞務(wù)派遣規(guī)范并不合適。換言之，引進(jìn)西方勞務(wù)派遣“二性”規(guī)范的本質(zhì)問題在于，我們未能在具體的社會(huì)情境下把握對(duì)勞務(wù)派遣這一工具的使用，其背后的思維是不承認(rèn)歷史的延續(xù)性，將勞務(wù)派遣限制在“臨時(shí)性、輔助性、替代性”崗位的做法割斷了歷史，以致法律與實(shí)踐有所脫節(jié)。
四、勞務(wù)派遣立法空間觀錯(cuò)位
勞動(dòng)關(guān)系主體的跨區(qū)域發(fā)展與法律政策的屬地主義存在一定沖突，如果勞動(dòng)合同法能吸收勞務(wù)派遣的空間彌合功能，則既可以滿足企業(yè)延伸用工空間的需要，也可以使勞動(dòng)力形成有序的規(guī)模化流動(dòng)。遺憾的是，“臨時(shí)性、輔助性、替代性”的規(guī)定完全削弱了勞務(wù)派遣的空間功能。
（一）歷史效應(yīng)：勞務(wù)派遣保護(hù)了處于特殊勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者權(quán)益
改革開放初期，我國充分利用勞務(wù)派遣的空間延展功能，彌補(bǔ)了外國企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)（以下簡稱“代表機(jī)構(gòu)”） 的主體瑕疵，保護(hù)了勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益，促進(jìn)了中西部地區(qū)農(nóng)村富余勞動(dòng)力向東部地區(qū)的有序轉(zhuǎn)移。
一是 保護(hù)異化的勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者。外國投資者先以代表機(jī)構(gòu)的方式進(jìn)入中國進(jìn)行考察，進(jìn)而正式投資。但代表機(jī)構(gòu)只能通過外服公司等第三方公司招聘員工，形成一種異化的勞動(dòng)關(guān)系 。一個(gè)沒有任何財(cái)產(chǎn)保證的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)勞動(dòng)者而言意味著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)成為社會(huì)不穩(wěn)定的隱患；一旦代表機(jī)構(gòu)消失或代表機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)不足以滿足勞動(dòng)者的合法權(quán)利訴求，勞動(dòng)者將面臨跨國訴訟的困境，不僅高昂的訴訟成本令勞動(dòng)者無法承受，復(fù)雜的國際私法規(guī)則也會(huì)使勞動(dòng)者在維權(quán)道路上無所適從 。后來，我國社會(huì)保險(xiǎn)的地區(qū)統(tǒng)籌使得社保收繳與享受高度屬地化，且勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)保險(xiǎn)捆綁，社會(huì)保險(xiǎn)與入學(xué)、購房購車等公共政策掛鉤。在當(dāng)前的社會(huì)保險(xiǎn)體制下，為方便勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，包括外國企業(yè)在內(nèi)的大量異地用工企業(yè)仍然采取勞務(wù)派遣這一用工形式?；谶@兩點(diǎn)，勞務(wù)派遣機(jī)制在外國企業(yè)由代表機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)為注冊(cè)公司后仍在發(fā)揮作用。由此而言，我國允許外國企業(yè)采取勞務(wù)派遣這一用工機(jī)制，不僅僅是“出于國家安全角度” 的考慮。
二是 保護(hù)轉(zhuǎn)移的勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者。我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立尤其是出口導(dǎo)向戰(zhàn)略的實(shí)施，使大批農(nóng)村富余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)向城市。在勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移初期，地方政府扮演了組織者的角色，隨后，地方政府逐步探索出了勞務(wù)派遣這一有序的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移方式。在這一過程中，農(nóng)村富余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移由盲目流動(dòng)轉(zhuǎn)向有組織輸出，由一次性職業(yè)介紹服務(wù)轉(zhuǎn)向全程跟蹤服務(wù)，而勞務(wù)派遣也在協(xié)助完成勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的同時(shí)得到了進(jìn)一步發(fā)展。在避免農(nóng)村勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)過度轉(zhuǎn)移、避免農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力權(quán)益受侵害等方面，勞務(wù)派遣無疑扮演了重要角色 。同時(shí)，勞務(wù)輸出服務(wù)組織的發(fā)展和壯大，也推動(dòng)著勞務(wù)輸出的運(yùn)行機(jī)制由傳統(tǒng)的以政府發(fā)動(dòng)和組織兼自發(fā)外出為主，轉(zhuǎn)向以市場(chǎng)化、企業(yè)化的組織和培訓(xùn)為主 。
（二）現(xiàn)實(shí)批判：空間觀錯(cuò)位下對(duì)西方國家立法的不當(dāng)參考
不同于勞動(dòng)關(guān)系中的時(shí)間問題，資本與勞動(dòng)力的流動(dòng)在中西方都會(huì)帶來空間問題，但我國與西方面臨的問題不盡相同。勞動(dòng)合同法削足適履，將勞務(wù)派遣納入西方的“二性”設(shè)計(jì)之中，使其喪失了空間功能。
1.直接用工與間接用工。 在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，我國與西方國家存在明顯差異：西方國家大多允許外國企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)直接用工，我國基于保護(hù)勞動(dòng)者的立場(chǎng)并不允許；西方國家已實(shí)現(xiàn)對(duì)基本社會(huì)保險(xiǎn)制度進(jìn)行全國統(tǒng)籌，而我國尚未完全實(shí)現(xiàn) 。因?yàn)楫惖赜霉ぶ写嬖谏鐣?huì)保險(xiǎn)無法繳納又不能不繳的情形，企業(yè)不得不采用勞務(wù)派遣的方式實(shí)現(xiàn)在非注冊(cè)地合法用工的目的。
具言之，在未實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)全國統(tǒng)籌的情況下，當(dāng)企業(yè)注冊(cè)地與用工地不一致時(shí)，企業(yè)在注冊(cè)地給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)可能導(dǎo)致勞動(dòng)者利益受損，而異地用工中的勞動(dòng)者自身也希望將社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系置于工作地，以便于他們?cè)诠ぷ鞯乩U費(fèi)及享受當(dāng)?shù)卮?。因此，企業(yè)如果需要在未設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的地區(qū)招用當(dāng)?shù)厝藛T，通常的做法是找一家用人單位掛靠與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，最合法可行的方式則是勞務(wù)派遣。在這一用工方式中，外地企業(yè)作為用工單位實(shí)施異地勞動(dòng)管理，勞務(wù)派遣公司可以作為用人單位為勞動(dòng)者在當(dāng)?shù)乩U納社會(huì)保險(xiǎn)。這對(duì)于企業(yè)的好處在于減輕異地管理負(fù)擔(dān)，對(duì)于勞動(dòng)者來說則實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)合同簽約地、履行地與社會(huì)保險(xiǎn)參保地三統(tǒng)一 。對(duì)用人單位而言，勞動(dòng)者在企業(yè)注冊(cè)地還是實(shí)際用工地參保并無二致，因此，在異地用工的情況下，企業(yè)也會(huì)選擇在用工當(dāng)?shù)貫閯趧?dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。但是，勞動(dòng)合同法對(duì)勞務(wù)派遣的嚴(yán)格管制使得這一方式大大萎縮，企業(yè)不得不采用社?！按怼边@種極不規(guī)范的方式為員工在其工作地繳費(fèi)。長期以來，社保代理的方式雖然不符合社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，但由于其可解決勞動(dòng)者的實(shí)際困難，且外地用人單位當(dāng)?shù)乩U費(fèi)的做法與人社部門的部門利益高度一致，因此，各地人社部門基本上采取了容忍的態(tài)度，這種態(tài)度也促使社保代理有了極大的發(fā)展 ，以至于今天不得不動(dòng)用刑法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。作為一種自生自發(fā)的現(xiàn)實(shí)邏輯的產(chǎn)物，現(xiàn)實(shí)以外部力量沖擊著以建構(gòu)形式出現(xiàn)的觀念邏輯。
2.輸出地主義與輸入地主義。 我國勞動(dòng)合同法關(guān)于勞務(wù)派遣“二性”的借鑒依據(jù)主要來自法國、德國等歐盟國家，但歐盟國家實(shí)際上有兩套并行的勞務(wù)派遣規(guī)范，除適用于法德等成員國內(nèi)部的規(guī)范外，還有一套適用于成員國之間的勞務(wù)派遣規(guī)范。遺憾的是，2012年修正勞動(dòng)合同法時(shí)，立法者僅借鑒了前者，卻忽視了對(duì)后者的考察。實(shí)際上，作為一個(gè)高度一體化的國家組織和經(jīng)濟(jì)體，法德同屬的歐盟更宜作為我國勞務(wù)派遣立法的參考對(duì)象。法國國土面積略大于我國四川省，德國則略小于云南省，這些發(fā)達(dá)國家內(nèi)部區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展較平衡，不存在大規(guī)模的勞動(dòng)力流動(dòng)；即使勞動(dòng)力從一地到另一地，由于社保制度統(tǒng)一，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移也相對(duì)便利。而歐盟不僅與我國在整體和次級(jí)行政區(qū)層面具有一定的可比性，且其成員國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在差距的特點(diǎn)也與我國相似，尤其是西歐與東南歐國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異類似于我國東西部地區(qū)間的差異。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)差異使得我國與歐盟都采用勞務(wù)派遣實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的有序流動(dòng)。
在統(tǒng)籌區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的理念下，我國通常秉持輸出地主義整合勞務(wù)輸出地與輸入地利益。相應(yīng)地，有關(guān)勞務(wù)輸出的法律規(guī)范總是從如何有利于輸出地而非從有利于輸入地出發(fā)。與我國不同，歐盟于1996年頒布了《服務(wù)提供框架下勞工派遣的指令》，規(guī)范跨境勞務(wù)派遣，其規(guī)定雇主雇傭派遣勞動(dòng)者時(shí)僅需在最低工資標(biāo)準(zhǔn)方面遵守輸入國的規(guī)定；對(duì)于被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)，雇主也可以在最長五年內(nèi)依據(jù)其原籍的規(guī)定進(jìn)行繳納，其標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家，這就造成了對(duì)本地勞動(dòng)者的競爭，以致本地工人經(jīng)常被外籍勞工奪走就業(yè)機(jī)會(huì)，發(fā)達(dá)國家指責(zé)其為不公平競爭與“社會(huì)傾銷” 。利益分歧導(dǎo)致輸出國與輸入國在勞務(wù)派遣規(guī)范上展開激烈博弈，2018年，歐盟最終在法德等更具話語權(quán)的發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)下對(duì)《服務(wù)提供框架下勞工派遣的指令》進(jìn)行了修改。新的《服務(wù)提供框架下勞工派遣的指令》乃典型的輸入地主義，嚴(yán)格限制勞務(wù)派遣并將派遣時(shí)間由沒有限制修改至最高18個(gè)月，要求踐行“相同用工地點(diǎn)，同工享同酬”原則并夯實(shí)了打擊欺詐的工具 。可見，中西方就勞務(wù)派遣實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力有序流動(dòng)上的立場(chǎng)存在輸出地主義與輸入地主義的鴻溝，而我國的直接借鑒勢(shì)必隱含對(duì)立場(chǎng)差異的忽視。
勞動(dòng)合同法嚴(yán)格限制勞務(wù)派遣后，脫貧攻堅(jiān)進(jìn)程中貧困勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移就業(yè)主要依賴政府的直接發(fā)動(dòng)與組織。不管是政府直接組織輸出還是由市場(chǎng)主體組織輸出，在我國語境下都具備充分的正當(dāng)性，但是一旦被某些別有用心的西方國家利用，這一幫助就業(yè)的措施就有可能被改造為攻擊我國的武器。實(shí)踐中，貧困勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移就業(yè)主要有兩種模式：一是經(jīng)政府職業(yè)介紹所輸送后由用工單位與貧困勞動(dòng)力建立勞動(dòng)關(guān)系的直接用工模式，部分地區(qū)還會(huì)派出公職人員提供管理與服務(wù)；二是“政府搭臺(tái)、市場(chǎng)運(yùn)作”，即勞務(wù)派遣公司與貧困勞動(dòng)力建立勞動(dòng)關(guān)系后再將勞動(dòng)力輸出至用工單位的勞務(wù)派遣模式。無論是介紹的轉(zhuǎn)移還是派遣的轉(zhuǎn)移，都離不開政府的組織，政府也將其視為自身責(zé)任，只不過在介紹的轉(zhuǎn)移中政府的參與更深。政府的組織往往需要借助一定的行政權(quán)力，這容易被別有用心的人政治化。所以，雖然直接用工模式完全符合勞動(dòng)合同法，但這也是被某些別有用心的西方國家所攻擊之處，認(rèn)為我國政府在勞動(dòng)力流動(dòng)中擴(kuò)張了權(quán)力，并對(duì)政府幫助貧困勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移就業(yè)的正當(dāng)行為進(jìn)行“污名化”攻擊。但如果是派遣的轉(zhuǎn)移，即便是政府投資設(shè)立的派遣公司也不容易引發(fā)類似的質(zhì)疑。因企業(yè)本身不具有強(qiáng)制力，所以將勞動(dòng)關(guān)系在派遣公司沉淀一段時(shí)間后，通過勞動(dòng)者與用工單位的相互考察逐漸達(dá)成合意進(jìn)而建立勞動(dòng)關(guān)系，在合理性上不會(huì)引起爭議。勞務(wù)派遣模式的問題在于，其雖然合理但在規(guī)模輸出的情況下很難不突破勞動(dòng)合同法的“三性”規(guī)定。勞動(dòng)合同法將勞務(wù)派遣外延界定得過于狹窄，因而使勞動(dòng)力的集體流動(dòng)較難獲得法律的支持，地方政府也勢(shì)必對(duì)其采取謹(jǐn)慎態(tài)度，以至于我們很難從學(xué)術(shù)的角度對(duì)西方某些國家的攻擊進(jìn)行更精準(zhǔn)有力的回?fù)?，從而陷入了有理卻說不出的尷尬境地。
綜上，中西方在勞務(wù)派遣空間功能使用上存在差異的原因更為復(fù)雜，不僅在是否適用“保護(hù)機(jī)制”上存在差異，而且在輸出地主義與輸入地主義上更是存在根本分歧。中西方國情不同，面臨的空間問題也不相同，勞務(wù)派遣的空間功能使用自然存在差異，因此勞務(wù)派遣立法亦應(yīng)有所不同。而我國在對(duì)西方勞務(wù)派遣規(guī)范缺乏深入考察的情況下就對(duì)其進(jìn)行了片面的借鑒，以致立法脫離中國實(shí)踐。當(dāng)我們將勞務(wù)派遣“三性”規(guī)范重新置于我國本土的話語系統(tǒng)去檢視，可以明顯地看出勞動(dòng)合同法的規(guī)定有進(jìn)一步斟酌的空間。
五、勞務(wù)派遣立法背后的價(jià)值沖突
從制度目的出發(fā)，我國的勞務(wù)派遣應(yīng)當(dāng)具有“保護(hù)性”“反剛性”功能，這與西方國家的“二性”規(guī)范差異的背后是價(jià)值沖突。個(gè)人主義和集體主義常分別與資本主義和社會(huì)主義相聯(lián)系而存在，并分別作為這兩種不同社會(huì)制度的根本價(jià)值取向而發(fā)揮作用。資本主義國家通常以個(gè)人本位處理個(gè)體與集體的關(guān)系，個(gè)人成為分析一切社會(huì)問題的基本視角，集體主義較為缺乏。中國則以集體本位處理個(gè)體與集體的關(guān)系，推崇集體主義。在勞動(dòng)力流動(dòng)中，同樣存在著個(gè)人主義與集體主義兩種路向，前者強(qiáng)調(diào)有限的集體幫助，注重自由價(jià)值與個(gè)人奮斗；后者強(qiáng)調(diào)盡可能的集體幫助，注重公平價(jià)值與共同富裕。中國勞務(wù)派遣的“保護(hù)性”“反剛性”功能是集體主義思維的產(chǎn)物，西方“二性”背后則是個(gè)人主義的思維。
（一）西方個(gè)人主義語境下的自由價(jià)值
個(gè)人主義是西方文明的核心價(jià)值，其同樣存在于勞動(dòng)力流動(dòng)方面。個(gè)人主義更注重個(gè)人自由（權(quán)）的價(jià)值，主張自由不能被限制，追求起點(diǎn)與程序公平，結(jié)果公平并不在其追求之列。從自由遷徙權(quán)作為消極自由權(quán)的屬性來說，其目的只在于以消極的方式保障公民的這類自由，并不強(qiáng)調(diào)國家對(duì)此種權(quán)利的積極義務(wù)。因此，歐盟對(duì)于勞動(dòng)力自由流動(dòng)的保護(hù)，主要是通過消除成員國的歧視政策來實(shí)現(xiàn)的：一是禁止成員國對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)時(shí)在資質(zhì)和語言方面設(shè)置門檻，確保一視同仁；二是禁止成員國基于國籍原因在薪酬、工作條件、社會(huì)福利方面對(duì)勞動(dòng)者施以歧視性待遇。換言之，歐盟僅僅通過反歧視來保障有流動(dòng)意愿的勞動(dòng)力可以流動(dòng)，但個(gè)體是否流動(dòng)取決于個(gè)體的自由意志，能否流動(dòng)則完全依賴市場(chǎng)調(diào)節(jié)，政府不能干預(yù)個(gè)體的流動(dòng)決策，也不會(huì)對(duì)個(gè)體進(jìn)行幫扶；對(duì)于個(gè)體流動(dòng)帶來的無序等負(fù)面影響，政府予以容忍；當(dāng)勞動(dòng)者因沒有參與流動(dòng)而失業(yè)時(shí)，政府則負(fù)責(zé)保障失業(yè)者的基本生活。這就是西方資本主義社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的基本邏輯。舉例而言，歐盟東擴(kuò)、南擴(kuò)后，東南歐國家有大量廉價(jià)勞動(dòng)力輸出的需求，而西歐國家有勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)和低端工作崗位需要人口輸入，但在個(gè)人主義及自由主義理念下，歐盟卻并未有組織地將低收入國家勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到高收入國，其原因就在于政府不對(duì)勞動(dòng)力人口流動(dòng)起推動(dòng)作用，而是完全將其交給市場(chǎng)的調(diào)節(jié)配置作用。但是，對(duì)于市場(chǎng)主體以勞務(wù)派遣形式組織的勞動(dòng)力流動(dòng)，為了避免成員國之間的不公平競爭和社會(huì)傾銷，歐盟通過“臨時(shí)性”等限制使勞務(wù)派遣處于非主流地位。因此，歐盟內(nèi)勞動(dòng)力的流動(dòng)主要依賴勞動(dòng)者的自發(fā)行為且不能被限制，集體的勞動(dòng)力流動(dòng)反而是可以被限制的。其實(shí)，歐盟成員國的勞動(dòng)者進(jìn)入另一成員國就業(yè)，不僅面臨各種主客觀困難，還帶有一定的盲目性與無序性，自由主義已經(jīng)給歐盟帶來了諸多社會(huì)問題與危機(jī)。但這尚不足以撬動(dòng)歐盟勞動(dòng)力流動(dòng)方式的改革，使得西方社會(huì)今天不得不面對(duì)勞工移民帶來的社會(huì)問題。
西方文化從本質(zhì)上看是個(gè)人主義文化，具有個(gè)體性特征。因此，在西方社會(huì)，奮斗的最基本方式是個(gè)人奮斗，而不是群體奮斗、民族奮斗，歸根到底這與西方的資本主義制度即生產(chǎn)資料私有制有關(guān)。因此，西方不僅在勞動(dòng)力跨地區(qū)流動(dòng)問題上采個(gè)人主義立場(chǎng)，還在企業(yè)“老職工”問題上適用叢林法則，對(duì)企業(yè)代表機(jī)構(gòu)存在主體瑕疵問題，采取允許直接用工的應(yīng)對(duì)措施。換言之，勞動(dòng)關(guān)系主體存在的特殊問題更多依賴市場(chǎng)自身去解決，而非給予照顧或保護(hù)，這是西方與我國之間存在的根本性差異。
（二）中國集體主義語境下的公平價(jià)值
集體主義一直是我國的主導(dǎo)價(jià)值觀，追求公平價(jià)值在中國社會(huì)發(fā)揮著基礎(chǔ)性整合作用。勞務(wù)派遣正是在我國集體主義語境下，通過實(shí)施有組織的幫助就業(yè)，推進(jìn)社會(huì)公平的工具之一。勞務(wù)派遣在國家化解社會(huì)問題時(shí)充當(dāng)了有效的隔離層，減少了社會(huì)震蕩。我國當(dāng)前的勞務(wù)派遣立法沒有考慮時(shí)空情境，即無論時(shí)間或空間條件如何變化都完全將其交由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，但這并不適合我國的國情。
我國提倡依靠集體的組織力量幫助勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。集體主義傳統(tǒng)下勞動(dòng)力對(duì)于政府也有強(qiáng)烈的組織化需求，希望通過政府的組織化措施降低流動(dòng)的成本甚至確定流動(dòng)本身的合法性。我國社會(huì)的組織化程度很高，也為勞動(dòng)者在組織中尋求幫助提供了條件。西方國家從個(gè)人主義出發(fā)，認(rèn)為勞動(dòng)力流動(dòng)主要依靠自發(fā)力量，國家在勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移中不發(fā)揮作用。但是，我國堅(jiān)持集體主義價(jià)值觀，要求發(fā)揮集體主義的調(diào)節(jié)作用，更多地保護(hù)輸出地，實(shí)現(xiàn)共同富裕，這顯然需要政府起更大的作用。相對(duì)于個(gè)人主義，集體主義最大優(yōu)勢(shì)是政府可以在短時(shí)間內(nèi)集中大量社會(huì)資源，改變某些群體或者某一個(gè)階層的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位；在這個(gè)過程中該階層或群體的利益能夠得到優(yōu)先保護(hù)。當(dāng)面臨農(nóng)村富余勞動(dòng)力、貧困勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移等社會(huì)問題時(shí)，我國采用集體主義應(yīng)對(duì)方案，“各地有組織輸出比例逐年提高，形成有組織輸出為主導(dǎo)、多元化輸出并存的格局”，“幫扶雙方建立和完善勞務(wù)輸出精準(zhǔn)對(duì)接機(jī)制，提高勞務(wù)輸出脫貧的組織化程度”。由此而言，我國戶籍制度除滿足自身管理需要以外，某種程度上也為勞動(dòng)力提供了一種保護(hù)，即防止勞動(dòng)力盲目流動(dòng)。我國雖然不反對(duì)勞動(dòng)力的個(gè)人流動(dòng)，但是更鼓勵(lì)勞動(dòng)力的有組織流動(dòng)，至少是在流動(dòng)之初采取組織化的形式輸出。我國政府更會(huì)舉全社會(huì)之力幫助勞動(dòng)力的有組織流動(dòng)，通過有組織勞務(wù)輸出，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村富余勞動(dòng)力及貧困勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)及地區(qū)之間合理、有序地流動(dòng)。與有組織流動(dòng)相比，個(gè)人流動(dòng)的無序性會(huì)給社會(huì)秩序和公共安全帶來壓力，而組織恰恰可以成為社會(huì)管理的抓手，保障流動(dòng)的有序性。當(dāng)前，中國沒有面臨和西方國家一樣的勞工移民問題，其原因在于中國一直堅(jiān)持有組織勞務(wù)輸出，這種集體主義的路徑對(duì)緩解社會(huì)矛盾起到了很大的作用。
勞務(wù)派遣的組織化程度高，可以大大降低成本風(fēng)險(xiǎn)并減少負(fù)面影響，完全滿足了勞動(dòng)力有序流動(dòng)的要求，無疑是有組織勞務(wù)輸出的有效模式。通過勞務(wù)派遣公司對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)、管理等往往可以起到事半功倍的效果，化解了政府直接面對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者的壓力，避免管理的高成本和低效率，達(dá)到有序流動(dòng)的目標(biāo)。因此，在集體主義疊加輸出地主義傳統(tǒng)下，我國充分發(fā)揮勞務(wù)派遣的幫助轉(zhuǎn)移作用，實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)力的有序流動(dòng)。西方國家允許代表處直接用工，一旦發(fā)生勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)者將面臨維權(quán)的重重困難；我國則從集體主義出發(fā)，重視勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)，采取勞務(wù)派遣的方式平衡投資利益與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系。當(dāng)國有企業(yè)批量解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，若從個(gè)人主義出發(fā)，則勞動(dòng)者在與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系后會(huì)進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)重新就業(yè)，然而我國集體主義的傳統(tǒng)卻要求運(yùn)用組織力量幫助消化失業(yè)危機(jī)，在再就業(yè)服務(wù)中心基礎(chǔ)上建立起的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)便成為了下崗職工再就業(yè)的有效渠道。改革國有企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系剛性問題時(shí)，我國從集體主義出發(fā)，沒有采取西方國家普遍使用的叢林法則解雇老職工，而是正視老職工對(duì)企業(yè)的歷史貢獻(xiàn)，通過勞務(wù)派遣實(shí)現(xiàn)漸進(jìn)式改革，以協(xié)調(diào)老職工利益保護(hù)與企業(yè)發(fā)展的關(guān)系。雖然勞動(dòng)合同法嚴(yán)格限制勞務(wù)派遣的使用，希望勞動(dòng)力以個(gè)體的形式流動(dòng)，然而近年來我國在應(yīng)對(duì)社會(huì)問題時(shí)從未放棄勞務(wù)派遣，不管是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中的員工分流安置還是脫貧攻堅(jiān)中貧困勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移就業(yè)，政府不約而同地采用勞務(wù)派遣的方式，顯然其政策邏輯是依據(jù)實(shí)際國情而非立法。勞務(wù)派遣立法雖然限制了集體主義，但是實(shí)踐始終秉行集體主義的做法，導(dǎo)致政策與法律之間存在沖突。不僅如此，勞動(dòng)合同法嚴(yán)格限制勞務(wù)派遣也使市場(chǎng)在異地用工和國企用工問題中出現(xiàn)了社保代理和過度外包的問題，使勞務(wù)派遣修法旨在保護(hù)勞動(dòng)者的初衷未能圓滿實(shí)現(xiàn)。
六、勞務(wù)派遣立法的修正
當(dāng)前，國際勞動(dòng)力市場(chǎng)越來越追求用工模式的靈活性與去標(biāo)準(zhǔn)化，我國勞動(dòng)合同法修法時(shí)本應(yīng)順應(yīng)國際勞動(dòng)力市場(chǎng)趨勢(shì)，提倡靈活用工，但修正案與部門規(guī)章卻進(jìn)一步限制勞務(wù)派遣，以標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的條件改造了勞務(wù)派遣。我國作為世界第一人口大國及就業(yè)壓力最大的國家，靈活就業(yè)是勞動(dòng)者就業(yè)的重要渠道，勞動(dòng)合同法應(yīng)正視我國國情實(shí)際，最大限度發(fā)揮勞務(wù)派遣制度功能，滿足我國市場(chǎng)靈活用工的需求，并在促進(jìn)就業(yè)的同時(shí)切實(shí)保障派遣勞動(dòng)者的權(quán)益。
（一）勞務(wù)派遣規(guī)制理念糾偏
立法理念對(duì)立法活動(dòng)具有根本性的影響，勞務(wù)派遣的規(guī)制理念應(yīng)從簡單移植西方法律制度向立足中國本土實(shí)際演進(jìn)，從嚴(yán)格限制勞務(wù)派遣向在實(shí)踐發(fā)展中規(guī)范勞務(wù)派遣轉(zhuǎn)變。
1.摒棄對(duì)西方話語的簡單移植。 勞動(dòng)合同法修法十余年，回首這場(chǎng)爭論，其最大的問題在于忽視本國的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)需求，引進(jìn)西方“二性”概念卻沒有認(rèn)真消化，試圖用一套嚴(yán)格的法律規(guī)范去規(guī)制在制度目的與性質(zhì)上都不同于西方的我國的勞務(wù)派遣，而沒有顧及政府的轉(zhuǎn)移和托底功能，這樣做必然會(huì)引發(fā)舶來制度與我國國情間的強(qiáng)烈不適應(yīng)。勞務(wù)派遣適用范圍的確定并非簡單的法律規(guī)范問題，忽視其背后中西方的價(jià)值觀念與文化沖突，則必然導(dǎo)致立法出現(xiàn)偏差。
“法為人而立，而非人為法而生。對(duì)于一個(gè)民族而言，最好的法律是最適合于該民族的法律?！?勞務(wù)派遣的規(guī)制一定要從中國實(shí)際出發(fā)，忽視中國國情，拒絕承認(rèn)不同國家發(fā)展道路的多樣性，不了解或不愿正視中國特色社會(huì)主義的本質(zhì)特征和成功實(shí)踐都不可取 。我們要建構(gòu)的話語體系，不同于從個(gè)體主義出發(fā)的西方話語體系。不管是脫貧攻堅(jiān)、國企改革還是異地用工，都需要發(fā)揮勞務(wù)派遣的時(shí)空功能，這就需要我們拿出勇氣和智慧堅(jiān)持中國經(jīng)驗(yàn)。面對(duì)世界百年未有之大變局，我們要推進(jìn)文化自信自強(qiáng)，反思勞務(wù)派遣“二性”等西方話語對(duì)我國勞動(dòng)立法的侵蝕，立足于我國的社會(huì)性質(zhì)和國情實(shí)際，立足于中國勞務(wù)派遣的“保護(hù)性”“反剛性”功能，以解決中國實(shí)際問題為目標(biāo)，重塑勞務(wù)派遣法律制度。
2.以規(guī)范發(fā)展代替嚴(yán)格限制。 要使勞務(wù)派遣法律制度與中國實(shí)際相結(jié)合，其立法就應(yīng)從以政府管制方式限制勞務(wù)派遣轉(zhuǎn)向探索如何以法律規(guī)范方式保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。在勞動(dòng)合同法頒布之前，立法缺失使得勞務(wù)派遣三方主體之間的法律關(guān)系不明確，派遣單位和用工單位常?；ハ嗤普?，勞動(dòng)者權(quán)益受到侵害的情況時(shí)有發(fā)生。遺憾的是，針對(duì)勞務(wù)派遣存在的這一問題，學(xué)術(shù)爭鳴始終集中在鼓勵(lì)還是限制其發(fā)展上，即使結(jié)束了勞務(wù)派遣立法的存廢之爭，規(guī)范之爭并未繼續(xù)深入。勞動(dòng)合同法實(shí)施后，勞務(wù)派遣的迅速發(fā)展再次觸發(fā)存廢之爭并開啟了勞動(dòng)合同法的修法，最終將勞務(wù)派遣限制在非常嚴(yán)格的范圍之內(nèi)。然而，勞務(wù)派遣大幅發(fā)展的根本原因恰恰在于我國勞動(dòng)合同法的制度設(shè)計(jì)過于剛性，導(dǎo)致用人單位存有尋求非標(biāo)準(zhǔn)或非勞動(dòng)用工關(guān)系以替代標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的客觀實(shí)際需要。
以“堵”為主的勞動(dòng)者保護(hù)策略通常難以奏效，修法顯然并未阻止用人單位靈活用工需求的出現(xiàn)。在勞務(wù)派遣被限的情況下，用人單位極盡各種可能地挖掘業(yè)務(wù)外包、人力資源外包等靈活用工形式，以致勞動(dòng)者權(quán)益日益脫離法律規(guī)范的保護(hù)。雖然勞務(wù)派遣最受詬病之處，在于派遣單位賺取了不該賺取的經(jīng)營利潤，而勞動(dòng)者喪失了本應(yīng)享有的勞動(dòng)權(quán)益 。但事實(shí)上，派遣單位的盈利尚在可以調(diào)控的范圍內(nèi)，完全不該因噎廢食。而且，運(yùn)用市場(chǎng)的手段實(shí)現(xiàn)有組織的勞務(wù)輸出是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的成功經(jīng)驗(yàn)，是一種優(yōu)勢(shì)。勞務(wù)派遣的發(fā)展是用人單位與勞動(dòng)者自主選擇的結(jié)果，也是勞動(dòng)關(guān)系非標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展趨勢(shì)的組成部分。當(dāng)然，勞務(wù)派遣在發(fā)展過程中不免會(huì)存在一些問題，而法律的作用就在于積極面對(duì)并不斷解決出現(xiàn)的問題。勞動(dòng)合同立法應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的形勢(shì)和用人單位在市場(chǎng)發(fā)展中的需求，通過不斷完善勞務(wù)派遣規(guī)范，在滿足企業(yè)靈活用工需求的同時(shí)，保障派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益。
（二）勞務(wù)派遣規(guī)則重構(gòu)
為真正發(fā)揮勞務(wù)派遣的正向作用，勞動(dòng)合同法應(yīng)及時(shí)修正勞務(wù)派遣規(guī)范，防止勞務(wù)派遣的法律規(guī)定與勞務(wù)派遣實(shí)踐之間存有沖突，盡可能促進(jìn)勞動(dòng)者從勞務(wù)外包等用工方式向勞務(wù)派遣回流，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保障。
1.刪除非市場(chǎng)化的管制條款。 凡是不當(dāng)限制勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性的內(nèi)容，都應(yīng)廢除或改進(jìn)。一是取消對(duì)勞務(wù)派遣適用范圍的管制。勞務(wù)派遣的適用范圍應(yīng)更多交給市場(chǎng)，“實(shí)在沒有必要將勞務(wù)派遣限制在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的崗位” 。勞動(dòng)合同用工是企業(yè)用工的主要形式之一，不能簡單地將勞務(wù)派遣等非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系看成是低質(zhì)量就業(yè)形態(tài)，對(duì)勞務(wù)派遣“三性”崗位應(yīng)予取消。二是取消對(duì)勞務(wù)派遣單位的行政規(guī)制。英國在1976年對(duì)勞務(wù)派遣實(shí)施許可制度，但于1994年廢除了這一制度 。我國勞動(dòng)合同法對(duì)勞務(wù)派遣設(shè)立了行政許可，修正案還提高了勞務(wù)派遣單位的注冊(cè)資本等設(shè)立門檻。這與中央減少行政許可的體制改革要求以及新公司法取消有限責(zé)任公司注冊(cè)資本金最低限額的規(guī)定相悖，建議予以廢除。三是取消對(duì)派遣單位與勞動(dòng)者間契約權(quán)利義務(wù)的管制。如勞動(dòng)合同法要求“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限勞動(dòng)合同”，建議刪去“二年以上”規(guī)定，改為“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立固定期限勞動(dòng)合同或以完成一定任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同”；增加“勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者之間不適用無固定期限勞動(dòng)合同”。因?yàn)閯趧?wù)派遣用工不應(yīng)長期固定，無固定期限勞動(dòng)合同與勞務(wù)派遣靈活、短期的特點(diǎn)不相符合。
2.完善共同雇主責(zé)任。 在標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系中，一個(gè)雇主對(duì)應(yīng)一個(gè)勞動(dòng)者，由一個(gè)雇主對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)勞動(dòng)法上的義務(wù)；在勞務(wù)派遣法律關(guān)系中，兩個(gè)雇主對(duì)應(yīng)一個(gè)勞動(dòng)者。在多出一個(gè)雇主的情況下，只要能夠合理分配雇主責(zé)任，勞動(dòng)者并不會(huì)處于較標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系而言的更大不利地位。關(guān)鍵在于，要根據(jù)勞務(wù)派遣之雇傭和使用分離的特性合理分配派遣單位與用工單位的法律義務(wù)及責(zé)任，并通過加強(qiáng)執(zhí)法予以落實(shí)。共同雇主及連帶責(zé)任的設(shè)置可以減輕勞務(wù)派遣的負(fù)面影響，從而有效保護(hù)派遣勞動(dòng)者的權(quán)益。遺憾的是，勞動(dòng)合同法頒布實(shí)施時(shí)其第九十二條規(guī)定，給被派遣勞動(dòng)者權(quán)益造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該條法規(guī)通常理解為雙向連帶責(zé)任。修法將其改為用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，用工單位給派遣勞動(dòng)者造成損害時(shí)，由用工單位承擔(dān)責(zé)任，勞務(wù)派遣單位承擔(dān)連帶責(zé)任；反之，由勞務(wù)派遣單位承擔(dān)責(zé)任時(shí)，用工單位不承擔(dān)連帶責(zé)任，即單向連帶責(zé)任。從雙向連帶責(zé)任到單向連帶責(zé)任，在一定程度上弱化了對(duì)派遣勞動(dòng)者權(quán)益的保障。勞動(dòng)合同法應(yīng)完善共同雇主理論，既要注意當(dāng)事人的意思表示，也應(yīng)注意勞動(dòng)者所處的弱勢(shì)地位，對(duì)于勞務(wù)派遣單位或用工單位給勞動(dòng)者造成損害的，恢復(fù)雙向連帶責(zé)任。
綜上，要正視中西方價(jià)值觀的沖突，不能盲目借鑒西方話語體系。勞動(dòng)合同法修法參照西方“二性”確立了“三性”的適用標(biāo)準(zhǔn)，以致產(chǎn)生新的社會(huì)問題。勞務(wù)派遣立法一定要從國情出發(fā)，堅(jiān)持以我為主，為我所用。要正視歷史，不能盲目否定歷史的延續(xù)性。從我國勞務(wù)派遣的發(fā)展歷史來看，作為一種人力資源工具，其在具體實(shí)踐中呈現(xiàn)出“反剛性”“保護(hù)性”功能。而且，勞務(wù)派遣“三方兩地”的特點(diǎn)使其具備了獨(dú)特的時(shí)間分離和空間彌合功能，我國利用勞務(wù)派遣極大地緩解了體制轉(zhuǎn)軌過程中因制度摩擦帶來的各種社會(huì)矛盾。勞務(wù)派遣立法一定要用歷史映照現(xiàn)實(shí)，創(chuàng)造性地繼承優(yōu)秀傳統(tǒng)。要正視市場(chǎng)的力量，不能盲目管制。在私人部門，可以毫不夸張地說，勞務(wù)派遣已瀕臨“死亡”，派遣勞動(dòng)者并未大規(guī)?；貧w到標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系中，而是轉(zhuǎn)向了外包和民事雇傭，這并非立法者所樂見的局面。因此，勞務(wù)派遣立法一定要順應(yīng)市場(chǎng)需求，同時(shí)做好規(guī)范管理。
熱門跟貼