“五一”勞動節(jié)前夕，廣東省高級人民法院、廣東省人力資源和社會保障廳聯(lián)合發(fā)布一批勞動爭議典型案例，涵蓋快遞公司從業(yè)人員勞動關(guān)系確認(rèn)、用人單位主體認(rèn)定、跨境用工、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機制等多個方面，充分彰顯了以法治方式助力構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的廣東新實踐新作為。2024年，全省法院共審結(jié)一審勞動爭議案件6.34萬件，訴前化解勞動爭議數(shù)量占比超九成、同比增長8.04萬件。
本次發(fā)布共8個案例，其中涉及新業(yè)態(tài)、新平臺經(jīng)濟領(lǐng)域勞動關(guān)系的案例有5個，包括快遞員、網(wǎng)絡(luò)主播、網(wǎng)約車司機等勞動者主體，同時，針對粵港澳大灣區(qū)營商環(huán)境下，從業(yè)人員構(gòu)成復(fù)雜等情況，有3個涉及跨境用工的情形。在劉某與某科技公司確認(rèn)勞動關(guān)系案中，人民法院根據(jù)雙方簽訂承攬合同情況，依法認(rèn)定從業(yè)人員與公司存在勞動關(guān)系。在梁某與橫琴某公司勞動爭議案中，法院認(rèn)定跨境用工中應(yīng)結(jié)合勞動者實際工作地點、內(nèi)容及服務(wù)對象等因素認(rèn)定用人單位主體等裁判規(guī)則，為類案糾紛的處理提供重要參考。
另據(jù)了解，近年來廣東法院高度重視前端治理工作，通過基層調(diào)解組織、仲裁機構(gòu)以及人民法院的綜合治理，將大量勞動爭議案件在訴前化解，其中深圳市龍崗區(qū)探索“調(diào)援裁訴”一體化工作機制，由市人力資源保障局、市委政法委、市司法局、深圳中院、市總工會共同參與，實現(xiàn)勞動爭議“一站式受理、一攬子解決、全鏈條服務(wù)”，佛山市構(gòu)建“人社+法院”勞動爭議聯(lián)調(diào)中心，大部分勞資糾紛在仲裁階段化解，多地綜合治理效果顯著。
01
劉某與某科技公司確認(rèn)勞動關(guān)系案
——平臺企業(yè)服務(wù)商與從業(yè)人員簽訂承攬協(xié)議，仍需據(jù)實認(rèn)定勞動關(guān)系
基本案情
某科技公司是某平臺企業(yè)的服務(wù)商。劉某通過手機APP注冊某平臺企業(yè)接單員和個體戶工作室后，與某科技公司簽訂承攬協(xié)議，約定劉某自備工具承接配送業(yè)務(wù)。劉某上下班需要刷臉考勤，每月需上滿28天，不能拒絕派單，某科技公司指定第三方按月向劉某支付配送費。后劉某在送餐途中發(fā)生交通事故受傷，遂提起勞動仲裁請求確認(rèn)勞動關(guān)系。
裁決結(jié)果
東莞市勞動人事爭議仲裁院東城仲裁庭認(rèn)為，劉某作為站點送餐騎手，從事某科技公司安排的勞動并接受其勞動管理，其提供的勞動屬于某科技公司業(yè)務(wù)的組成部分，由某科技公司核算送單量后通過第三方支付提成，具有較強的人身和經(jīng)濟從屬性。故裁決確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。
典型意義
在平臺企業(yè)服務(wù)商與新業(yè)態(tài)從業(yè)人員簽訂承攬協(xié)議的情況下，仍應(yīng)根據(jù)雙方合同實際履行情況以及人身依附程度，據(jù)實認(rèn)定雙方是否存在勞動關(guān)系。本案對準(zhǔn)確認(rèn)定從業(yè)人員與平臺企業(yè)服務(wù)商的勞動關(guān)系具有典型意義。
02
劉某與某傳媒公司確認(rèn)勞動關(guān)系案
——用人單位對網(wǎng)絡(luò)主播的工作內(nèi)容、方式、時間以及地點等實施了較強控制管理的，應(yīng)構(gòu)成勞動關(guān)系
基本案情
劉某到某傳媒公司處從事網(wǎng)絡(luò)帶貨主播工作，雙方簽訂合作協(xié)議。劉某直播的設(shè)備、場地、賬號均由某傳媒公司管理，直播的產(chǎn)品、售后、價格均由某傳媒公司確定。某傳媒公司對劉某有直播時長和頻次要求，每月固定休息4天。劉某報酬按照某傳媒公司內(nèi)部工資體系文件計算并按月支付，保底報酬按月固定發(fā)放。后雙方因轉(zhuǎn)崗發(fā)生爭議，劉某遂提起勞動仲裁請求確認(rèn)勞動關(guān)系等。
裁決結(jié)果
韶關(guān)市湞江區(qū)勞動人事爭議仲裁院認(rèn)為，雙方雖然簽訂了合作協(xié)議，但實際用工過程中，某傳媒公司對劉某的工作實施了較強控制管理，劉某需接受某傳媒公司的高度約束，雙方具有緊密人身以及經(jīng)濟從屬性，符合勞動關(guān)系特征。故裁定確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。
典型意義
網(wǎng)絡(luò)直播帶貨是近年來新興的就業(yè)形態(tài)。本案從用人單位對網(wǎng)絡(luò)主播的工作內(nèi)容、方式、時間及地點等用工管理程度出發(fā)，為準(zhǔn)確界定雙方法律關(guān)系提供有益參考。
03
王某與某科技公司勞動爭議案
——平臺企業(yè)服務(wù)商與自主運營的網(wǎng)約車駕駛員之間，不構(gòu)成勞動關(guān)系
基本案情
某科技公司是某平臺企業(yè)的服務(wù)商。某科技公司與王某簽訂服務(wù)協(xié)議，約定公司提供車輛，并通過某平臺推送網(wǎng)約車訂單；某科技公司根據(jù)訂單完成情況結(jié)算報酬，王某需提供等額發(fā)票；王某承諾每月完成訂單流水不低于4937.5元，否則應(yīng)補足差額；王某因個人原因連續(xù)停運3天及以上，應(yīng)書面報備原因等。后雙方產(chǎn)生醫(yī)療費爭議，王某遂提起勞動仲裁請求與某科技公司確認(rèn)勞動關(guān)系等。
裁判結(jié)果
廣東省高級人民法院再審審查認(rèn)為，王某從事的網(wǎng)約車工作享有較強的運營自主性，在完成約定流水的前提下，可自行選擇是否接單，自主決定運營時間，因個人原因連續(xù)停運3天及以上，僅需書面報備原因，無需事先請假。王某與某科技公司不具有人身依附性，二審認(rèn)定雙方不存在勞動關(guān)系正確。故裁定駁回王某的再審申請。
典型意義
現(xiàn)行法律法規(guī)并未限定網(wǎng)約車平臺服務(wù)商只能與駕駛員建立勞動關(guān)系。本案從人身依附性角度，準(zhǔn)確界定新業(yè)態(tài)用工關(guān)系的實質(zhì)，有利于促進網(wǎng)約車市場的多元化發(fā)展。
04
龔某與某信息公司確認(rèn)勞動關(guān)系案
——未有實質(zhì)性用工行為的平臺企業(yè)與新業(yè)態(tài)從業(yè)人員之間，不構(gòu)成勞動關(guān)系
基本案情
龔某通過手機APP注冊某信息公司平臺接單員，自主選擇第三方企業(yè)發(fā)布的臨時用工訂單，平臺不強制接單，按單收取雙方服務(wù)費，并為接單員購買意外險。工作完成后由用工企業(yè)委托某信息公司代付報酬。后龔某在接單工作中受傷，遂提起勞動仲裁請求確認(rèn)與某信息公司存在勞動關(guān)系。
裁判結(jié)果
深圳市中級人民法院審理認(rèn)為，龔某可根據(jù)某信息公司平臺推送的第三方企業(yè)用工需求自主選擇是否接單，報酬按單或按日結(jié)算且來源為第三方企業(yè)，某信息公司僅收取服務(wù)費并代付報酬，未實施實質(zhì)性勞動控制。平臺信用分制度屬交易評價措施，購買意外險系分散風(fēng)險行為，均不構(gòu)成勞動管理。故判決確認(rèn)雙方不存在勞動關(guān)系。
典型意義
平臺企業(yè)若僅提供信息匹配、按單收取服務(wù)費且對從業(yè)人員無實質(zhì)勞動管理，不構(gòu)成勞動關(guān)系。本案厘清“信息中介”與“用工主體”邊界，為界定平臺用工性質(zhì)提供了重要參考，有利于規(guī)范平臺經(jīng)濟健康發(fā)展。
05
楊某與某鮮公司勞動爭議案
——勞動者請求存在跨境共同用工的內(nèi)地企業(yè)承擔(dān)用人單位責(zé)任的，應(yīng)予支持
基本案情
楊某入職某鮮公司擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)，雙方簽訂勞動合同并建立社保關(guān)系。后楊某又通過涉外服務(wù)機構(gòu)辦理赴澳門工作事宜，與澳門某魚欄簽訂勞動合同。某鮮公司與某魚欄的法定代表人、工作人員及業(yè)務(wù)存在重疊，均有向楊某發(fā)放工資及安排工作。后雙方因離職問題發(fā)生爭議，楊某遂提起勞動仲裁請求某鮮公司支付工資及違法解除勞動合同賠償金等。
裁判結(jié)果
廣東省高級人民法院再審審查認(rèn)為，某鮮公司與澳門某魚欄雖為分別在內(nèi)地及澳門注冊成立的獨立商事主體，但二者屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，均與楊某簽訂了勞動合同，且均有向楊某發(fā)放工資及進行用工管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某鮮公司與澳門某魚欄存在共同用工關(guān)系。楊某請求確認(rèn)與某鮮公司存在勞動關(guān)系并由某鮮公司支付工資以及違法解除勞動合同的賠償金，依法應(yīng)予支持。故裁定駁回某鮮公司的再審申請。
典型意義
隨著粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的推進，跨境用工規(guī)模持續(xù)擴大，內(nèi)地居民同時為內(nèi)地及港澳公司工作的情形越發(fā)常見。本案為大灣區(qū)跨境共同用工勞動關(guān)系的認(rèn)定提供了參考。
06
梁某與橫琴某公司勞動爭議案
——跨境用工中應(yīng)結(jié)合勞動者實際工作地點、內(nèi)容及服務(wù)對象等因素認(rèn)定用人單位主體
基本案情
梁某系澳門特別行政區(qū)居民，馬某系橫琴某公司的法定代表人，同時擔(dān)任香港某公司的董事。2021年4月，馬某以香港某公司名義向梁某發(fā)送錄用通知書，載明該司將在珠海橫琴開設(shè)游戲?qū)W校。后該學(xué)校的開設(shè)工作未如期進行，馬某又將梁某安排至橫琴某公司工作，由橫琴某公司為梁某繳納社保，并指定第三方公司向梁某支付工資。后因橫琴某公司解除勞動關(guān)系，梁某遂提起勞動仲裁請求支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額等。
裁判結(jié)果
廣東省高級人民法院再審審查認(rèn)為，梁某自2021年4月起在橫琴某公司上班，負(fù)責(zé)開辦培訓(xùn)中心的前期籌備等工作。綜合考慮梁某的實際工作地點、內(nèi)容以及服務(wù)對象，二審認(rèn)定梁某自2021年4月起與橫琴某公司存在勞動關(guān)系并支持梁某的訴求正確。故裁定駁回橫琴某公司的再審申請。
典型意義
在跨境用工中，人民法院應(yīng)結(jié)合勞動者的實際工作地點、內(nèi)容以及服務(wù)對象等情況，判令實際用人單位承擔(dān)用工責(zé)任。本案對涉多主體跨境用工中勞動關(guān)系主體的認(rèn)定具有典型意義。
07
亞某與某餐飲店勞動爭議案
——用人單位未依法為外國勞動者辦理就業(yè)證件應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任
基本案情
亞某是巴西人，在清遠市某餐飲店擔(dān)任廚師，但某餐飲店未為其辦理就業(yè)證件。后因某餐飲店未按時足額支付工資，亞某遂提起勞動仲裁請求某餐飲店支付拖欠工資和解除勞動合同經(jīng)濟補償。
裁判結(jié)果
清遠市中級人民法院審理認(rèn)為，亞某與某餐飲店存在的用工關(guān)系具有人身從屬性。雖然亞某為某餐飲店提供了勞動，但某餐飲店未依法為亞某辦理就業(yè)證件，屬于無效勞動合同關(guān)系，某餐飲店應(yīng)按照勞動合同法相關(guān)規(guī)定支付勞動報酬和解除勞動合同經(jīng)濟補償。故判決支持亞某的相應(yīng)訴訟請求。
典型意義
用人單位聘請外國人工作但未為其辦理就業(yè)證件，勞動者已經(jīng)付出勞動的，用人單位應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案對于規(guī)范用人單位涉外用工行為、明確用人單位的支付義務(wù)有積極意義。
08
黃某等20名快遞員申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案
——經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解的新業(yè)態(tài)糾紛，當(dāng)事人可就達成的調(diào)解協(xié)議直接向人民法院申請司法確認(rèn)
基本案情
黃某等20人是深圳市龍崗區(qū)某快遞公司的快遞員。因站點承包商甲公司經(jīng)營不善，拖欠黃某等人工資。后該快遞站點轉(zhuǎn)由乙公司承包。黃某等人不愿繼續(xù)在該網(wǎng)點工作，要求結(jié)清工資辦理離職手續(xù)，但乙公司拒絕承擔(dān)甲公司經(jīng)營期間拖欠的工資，而甲公司又無力支付，最終各方產(chǎn)生糾紛。
案件結(jié)果
糾紛發(fā)生后，龍崗區(qū)人力資源局、街道人民調(diào)解委員會、區(qū)法院三家單位根據(jù)龍崗區(qū)“調(diào)援裁訴”一體化工作機制，組織各方進行調(diào)解。各方當(dāng)事人最終達成調(diào)解協(xié)議，由快遞公司、甲公司以及乙公司共同向黃某等人支付所欠工資。調(diào)解后，黃某等人向法院申請對調(diào)解協(xié)議進行了司法確認(rèn)。
典型意義
新業(yè)態(tài)用工糾紛由于所涉主體較多，當(dāng)事人對于是否存在勞動關(guān)系等爭議較大，糾紛處理時間較長。本案利用新業(yè)態(tài)糾紛“調(diào)援裁訴”一體化工作機制，通過“人民調(diào)解+司法確認(rèn)”的方式快速化解糾紛，有效保障了新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的合法權(quán)益。
審核：何雪娜
編校：余淑嫻
采寫：曾潔赟 黃潔 黃小迪
熱門跟貼