原標(biāo)題：最高法發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障典型案例

工人日報-中工網(wǎng)記者盧越

在“五一”國際勞動節(jié)到來之際，最高人民法院圍繞網(wǎng)約貨車領(lǐng)域新就業(yè)形態(tài)勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，聚焦新就業(yè)形態(tài)勞動者受到損害和致人損害責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，今日發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障典型案例，依法妥善保護(hù)勞動者、受害者、企業(yè)等各方權(quán)益，促進(jìn)平臺企業(yè)、平臺經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。本批案例著力明晰以下內(nèi)容：

第一，參照適用新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題指導(dǎo)性案例認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，案例1“某運(yùn)輸公司訴楊某勞動爭議案”明確，企業(yè)與網(wǎng)約貨車司機(jī)之間存在用工事實、構(gòu)成支配性勞動管理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在勞動關(guān)系，依法保障網(wǎng)約貨車司機(jī)享受勞動權(quán)益。

第二，依法審理涉新就業(yè)形態(tài)責(zé)任保險合同糾紛案件，案例2“某餐飲配送公司訴某保險公司責(zé)任保險合同糾紛案”明確，認(rèn)定是否屬于相關(guān)責(zé)任保險中約定的“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同約定的具體理賠情形，結(jié)合法律規(guī)定、企業(yè)經(jīng)營范圍、勞動者從業(yè)類型、從事有關(guān)行為對于完成業(yè)務(wù)工作的必要性及是否受企業(yè)指派等因素綜合考量。鼓勵企業(yè)通過購買商業(yè)保險，保障遭受職業(yè)傷害的新就業(yè)形態(tài)勞動者及因勞動者執(zhí)行工作任務(wù)造成損害的第三人，及時獲得救濟(jì)，分散企業(yè)風(fēng)險，推動新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)健康規(guī)范發(fā)展。

第三，妥善審理勞動者執(zhí)行工作任務(wù)受到損害案件，案例3“馮某訴某物業(yè)公司身體權(quán)糾紛案”，強(qiáng)調(diào)人民法院在處理相關(guān)案件時應(yīng)當(dāng)充分考慮新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障的制度功能，確保案件處理結(jié)果與有關(guān)試點制度安排相向而行。依法支持勞動者關(guān)于第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請求，明確第三人的侵權(quán)責(zé)任不因勞動者獲得新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障待遇而免除或者減輕，筑牢職業(yè)安全“防護(hù)網(wǎng)”。

第四，妥善審理勞動者執(zhí)行工作任務(wù)致人損害案件，案例4“陳某訴張某、某物流公司、某保險公司等非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案”，明確受害人請求將承保商業(yè)保險的保險公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許；保險法規(guī)定或者保險合同約定的受害方直接向保險人請求賠償的條件已成就的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令保險公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任。保險賠償金不足部分，受害人依據(jù)民法典第一千一百九十一條第一款、民法典侵權(quán)責(zé)任編司法解釋（一）第十五條第一款請求指派工作任務(wù)的企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；企業(yè)有證據(jù)證明勞動者致人損害的行為與執(zhí)行工作任務(wù)無關(guān)的除外。

來源：工人日報客戶端