就業(yè)是民生之本。近年來，新就業(yè)形態(tài)增長迅速、各種就業(yè)領(lǐng)域所涉勞動爭議情形日趨復(fù)雜多樣，司法實踐中對遇到的新情況的處理存在難點和爭議。為促進(jìn)勞動爭議糾紛源頭化解，及時回應(yīng)社會關(guān)切，常德市中級人民法院與常德市人力資源和社會保障局聯(lián)合發(fā)布四個勞動爭議典型案例。
案例一：勞動者與用人單位簽訂的工傷賠償協(xié)議能否撤銷？
【基本案情】
2021年5月6日，錢某某在某建工公司所承建的湘佳永興學(xué)校建設(shè)工程項目施工過程中受傷。2021年8月27日，某建工公司湘佳永興學(xué)校項目部與錢某某簽訂《工傷賠償協(xié)議》，約定由某建工公司一次性向錢某某支付誤工費、營養(yǎng)費等全部費用合計33 000元。2021年9月1日，某建工公司將賠償款33 000元支付給錢某某。2021年9月27日，經(jīng)縣人力資源和社會保障局認(rèn)定，錢某某受到的事故傷害屬于工傷。經(jīng)錢某某申請，市勞動能力鑒定委員會于2022年8月2日出具《勞動能力鑒定結(jié)論書》，鑒定錢某某的傷殘為十級。2022年9月23日，錢某某向勞動仲裁機構(gòu)申請仲裁，請求解除其與某建工公司的勞動關(guān)系，并要求某建工公司支付工傷保險待遇146 712.6元。因勞動仲裁機構(gòu)未受理錢某某的仲裁申請，錢某某遂訴至法院，并請求撤銷錢某某與某建工公司簽訂的《工傷賠償協(xié)議》。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，某建工公司與錢某某簽訂《工傷賠償協(xié)議》時，錢某某的工傷認(rèn)定及傷殘鑒定尚未做出結(jié)論，某建工公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍處于待定狀態(tài)，錢某某亦難以預(yù)見自己的損傷程度及實際損失數(shù)額，且其不具備相關(guān)專業(yè)知識，對工傷待遇并無充分認(rèn)識。依據(jù)工傷認(rèn)定和勞動能力鑒定結(jié)論，錢某某依法應(yīng)享有的工傷保險待遇金額與案涉協(xié)議約定的工傷賠償金額有較大差距，雙方的權(quán)利義務(wù)不對等，該協(xié)議明顯對錢某某不利，應(yīng)屬顯失公平的協(xié)議，故案涉賠償協(xié)議符合法定的可撤銷情形，錢某某依法享有撤銷權(quán)，且錢某某主張撤銷權(quán)尚在法定期間內(nèi)。審理法院遂判決撤銷錢某某與某建工公司簽訂的《工傷賠償協(xié)議》，并判令某建工公司支付錢某某剩余工傷保險待遇。
【典型意義】
勞動者受到工傷，用人單位與勞動者私下簽訂工傷賠償協(xié)議后，勞動者又向勞動仲裁機構(gòu)、人民法院請求撤銷工傷賠償協(xié)議，按照工傷保險待遇賠付的案件在司法實踐中普遍存在。用人單位與勞動者簽訂的工傷賠償協(xié)議是否可撤銷，應(yīng)確定工傷賠償協(xié)議是否存在重大誤解或者顯失公平的情形，一般取決于以下三個要素：一是勞動者在簽訂協(xié)議時，是否已經(jīng)勞動行政部門認(rèn)定工傷和評定傷殘等級；二是雙方協(xié)商確定的賠償金額是否顯著低于勞動者依法可獲賠的金額；三是用人單位在簽訂協(xié)議時，是否已向勞動者告知其依法享有的工傷賠償項目和金額。本案中，經(jīng)審查，人民法院認(rèn)定錢某某與某建工公司簽訂的《工傷賠償協(xié)議》顯失公平，據(jù)此撤銷該協(xié)議，并依法確定錢某某應(yīng)享有的工傷保險待遇，充分保障了勞動者獲得工傷保險待遇賠償?shù)暮戏?quán)益，發(fā)揮了民事審判在社會治理的規(guī)則引領(lǐng)和價值導(dǎo)向作用。
案例二：用人單位未經(jīng)清算即注銷后工傷保險責(zé)任如何承擔(dān)？
【基本案情】
某建筑勞務(wù)公司的股東周某某派遣王某某到該公司分包的廣東省東莞市大朗鎮(zhèn)美景路升級改造工程段務(wù)工。2020年9月30日，王某某在上述改造工程路段檢查信號燈時，被電動自行車撞傷。王某某受傷后被送往東莞市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，診斷為左髕骨粉碎性骨折。2022年7月28日，東莞市人力資源和社會保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定王某某為工傷。2023年4月20日，東莞市勞動能力鑒定委員會作出《初次鑒定（確認(rèn)）結(jié)論書》，認(rèn)定王某某因本次工傷構(gòu)成九級傷殘。某建筑勞務(wù)公司于2017年5月19日在市場監(jiān)督管理局登記成立，法定代表人為周某某，股東為周某某、鄧某某。某建筑勞務(wù)公司于2022年3月28日注銷，但注銷過程中未向王某某支付工傷保險待遇。王某某向勞動仲裁機構(gòu)申請仲裁，要求某建筑勞務(wù)公司的股東周某某、鄧某某向其支付工傷保險待遇。因勞動仲裁機構(gòu)未受理王某某的仲裁申請，王某某遂向人民法院提起訴訟。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，某建筑勞務(wù)公司作為應(yīng)承擔(dān)王某某的工傷保險責(zé)任的用人單位，卻未為王某某購買工傷保險，故由該公司承擔(dān)王某某的全部工傷保險責(zé)任。周某某、鄧某某作為某建筑勞務(wù)公司的股東，系該公司的清算義務(wù)人，未能舉證證明某建筑勞務(wù)公司已經(jīng)依法履行清算義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第一款“公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”的規(guī)定，在某建筑勞務(wù)公司未經(jīng)清算即注銷而導(dǎo)致王某某的工傷保險待遇未獲清償?shù)那闆r下，應(yīng)由周某某、鄧某某承擔(dān)王某某的工傷保險責(zé)任。審理法院遂判令周某某、鄧某某向王某某支付住院期間護理費、住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、停工留薪期工資、交通費合計173 717.87元。
【典型意義】
勞動者發(fā)生工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。用人單位應(yīng)依法為職工購買工傷保險，保障職工合法權(quán)益的同時，亦能分散自身用工風(fēng)險。用人單位未依法為勞動者參加工傷保險，在職工發(fā)生工傷保險事故后，應(yīng)由用人單位向職工承擔(dān)全部工傷保險責(zé)任，且該責(zé)任不因用人單位主體注銷而滅失。在用人單位未經(jīng)清算即注銷而導(dǎo)致勞動者的工傷保險待遇未獲清償?shù)那闆r下，全體股東均因未積極履行清算義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任。本案中，某建筑勞務(wù)公司未為錢某某購買工傷保險，后又未經(jīng)清算即注銷，人民法院依法判決某建筑勞務(wù)公司的股東周某某、鄧某某直接向錢某某承擔(dān)工傷保險責(zé)任，切實維護了勞動者的合法權(quán)益。
案例三：用人單位能否隨時解除競業(yè)限制協(xié)議？
【基本案情】
2022年12月22日，楊某某于進(jìn)入某能源公司任安全工程師，雙方簽訂了《競業(yè)限制合同》。該合同約定：作為對楊某某在職期間及離職后按照本協(xié)議履行競業(yè)限制義務(wù)的補償，某能源公司在楊某某為該公司工作期間每月支付楊某某競業(yè)限制補償2000元。楊某某在某能源公司工作期間及楊某某從該公司離職之日起兩年內(nèi)，楊某某不得在與某能源公司及其關(guān)聯(lián)公司有競爭關(guān)系的單位內(nèi)任職或以任何方式為其服務(wù)。2024年4月15日，楊某某離職。2024年5月28日，楊某某因某能源公司未支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償向勞動仲裁機構(gòu)申請仲裁。2024年7月3日，勞動仲裁機構(gòu)開庭審理本案，某能源公司當(dāng)庭提出解除雙方簽訂的《競業(yè)限制合同》。
【裁判結(jié)果】
勞動仲裁機構(gòu)認(rèn)為，雖然某能源公司辯稱楊某某的崗位未接觸到公司技術(shù)機密，不需要楊某某遵守競業(yè)協(xié)議，但楊某某系該公司的工程師，雙方約定了競業(yè)限制的范圍、地域、期限，故某能源公司應(yīng)按照雙方簽訂的《競業(yè)限制合同》向楊某某支付經(jīng)濟補償。某能源公司當(dāng)庭口頭解除雙方的競業(yè)限制合同，楊某某主張即使解除也應(yīng)支付雙方勞動合同解除至開庭當(dāng)天的競業(yè)經(jīng)濟補償。勞動仲裁機構(gòu)遂確認(rèn)雙方簽訂的《競業(yè)限制合同》解除并裁決某能源公司向楊某某支付相應(yīng)的競業(yè)經(jīng)濟補償。
【典型意義】
競業(yè)限制協(xié)議是指用人單位與勞動者約定在解除或終止勞動合同后一定期限內(nèi)，勞動者不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或經(jīng)營同類產(chǎn)品的書面協(xié)議。競業(yè)限制是法律賦予用人單位的一項保護自身商業(yè)秘密等重要信息的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許用人單位隨時單方解除競業(yè)限制協(xié)議。但是，競業(yè)限制是通過對勞動者自由擇業(yè)權(quán)的限制來實現(xiàn)對用人單位商業(yè)秘密等信息財富的保護。因此，競業(yè)限制協(xié)議一旦解除，就意味著用人單位不再負(fù)有向勞動者支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)牧x務(wù)，而勞動者又不能立即擺脫競業(yè)限制協(xié)議帶來的就業(yè)不利，這必將使勞動者因競業(yè)限制協(xié)議的解除遭受一個額外的經(jīng)濟損失。為平衡勞動者與用人單位之間的利益，勞動者在用人單位單方解除競業(yè)限制協(xié)議的情況下，有權(quán)請求用人單位支付額外的經(jīng)濟補償。
案例四：用人單位提議與勞動者簽訂停薪留職協(xié)議是否屬于違法解除勞動合同？
【基本案情】
2022年1月6日，陳某某于入職某新材料公司，雙方簽訂書面勞動合同，合同期自2022年1月6日至2025年1月6日止。2023年11月25日，某新材料公司召開會議，并給陳某某發(fā)放《公司員工停薪留職協(xié)議書》，陳某某表示需要考慮兩天后再答復(fù)公司是否同意簽訂該協(xié)議書后離開了公司。2023年11月28日到12月11日期間，陳某某在其他公司上班。2023年12月11日，某新材料公司向陳某某支付了2023年9月至11月的工資，其中11月份工資是按照滿勤發(fā)放。某新材料公司會計兼人力資源經(jīng)理蔣某代表公司先后于2023年12月5日、12月22日通過微信語音通話的方式與陳某某就是否同意簽訂《公司員工停薪留職協(xié)議書》的問題進(jìn)行協(xié)商。2024年1月8日，蔣某通過微信通知陳某某回公司上班，工作崗位是制粉車間，原工資待遇不變。陳某某回復(fù)稱不同意調(diào)崗。后陳某某向勞動仲裁機構(gòu)申請仲裁，主張某新材料公司的行為屬于變相違法解除勞動合同，要求該公司向其應(yīng)支付賠償金。
【裁判結(jié)果】
勞動仲裁機構(gòu)認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》并未對用人單位與勞動者簽訂停薪留職協(xié)議作出禁止性規(guī)定。本案中，某新材料公司向陳某某提出簽訂《公司員工停薪留職協(xié)議書》，該協(xié)議內(nèi)容并未體現(xiàn)出公司有解除勞動合同的意思表示，且陳某某也未在協(xié)議上簽字，即雙方并未就“停薪留職”達(dá)成一致，該協(xié)議內(nèi)容并未生效。后在某新材料公司向陳某某發(fā)送回公司上班的意思表示時，陳某某也未按照雙方簽訂的《勞動合同》繼續(xù)履行。在某新材料公司為陳某某發(fā)放11月份滿勤工資并積極協(xié)商的情況下，陳某某不但不作出明確的意思表示，反而選擇在其他公司擇業(yè)，同時以單位違法解除為由要求某新材料公司支付賠償金，存在獲取不法利益的主觀故意，有違公平和誠信原則，也不符合社會主義核心價值觀。勞動仲裁機構(gòu)遂駁回了陳某某的仲裁請求。
【典型意義】
現(xiàn)有法律法規(guī)并未明確禁止勞動者與用人單位之間簽訂停薪留職協(xié)議，用人單位對部分沒有實際提供勞動的勞動者作出停薪留職安排的，并不必然構(gòu)成違法解除勞動合同，無需支付雙倍賠償金。用人單位在采取停薪留職措施時，仍需注意遵守相關(guān)法律法規(guī)，確保自己的行為合法合規(guī)。同時，勞動者也應(yīng)依法維護自身權(quán)益。本案勞動者在未簽訂停薪留職協(xié)議，用人單位向其發(fā)放工資，后又通知其返崗的情況下，選擇在其他公司擇業(yè)的同時，要求原用人單位支付雙倍賠償，有違公平和誠信原則。
來源：常德市中級人民法院
編輯：劉眉欣
熱門跟貼