封某某、胡某某訴邵某某、穆某某委托合同糾紛案
——法律事實不同情形下刑民交叉案件的處理方式
基本案情
法院經(jīng)審理查明：2004年，封某某、胡某某的子女二人高考成績均低于當(dāng)年高考本科分?jǐn)?shù)線。兩人到邵某某開辦的高考招生服務(wù)中心,委托邵某某為其子女聯(lián)系好一點的學(xué)校就讀。一個月后邵某某通知兩人每人只要交65000元就能保證讓其子女被北方交通大學(xué)錄取,并收取了兩人各2000元定金。2004年9月11日,雙方到北方交通大學(xué)與穆某某及史某某會面,并經(jīng)穆某某、邵某某之手將約定的剩余126000元當(dāng)場交給史某某。邵某某、穆某某出具了收條,并書寫保證。后史某某攜款潛逃,兩人的子女也未被北方交通大學(xué)錄取,穆某某退回41000元。
另查,史某某為達(dá)到騙取他人錢財?shù)哪康?在沒有能力為學(xué)生辦理入學(xué)手續(xù)的情況下,找到穆某某,許諾如穆某某給其介紹來一名學(xué)生就給穆提成10000元,后穆某某又找到邵某某,協(xié)商邵某某每介紹一名學(xué)生給其提成5000元。2005年5月,史某某詐騙一案經(jīng)江蘇省豐縣人民法院審理,認(rèn)為史某某“構(gòu)成詐騙罪，詐騙數(shù)額巨大且大部分（近10萬元人民幣）贓款無法退還”，判處史某某有期徒刑十年。封某某、胡某某認(rèn)為邵某某、穆某某沒有完成委托事項，僅退回41000元，訴請兩被告返還收取兩原告的費用各40500元，并賠償損失各5000元，合計91000元，案件受理費由被告承擔(dān)。
江蘇省沛縣人民法院一審認(rèn)為,雙方當(dāng)事人之間形成的委托合同是犯罪人史某某為實現(xiàn)詐騙的目的而形成的一種委托合同,缺少合同有效的正當(dāng)性,且合同的內(nèi)容違反了高校招生必須要認(rèn)真執(zhí)行國家政策規(guī)定、堅持擇優(yōu)錄取和公平、公正的基本原則,危害了國家選拔人才、培養(yǎng)人才的公共秩序,該合同無效。本案兩原告之所以根據(jù)民事關(guān)系將錢交付給邵某某、穆某某,是出于對他們的信任,而沒有將錢直接交付于犯罪分子史某某,就是因為不信任史某某,這是原告防范交易風(fēng)險的一種措施。兩被告在主觀上明知自己的行為不為國家高考政策、制度所允許,但為了追逐高額經(jīng)濟(jì)利益而鋌而走險,正是對犯罪分子的輕信促成了史某某詐騙犯罪行為的得逞,造成兩原告的財產(chǎn)損失。根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定,兩被告的行為屬侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)按照其過錯責(zé)任的大小承擔(dān)相對于史某某的補充責(zé)任。鑒于兩原告在整個事件中也存在一定過錯,應(yīng)適當(dāng)減輕兩被告承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額。江蘇省沛縣人民法院于2007年6月15日作出（2007）沛民二初字第0234號民事判決：兩被告賠償兩原告各35600元,且承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決生效后,江蘇省徐州市人民檢察院向江蘇省徐州市中級人民法院提起抗訴。江蘇省徐州市中級人民法院指令江蘇省沛縣人民法院再審。
江蘇省沛縣人民法院于2008年11月10日作出(2008)沛民再字第0010號民事判決：維持原一審判決。邵某某不服該判決,向江蘇省徐州市中級人民法院提起上訴。江蘇省徐州市中級人民法院于2009年3月17日作出（2009）徐民二再終字第005號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，邵某某、穆某某于2004年9月11日為封某某、胡某某出具收條的行為,即表明雙方已建立了委托合同關(guān)系,邵某某提出該收條是在脅迫的情況下簽訂的,沒有證據(jù)證實,故原審認(rèn)定雙方委托合同關(guān)系成立并無不當(dāng)。合肥刑事律師趙光生（18715086645），邵某某認(rèn)為現(xiàn)在走后門入學(xué)的現(xiàn)象非常普遍,低于入學(xué)分?jǐn)?shù)招生在各大學(xué)均存在,以此認(rèn)為上訴人的行為沒有違反國家招生政策,鑒于雙方之間的合同內(nèi)容違反了高校招生必須要認(rèn)真執(zhí)行國家政策規(guī)定、堅持擇優(yōu)錄取和公平、公正的基本原則,因此邵某某關(guān)于存在即合法的理由不能成立。另外,國家向史某某追贓是挽回受害人損失的途徑之一,并不消滅受害人依據(jù)合同關(guān)系向相關(guān)責(zé)任人行使請求權(quán)的民事權(quán)利。故邵某某關(guān)于刑事案件已確定史某某的刑事、民事責(zé)任,因此封某某、胡某某的損失已有救濟(jì)途徑,不應(yīng)由上訴人再行承擔(dān)責(zé)任的上訴理由亦不能成立,原審法院再審判決應(yīng)予維持。
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定,同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實,分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。第10條規(guī)定,人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中,發(fā)現(xiàn)與本案有牽連,但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料,應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處,經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。對于“刑民交叉”案件,如果依據(jù)刑、民案件的相應(yīng)證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)和歸責(zé)原則,能夠分別認(rèn)定案件事實和案件責(zé)任人的刑事責(zé)任及民事責(zé)任,且刑、民案件所認(rèn)定的事實和法律責(zé)任并不會出現(xiàn)相互沖突或者即使出現(xiàn)沖突,也并不違背法律規(guī)定和原理的,對刑民交叉案件原則上就應(yīng)分開審理,刑民并行。如果刑、民案件法律事實之間存有依賴關(guān)系,一個案件的事實及責(zé)任認(rèn)定須以另一案件的審理結(jié)果為依據(jù),則應(yīng)先刑后民或者先民后刑。
案例索引
一審：江蘇省沛縣人民法院（2007）沛民二初字第0234號民事判決
再審一審：江蘇省沛縣人民法院（2008）沛民再字第0010號民事判決
再審二審：江蘇省徐州市中級人民法院（2009）徐民二再終字第005號民事判決
熱門跟貼