打開(kāi)網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

作者簡(jiǎn)介：白云鋒，南京大學(xué)法學(xué)院。文章來(lái)源：《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2025年第1期。注釋及參考文獻(xiàn)已略，引用請(qǐng)以原文為準(zhǔn)。

摘要

近年來(lái)，在行政審批制度改革、突發(fā)事件應(yīng)對(duì)與建立誠(chéng)信社會(huì)的背景下，起源于英國(guó)教育領(lǐng)域懲罰不端行為學(xué)生的“黑名單”制度開(kāi)始在我國(guó)行政管理領(lǐng)域被廣泛運(yùn)用。行政黑名單制度雖然對(duì)于提高政府風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防能力、增強(qiáng)執(zhí)法聯(lián)動(dòng)性等具有積極意義，但也會(huì)對(duì)被記入黑名單的行政相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生負(fù)面影響。如果行政相對(duì)人認(rèn)為被列入黑名單等行為侵犯自身的合法權(quán)益，是否可以對(duì)此提起行政訴訟以追究行政機(jī)關(guān)及其公職人員違法行政的責(zé)任，成為關(guān)鍵問(wèn)題。這一問(wèn)題取決于對(duì)行政黑名單制度性質(zhì)的認(rèn)定。從實(shí)證法角度考察，行政黑名單制度具有“單一黑名單型”“黑名單+公開(kāi)型”“黑名單+直接懲戒型“黑名單+間接懲戒型”“黑名單+聯(lián)合懲戒型”“黑名單+獨(dú)立懲戒型”六種規(guī)范內(nèi)在結(jié)構(gòu)，存在“基于黑名單行為本身的效果實(shí)現(xiàn)”“基于黑名單直接觸發(fā)的懲戒行為的效果實(shí)現(xiàn)”與“基于黑名單間接附加的懲戒行為的效果實(shí)現(xiàn)”三種外在效果實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)。行政黑名單行為是否可訴，首先需要判斷行為是否屬于《行政訴訟法》規(guī)定的受案范圍。對(duì)于不屬于明確列舉受案范圍的行政黑名單行為，還需要實(shí)質(zhì)判斷其是否對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益“不產(chǎn)生實(shí)際影響”。具體而言，“單一黑名單型”行為不具有外部效果，屬于內(nèi)部行政行為，不可訴；“黑名單+公開(kāi)型”行為會(huì)對(duì)相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生事實(shí)上的影響，可訴；“黑名單+直接懲戒型”行為具有行政法上的意思表示內(nèi)容，屬于具體行政行為，可訴；“黑名單+間接懲戒型”和“黑名單+聯(lián)合懲戒型”行為中的黑名單屬于后續(xù)懲戒行為的事實(shí)要件，被單獨(dú)公開(kāi)后可訴，未被單獨(dú)公開(kāi)則僅具有訴懲戒行為之時(shí)的附帶可訴性。在自然危險(xiǎn)與自反性風(fēng)險(xiǎn)交織的高度復(fù)雜社會(huì)背景下，行政機(jī)關(guān)基于現(xiàn)實(shí)執(zhí)法需求、信息技術(shù)基礎(chǔ)與改革創(chuàng)新動(dòng)力，會(huì)自主創(chuàng)設(shè)與運(yùn)用新型規(guī)制工具。對(duì)于復(fù)雜行政事務(wù)管理中的新型信用規(guī)制工具，必須在厘清其實(shí)然狀態(tài)的基礎(chǔ)上，為其構(gòu)建具有針對(duì)性的法治約束框架。唯有如此，以行政黑名單為代表的信用規(guī)制工具才能在法治的軌道上發(fā)揮預(yù)期功能。

一、問(wèn)題的提出

2014年，國(guó)務(wù)院印發(fā)《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要》（以下簡(jiǎn)稱《綱要》），《綱要》明確表示“在現(xiàn)有行政處罰措施的基礎(chǔ)上，健全失信懲戒制度，建立各行業(yè)黑名單制度和市場(chǎng)退出機(jī)制”。近年來(lái)，在行政審批制度改革、建立誠(chéng)信社會(huì)的背景下，起源于英國(guó)教育領(lǐng)域懲罰不端行為學(xué)生的“黑名單”制度開(kāi)始在我國(guó)行政管理領(lǐng)域被廣泛運(yùn)用。在當(dāng)下應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的行政實(shí)踐中，借助網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，信用懲戒措施的潛能更是被進(jìn)一步釋放。許多行政機(jī)關(guān)通過(guò)政府規(guī)章、行政規(guī)范性文件在諸多行政管理領(lǐng)域大力倡導(dǎo)并建立行政黑名單制度。一方面，行政黑名單制度對(duì)于提高政府風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防能力、增強(qiáng)執(zhí)法聯(lián)動(dòng)性、加強(qiáng)執(zhí)法威懾力與建立誠(chéng)信社會(huì)等具有積極意義。但另一方面，行政黑名單制度也會(huì)對(duì)被記入黑名單的相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生負(fù)面影響。尤其是在緊急情況應(yīng)對(duì)的行政實(shí)踐中，以不當(dāng)聯(lián)結(jié)賦碼行為進(jìn)行聯(lián)合懲戒，更是引起社會(huì)對(duì)公民權(quán)益普遍限制的廣泛擔(dān)憂。在法治國(guó)語(yǔ)境下，其必然引發(fā)的問(wèn)題是：如果行政相對(duì)人認(rèn)為被列入黑名單等行為侵犯自身的合法權(quán)益，應(yīng)該如何救濟(jì)？行政相對(duì)人是否可以對(duì)此提起行政訴訟以追究行政機(jī)關(guān)及其公職人員責(zé)任？

眾所周知，我國(guó)行政訴訟法劃定了行政訴訟的受案范圍，僅限定的行政行為方可受案。探討行政黑名單制度的可訴性問(wèn)題，必須首先明確行政黑名單行為的法律屬性。而關(guān)于行政黑名單行為的法律屬性，學(xué)界存在較大爭(zhēng)論?？傮w看，現(xiàn)有關(guān)于行政黑名單法律屬性的認(rèn)識(shí)可以歸納為單一性質(zhì)說(shuō)和復(fù)合性質(zhì)說(shuō)。單一性質(zhì)說(shuō)主要是直接將行政黑名單制度定性為某種單一的行政機(jī)關(guān)行為性質(zhì)。如有研究認(rèn)為行政黑名單屬于一種行政處罰措施，還有研究認(rèn)為行政黑名單屬于一種間接行政強(qiáng)制措施。復(fù)合性質(zhì)說(shuō)者則認(rèn)為，行政黑名單非僅具有一種法律屬性，而是在不同的情形下具有不同屬性。根據(jù)分類角度的不同，相關(guān)學(xué)說(shuō)又可以細(xì)分為依據(jù)橫向類別展開(kāi)的橫向復(fù)合性質(zhì)說(shuō)和依據(jù)縱向過(guò)程展開(kāi)的縱向復(fù)合性質(zhì)說(shuō)。前者典型如根據(jù)監(jiān)管功能將行政黑名單定位為信用信息共享制度、信用體系培育制度和信用法律責(zé)任差異化制度。后者典型如基于行政過(guò)程展開(kāi)的多階段性質(zhì)說(shuō)。其將行政黑名單定位為由“擬列入行為”“列入行為”“公布行為”“懲戒行為”四種過(guò)程行為組成的復(fù)合型行政活動(dòng)方式，認(rèn)為各個(gè)階段具有不同的行為性質(zhì)，并且每個(gè)階段的性質(zhì)都屬于行政黑名單制度的屬性之一?？v觀各種觀點(diǎn)，從理論上先行對(duì)黑名單進(jìn)行概念、特征、功能維度的界定，并據(jù)以推演判斷其行為性質(zhì)者居多，而少有立基于實(shí)證規(guī)范維度的探討。這導(dǎo)致相關(guān)研究結(jié)論缺乏面向現(xiàn)實(shí)的解釋力。

行政黑名單制度是一種制度創(chuàng)設(shè)，雖尚無(wú)法律層面的直接規(guī)定，但實(shí)踐運(yùn)行已有不少政府規(guī)章、地方性法規(guī)作為指導(dǎo)?！耙粋€(gè)規(guī)范如果通過(guò)立法程序而合法化，就構(gòu)成有效的客觀法”。實(shí)證規(guī)范或是對(duì)實(shí)踐的總結(jié)反映，表征著行政黑名單制度在過(guò)去或當(dāng)下的實(shí)踐中是什么；或是對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)完善，代表著行政黑名單制度在將來(lái)的實(shí)踐中會(huì)是什么。是以，筆者認(rèn)為要認(rèn)識(shí)法律上真正的行政黑名單制度，必須從實(shí)證規(guī)范出發(fā)，發(fā)掘行政黑名單制度所具有的規(guī)范結(jié)構(gòu)。這些規(guī)范結(jié)構(gòu)指向的是行政黑名單行為的實(shí)踐結(jié)構(gòu)，據(jù)此，我們才能分辨實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的行政黑名單行為的真實(shí)樣態(tài)，進(jìn)而分析判斷其法律屬性與可訴性問(wèn)題。

二、行政黑名單制度規(guī)范結(jié)構(gòu)的考察

（一）基于法規(guī)范內(nèi)在表達(dá)結(jié)構(gòu)的類型梳理

基于以上目的，筆者于北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)以“黑名單”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，得到現(xiàn)行有效法律0件、行政法規(guī)1件、部門規(guī)章25件、地方性法規(guī)40件、自治條例和單行條例4件、地方政府規(guī)章43件?！氨M管規(guī)制總體上是一種中央政府的行為，但其實(shí)施則由地方政府完成”。在目前行政黑名單法律層級(jí)規(guī)范缺位的情況下，這些規(guī)范作為法源意義上的法是最能表征行政黑名單規(guī)范結(jié)構(gòu)的制度淵源。借助規(guī)范內(nèi)在表達(dá)結(jié)構(gòu)與規(guī)范外在效果實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)的分析框架，筆者對(duì)以上規(guī)范進(jìn)行了梳理，發(fā)現(xiàn)行政黑名單制度存在以下幾類常見(jiàn)的規(guī)范內(nèi)在結(jié)構(gòu)。

1.單一黑名單型

本類規(guī)范結(jié)構(gòu)通常表現(xiàn)為規(guī)范僅建立黑名單制度，以單一的列入黑名單行為作為對(duì)行政相對(duì)人行為的記錄或威懾，不再施加其他任何懲戒措施。其規(guī)范表述往往是：將實(shí)施特定行為的行政相對(duì)人列入黑名單。如交通運(yùn)輸部《公路建設(shè)項(xiàng)目代建管理辦法》第25條規(guī)定“對(duì)違法違規(guī)、擾亂代建市場(chǎng)秩序或者違反本辦法第20條規(guī)定的代建單位，列入黑名單”。國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局（現(xiàn)并入應(yīng)急管理部）《建設(shè)項(xiàng)目職業(yè)病防護(hù)設(shè)施“三同時(shí)”監(jiān)督管理辦法》第30條規(guī)定，安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)對(duì)建設(shè)單位開(kāi)展建設(shè)項(xiàng)目職業(yè)病防護(hù)設(shè)施“三同時(shí)”情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，“對(duì)違法行為情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定納入安全生產(chǎn)不良記錄‘黑名單’管理”。眾所周知，黑名單公開(kāi)與否、公開(kāi)的范圍都與其懲處效力直接關(guān)聯(lián)，列入黑名單行為并不直接關(guān)聯(lián)公開(kāi)行為，在規(guī)范未有明確授權(quán)行政機(jī)關(guān)將黑名單公開(kāi)的，意味著行政機(jī)關(guān)不得當(dāng)然將黑名單公開(kāi)。需要注意的是，此處的公開(kāi)特指對(duì)外部行政相對(duì)人、社會(huì)公眾的公開(kāi)。關(guān)于黑名單內(nèi)容在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部信息共享的授權(quán)不向外部公開(kāi)。如《昆明市煙花爆竹經(jīng)營(yíng)和燃放安全管理辦法》第13條規(guī)定，“應(yīng)急管理部門應(yīng)當(dāng)建立煙花爆竹安全生產(chǎn)信用信息庫(kù)和信息運(yùn)用共享制度，如實(shí)記錄煙花爆竹經(jīng)營(yíng)單位的許可登記、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、安全生產(chǎn)違法行為等信息，實(shí)施信用信息抄告和黑名單管理制度?！痹跊](méi)有明確對(duì)外公開(kāi)授權(quán)的情況下，此處的“信用信息抄告和黑名單管理制度”僅應(yīng)該被認(rèn)定為關(guān)于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部信息共享的授權(quán)。

2.黑名單+公開(kāi)型

這類規(guī)范結(jié)構(gòu)將實(shí)施特定行為的行政相對(duì)人列入黑名單之后，還明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)將行政黑名單進(jìn)行公開(kāi)（公示、公告或曝光等）。其規(guī)范結(jié)構(gòu)為：將實(shí)施特定行為的行政相對(duì)人，列入黑名單并進(jìn)行公開(kāi)等。如《黑河市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第64條規(guī)定，“市容環(huán)境衛(wèi)生主管部門應(yīng)當(dāng)將拒不改正違法行為、拒不履行行政處罰決定和屢次實(shí)施違法行為的單位和個(gè)人列入黑名單，并向社會(huì)曝光”。《杭州市生態(tài)文明建設(shè)促進(jìn)條例》第47條規(guī)定，“將嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者列入黑名單并向社會(huì)公開(kāi)”。前文已述，黑名單公開(kāi)的范圍與其懲處效力直接關(guān)聯(lián)，行政機(jī)關(guān)必須按照規(guī)范規(guī)定的黑名單公開(kāi)方式、范圍進(jìn)行公開(kāi)行為。另外，必須明確的是，在規(guī)范未賦予行政機(jī)關(guān)以黑名單為依據(jù)做出其他懲戒措施的情況下，意味著行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)根據(jù)黑名單直接對(duì)相對(duì)人進(jìn)行后續(xù)懲戒。

3.黑名單+直接懲戒型

這類規(guī)范結(jié)構(gòu)把相對(duì)人列入黑名單之后，還明確規(guī)定行政黑名單直接觸發(fā)的現(xiàn)實(shí)法律效果。其規(guī)范結(jié)構(gòu)一般表述為：將特定行為的行政相對(duì)人列入黑名單，并對(duì)其（直接）給予某種懲罰。如農(nóng)業(yè)農(nóng)村部《遠(yuǎn)洋漁業(yè)管理規(guī)定》第34條規(guī)定，“對(duì)重大安全生產(chǎn)責(zé)任事故負(fù)主要責(zé)任”等情形的“企業(yè)主要管理人員、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和船長(zhǎng)，納入遠(yuǎn)洋漁業(yè)從業(yè)人員‘黑名單’管理。納入遠(yuǎn)洋漁業(yè)從業(yè)人員‘黑名單’的企業(yè)主要管理人員、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，3年內(nèi)不得在遠(yuǎn)洋漁業(yè)企業(yè)擔(dān)任主要管理人員或項(xiàng)目負(fù)責(zé)人?！薄陡拭C省食品小作坊小經(jīng)營(yíng)店小攤點(diǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》第36條規(guī)定，“列入黑名單的食品小作坊、小經(jīng)營(yíng)店和小攤點(diǎn)負(fù)責(zé)人，三年內(nèi)不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”?！顿F州省大扶貧條例》第89條規(guī)定，相對(duì)人“弄虛作假，騙取扶貧政策待遇的，由有關(guān)部門列入誠(chéng)信黑名單進(jìn)行管理并取消其受助資格”。根據(jù)黑名單所直接觸發(fā)的懲罰行為的不同，其一般又分為“黑名單+行為罰型”“黑名單+財(cái)產(chǎn)罰型”“黑名單+其他負(fù)擔(dān)行為型”。以權(quán)益是否現(xiàn)實(shí)獲得為標(biāo)準(zhǔn)，其又可以進(jìn)一步提煉為“黑名單+已有權(quán)益剝奪型”與“黑名單+將來(lái)權(quán)益限制型”。

4.黑名單+間接懲戒型

這類規(guī)范結(jié)構(gòu)把相關(guān)行為相對(duì)人列入黑名單之后，還規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)可依法對(duì)被列入黑名單者在市場(chǎng)準(zhǔn)入資格、市場(chǎng)等級(jí)資質(zhì)、行政給付資格等方面進(jìn)行限制或剝奪。其規(guī)范表述往往是：將特定行為的行政相對(duì)人列入黑名單，并由相關(guān)單位在相關(guān)領(lǐng)域依法進(jìn)行某種權(quán)益限制或剝奪。如《武漢市交通建設(shè)工程質(zhì)量和安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦法》第34條規(guī)定，“交通建設(shè)工程質(zhì)量和安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)建立信用管理體系和誠(chéng)信檔案制度”，“將有不良信用記錄的從業(yè)單位和從業(yè)人員納入‘黑名單’，依法限制其參與本市交通建設(shè)工程建設(shè)活動(dòng)”?！断尻?yáng)市防控和查處違法建設(shè)辦法》第13條規(guī)定，“建立‘黑名單’制度，對(duì)從事違法建設(shè)的建設(shè)、施工、設(shè)計(jì)、監(jiān)理等單位，納入不良信用記錄，在其參加各級(jí)政府及相關(guān)部門組織的評(píng)優(yōu)評(píng)先時(shí)嚴(yán)格把關(guān)，提出具體意見(jiàn)”。本類規(guī)范看似與前一規(guī)范構(gòu)造未有明顯區(qū)別，都規(guī)定了黑名單之后的懲罰行為，但本質(zhì)上二者并不相同?！昂诿麊?直接懲戒型”中列入黑名單的行為本身即意味著一種必然而明確的懲罰，而“黑名單+間接懲戒型”并沒(méi)有規(guī)定列入黑名單直接明確的法律效果，僅是規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以依法對(duì)被列入黑名單者實(shí)施下一步的權(quán)益限制或剝奪行為。由于黑名單本身并不是法律，這意味著下一步懲罰行為的最終法律效果需要另有依據(jù)、另行判斷并獨(dú)立做出，而非由黑名單直接觸發(fā)。

5.黑名單+聯(lián)合懲戒型

這類規(guī)范除規(guī)定將實(shí)施相關(guān)行為相對(duì)人列入黑名單外，還籠統(tǒng)規(guī)定由相關(guān)單位對(duì)黑名單對(duì)象進(jìn)行聯(lián)合懲戒。其表述往往是，建立黑名單制度，對(duì)被列入黑名單者，由有關(guān)單位進(jìn)行聯(lián)合懲戒。如《呼和浩特市道路旅客運(yùn)輸安全管理辦法》第44條規(guī)定，“建立道路旅客運(yùn)輸企業(yè)、客運(yùn)站以及有關(guān)負(fù)責(zé)人‘黑名單’制度，通報(bào)新聞媒體、銀行、鐵路、航空、住房等有關(guān)部門，開(kāi)展聯(lián)合懲戒”?！蛾兾魇‰娞莅踩O(jiān)督管理辦法》第8條規(guī)定，“電梯安全監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)建立電梯安全誠(chéng)信‘紅名單’和失信‘黑名單’管理制度”，“對(duì)電梯生產(chǎn)、使用、維護(hù)保養(yǎng)、檢驗(yàn)檢測(cè)等過(guò)程中列入名單的單位，實(shí)施守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒措施”?！陡Ｖ菔泄残庞眯畔⒐芾頃盒修k法》第30條規(guī)定，“對(duì)失信‘黑名單’的自然人、法人和其他組織，在市場(chǎng)監(jiān)管和公共服務(wù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定、行政審批、政策扶持等方面實(shí)施信用分類管理，結(jié)合監(jiān)管對(duì)象的失信類別和程度，實(shí)施跨行業(yè)、跨部門、跨地區(qū)的聯(lián)合懲戒措施”。本類型也在黑名單之外附加了其他后續(xù)懲戒制度，但相對(duì)于前幾類而言，本類型規(guī)定非常概括，并沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)依據(jù)黑名單可以對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行哪些方面、哪些領(lǐng)域的權(quán)益限制或剝奪。本質(zhì)上，這導(dǎo)致黑名單呈現(xiàn)出完全“開(kāi)源”的效果，行政相對(duì)人但凡被列入黑名單，即可能面臨各方面的權(quán)益限制或剝奪。

6.黑名單+獨(dú)立懲戒型

這類規(guī)范構(gòu)造的特點(diǎn)在于，行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)行為人同時(shí)采取黑名單管理措施和其他懲罰措施。其規(guī)范表述往往是，對(duì)實(shí)施特定行為的行政相對(duì)人進(jìn)行懲罰并列入黑名單管理。此時(shí)，其他懲罰措施并非直接也非間接依據(jù)黑名單作出，而是與黑名單行為完全獨(dú)立。如《西藏自治區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理辦法》第28條規(guī)定，工礦企業(yè)“擅自拆除、閑置、不正常使用環(huán)境污染治理設(shè)施的，由環(huán)境保護(hù)主管部門依法給予處罰并將其列入黑名單”。國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)《電力安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦法》第34條規(guī)定，“電力企業(yè)發(fā)生電力安全事件后，存在下列情況之一的，國(guó)家能源局及其派出機(jī)構(gòu)可以責(zé)令限期改正，逾期不改正的應(yīng)當(dāng)將其列入安全生產(chǎn)不良信用記錄和安全生產(chǎn)誠(chéng)信‘黑名單’，并處以1萬(wàn)元以下的罰款”。此時(shí)處罰行為只是與黑名單并列的懲處類型，與黑名單并無(wú)觸發(fā)或做出的依據(jù)關(guān)系。

（二）基于法規(guī)范外在效果實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)的類型歸納

以上的梳理呈現(xiàn)了行政黑名單制度在法規(guī)范層面各種內(nèi)在的制度構(gòu)造，而其法律屬性為何，則需進(jìn)一步對(duì)這些構(gòu)造類型進(jìn)行規(guī)范效果層面的考察。如果不同構(gòu)造類型對(duì)于行政相對(duì)人的效果實(shí)現(xiàn)機(jī)制相同，則它們雖然事實(shí)表述不同，但在法律層面，應(yīng)屬于同一性質(zhì)的制度。而如果表述雷同，但實(shí)現(xiàn)機(jī)制有異，則應(yīng)屬不同性質(zhì)的制度。經(jīng)過(guò)對(duì)規(guī)范外在效果實(shí)現(xiàn)機(jī)制的分析，可以發(fā)現(xiàn)，以上六類行政黑名單規(guī)范結(jié)構(gòu)存在著三種外在效果實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

1.基于黑名單行為本身的效果實(shí)現(xiàn)

基于黑名單行為本身的效果實(shí)現(xiàn)機(jī)制，即法律對(duì)違法違規(guī)、失信等負(fù)面行為的記錄、評(píng)價(jià)與懲戒，只通過(guò)列入黑名單行為本身實(shí)現(xiàn)，而不再觸發(fā)或附加他類懲罰行為?！昂诿麊?告知相對(duì)人型”“黑名單+社會(huì)公示型”均屬此類。

（1）“單一黑名單型”規(guī)范效果的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。前已言及，根據(jù)不公開(kāi)前提下行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的信息記錄形態(tài)，“單一黑名單型”可進(jìn)一步被細(xì)化為“黑名單+機(jī)關(guān)內(nèi)部記錄型”“黑名單+單位共享型”。如果行政機(jī)關(guān)僅將相關(guān)行為人列入黑名單，作為本機(jī)關(guān)內(nèi)部信息使用或共享給相關(guān)機(jī)關(guān)作為內(nèi)部信息使用，完全不對(duì)外發(fā)布，此時(shí)行政黑名單是缺乏外部效果的。其實(shí)列入黑名單的行為，僅具有內(nèi)部信息記錄的作用。

（2）“黑名單+公開(kāi)型”規(guī)范效果的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。根據(jù)公開(kāi)的范圍不同，“黑名單+公開(kāi)型”可進(jìn)一步被細(xì)化為“黑名單+告知相對(duì)人型”“黑名單+社會(huì)公示型”。對(duì)于前者，其將列入黑名單行為告知相對(duì)人（且僅告知相對(duì)人），會(huì)對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生道德壓力或行為警告的作用。這一作用是相關(guān)法規(guī)范制定此類行政黑名單制度所達(dá)成的效果，但規(guī)范僅規(guī)定列入黑名單，并未規(guī)定要實(shí)行其他更嚴(yán)厲的懲戒，那么這（對(duì)相對(duì)人的警告）也將是此類黑名單規(guī)范所達(dá)成的全部效果。對(duì)于“黑名單+社會(huì)公示型”結(jié)構(gòu)而言，此時(shí)相對(duì)人因?yàn)檫`法違規(guī)失信等“負(fù)面行為”被列入黑名單的事實(shí)被其他主體知曉。首先，這會(huì)給相對(duì)人帶來(lái)外界的輿論壓力，這是公開(kāi)所形成的外在效果之一。其次，雖然在此種模式下規(guī)范并未賦予公權(quán)力主體根據(jù)黑名單的法律懲戒措施，但與相對(duì)人“負(fù)面行為”存在利害關(guān)系的私主體，完全可能因?yàn)橄鄬?duì)人被列入黑名單的行為對(duì)其做出市場(chǎng)行為中“趨利避害”的理性選擇。此時(shí)，黑名單由向相對(duì)人警告擴(kuò)大為向社會(huì)發(fā)出警示，這類似于德國(guó)的公共警告制度。顯而易見(jiàn)，無(wú)論是“黑名單+告知相對(duì)人型”，還是“黑名單+社會(huì)公示型”，其外在效果實(shí)現(xiàn)均未借助其他懲戒措施，而僅由列入并公開(kāi)黑名單行為本身產(chǎn)生。

2.基于黑名單與其觸發(fā)的懲戒行為的效果實(shí)現(xiàn)

此類規(guī)范的效果不是以（或不是僅以）黑名單本身所形成的行為警告、警示約束等為實(shí)現(xiàn)機(jī)制，而是將連帶觸發(fā)對(duì)被列入黑名單者警告、警示之外的其他懲戒措施。該類機(jī)制由“黑名單+直接懲戒型”結(jié)構(gòu)所具有。如前例《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府投資項(xiàng)目管理?xiàng)l例》第42條“列入失信黑名單，禁止其3年內(nèi)負(fù)責(zé)政府投資項(xiàng)目的管理工作”之規(guī)定，其規(guī)范結(jié)構(gòu)表明，只要一旦被列入黑名單，就必然直接觸發(fā)黑名單警示之外的一種具體懲戒措施。其間的規(guī)范實(shí)現(xiàn)機(jī)制在于黑名單本身既承載了警告、警示功能，又同時(shí)直接承載了所列明的其他具體懲罰措施的懲戒功能。黑名單行為做出即代表懲戒措施的確定，而無(wú)需另外考量是否以及如何懲戒。本質(zhì)上，其外在效果是基于黑名單以及法律規(guī)定的黑名單所觸發(fā)的懲戒措施而實(shí)現(xiàn)的。

3.基于黑名單與其附加懲戒行為的效果實(shí)現(xiàn)

基于黑名單與其附加行為的法效果實(shí)現(xiàn)機(jī)制，意指在黑名單之外再規(guī)定依據(jù)黑名單實(shí)施其他懲戒措施，以更大程度地實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人的威懾或約束?！昂诿麊?間接懲戒型”與“黑名單+聯(lián)合懲戒型”本質(zhì)上均屬于此類。

（1）“黑名單+間接懲戒型”規(guī)范效果的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。“黑名單+間接懲戒型”制度結(jié)構(gòu)雖然規(guī)定了黑名單后續(xù)的懲戒，但因并未明確規(guī)定具體懲戒措施，所以并不構(gòu)成行政機(jī)關(guān)直接懲戒的權(quán)力。依法行政原則下，后續(xù)的具體懲戒措施需由其他規(guī)范進(jìn)行具體明確的授權(quán)。此處“黑名單+間接懲戒型”規(guī)范中的后續(xù)懲戒措施并不屬于黑名單本身包含的內(nèi)容與效果，黑名單只是作為后續(xù)懲戒措施的依據(jù)或判斷要件之一。進(jìn)言之，黑名單除了公開(kāi)后的警告、警示效果之外，其他法效果并非黑名單本身所具有。此時(shí)規(guī)范外在效果的實(shí)現(xiàn)是基于黑名單確定的聲譽(yù)減損以及后續(xù)不確定的其他懲戒決定帶來(lái)的威懾，即基于黑名單與其附加懲戒行為的規(guī)范效果實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

（2）“黑名單+聯(lián)合懲戒型”規(guī)范效果的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。該類黑名單制度結(jié)構(gòu)的威懾力在于，其不僅通過(guò)行政機(jī)關(guān)實(shí)施的黑名單行為本身對(duì)相對(duì)人在該機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的行為進(jìn)行威懾，還將黑名單信息共享給其他機(jī)關(guān)，由其他機(jī)關(guān)根據(jù)黑名單進(jìn)行各自管轄范圍內(nèi)的對(duì)相對(duì)人權(quán)益的限制或剝奪。此時(shí)的威懾不僅來(lái)自黑名單本身，還來(lái)自其他機(jī)關(guān)依據(jù)黑名單實(shí)施的行為。其外部效果實(shí)現(xiàn)機(jī)制，本質(zhì)上與“黑名單+間接懲戒型”效果實(shí)現(xiàn)機(jī)制相同，均是基于黑名單與其附加懲戒行為的效果實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

另外，對(duì)于“黑名單+獨(dú)立懲戒型”結(jié)構(gòu)而言，黑名單之外的懲戒行為并非由黑名單觸發(fā)也并非依據(jù)黑名單做出，二者完全獨(dú)立。懲戒效果來(lái)自二者各自的威懾或懲罰效應(yīng)。其中，黑名單的實(shí)現(xiàn)機(jī)制依據(jù)具體規(guī)定的不同可能是前面三種實(shí)現(xiàn)機(jī)制中的任何一種。而獨(dú)立的并懲行為則是依法獨(dú)立做出，當(dāng)行為要件完全滿足時(shí)即可，且要件中無(wú)須一定有黑名單要件。如果說(shuō)以上第二、第三種實(shí)現(xiàn)機(jī)制是一種懲戒效力范圍的擴(kuò)展，而此類實(shí)現(xiàn)機(jī)制則是一種懲戒措施效力的疊加。整體上，本類規(guī)范結(jié)構(gòu)的效果實(shí)現(xiàn)是基于黑名單與其他完全獨(dú)立懲戒行為的法效果實(shí)現(xiàn)，但由于其他的懲戒行為與黑名單不存在直接觸發(fā)或依據(jù)關(guān)系，所以后續(xù)懲戒措施的任何法效果本質(zhì)上與黑名單無(wú)關(guān)。嚴(yán)格意義上講，其并不屬于黑名單制度本身的規(guī)范效果實(shí)現(xiàn)類型，而只是屬于以上三種黑名單制度的效果實(shí)現(xiàn)類型與其他懲罰行為效果實(shí)現(xiàn)類型的并存。

綜上分析，行政黑名單制度存在三種規(guī)范外部效果實(shí)現(xiàn)機(jī)制：（1）基于黑名單行為本身的效果實(shí)現(xiàn)；（2）基于黑名單與其直接觸發(fā)的懲戒行為的效果實(shí)現(xiàn)；（3）基于黑名單與其附加行為的效果實(shí)現(xiàn)。整體上，這三種效果實(shí)現(xiàn)機(jī)制在威懾力度上呈現(xiàn)出層層疊加的邏輯，但黑名單在其中承擔(dān)的作用并非層層疊加的。這三種規(guī)范效果實(shí)現(xiàn)機(jī)制對(duì)于行政黑名單制度法律屬性的判斷將具有不同的影響。

三、基于規(guī)范結(jié)構(gòu)的行政黑名單制度性質(zhì)的認(rèn)定

行政黑名單制度并非僅有單一標(biāo)準(zhǔn)化的構(gòu)造，而是存在六種規(guī)范表達(dá)結(jié)構(gòu)，以及基于這六種規(guī)范表達(dá)結(jié)構(gòu)的三種規(guī)范效果實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)。當(dāng)下的行政黑名單實(shí)踐依據(jù)這六種規(guī)范結(jié)構(gòu)表達(dá)展開(kāi)，根據(jù)這三種規(guī)范效果實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)發(fā)生作用。這從根本上決定了行政黑名單制度存在著不同的法律屬性狀態(tài)。

首先，“黑名單+告知相對(duì)人型”與“黑名單+社會(huì)公示型”結(jié)構(gòu)屬于基于黑名單行為本身的外部效果實(shí)現(xiàn)類型。此時(shí)行政黑名單本身具有行為警告、輿論警示作用，部分論者認(rèn)為該類警告、警示作用屬于行政處罰中的聲譽(yù)罰或曰精神罰。但本質(zhì)上，不觸發(fā)懲戒行為的行政黑名單本身并不屬于行政處罰行為。原因在于行政機(jī)關(guān)單純地將相對(duì)人身份及相關(guān)信息列入黑名單并公開(kāi)的行為本身并不內(nèi)含設(shè)定、變更或消滅相對(duì)人行政法上權(quán)利與義務(wù)的意思表示。記入并公開(kāi)行政黑名單行為本身發(fā)生的諸如警告、警示等客觀效果，并不是在行政黑名單中被確定的。行政黑名單本身只記錄了一項(xiàng)事實(shí)，記錄與公開(kāi)行政黑名單的行為具有“列入與公開(kāi)”的行為意思，但并不具有“設(shè)定、變更與消滅權(quán)利義務(wù)”的效果意思。所以，其只是行政事實(shí)行為。具體而言，本文以為其性質(zhì)最接近行政監(jiān)督行為。

行政監(jiān)督行為“是指行政主體基于行政職權(quán)，依法對(duì)行政相對(duì)人是否遵守行政法規(guī)范和執(zhí)行行政決定等情況做出的事實(shí)行為”。尤其是就守法監(jiān)督而言，“其目的在于保證行政法規(guī)范得到普遍遵守，其后果往往是引起行政處理決定的做出”。行政黑名單制度對(duì)違法違規(guī)失信相對(duì)人的違法違規(guī)失信事實(shí)進(jìn)行記錄并公布，相當(dāng)于行政監(jiān)督?jīng)Q定，將對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生警告，對(duì)社會(huì)發(fā)出警示，并有可能作為下一階段具體行政行為的依據(jù)。其結(jié)構(gòu)與行政監(jiān)督行為耦合。因此“單一黑名單型”與“黑名單+公開(kāi)型”行政黑名單制度可歸屬于行政監(jiān)督行為。另外，不公開(kāi)的“單一黑名單型”結(jié)構(gòu)僅具有內(nèi)部信息記錄的作用，所以只是內(nèi)部行政行為。

其次，“黑名單+直接懲戒型”屬于基于黑名單直接觸發(fā)的懲戒行為的效果實(shí)現(xiàn)類型，行政相對(duì)人一旦被列入黑名單便意味著需要承受某種（些）具體的懲戒措施。此時(shí)懲戒措施及其效果似乎也是基于黑名單行為本身所發(fā)生的，但本質(zhì)上其與前一種類型并不相同。前一種類型外部效果的產(chǎn)生，僅是其本身記錄內(nèi)容的負(fù)面性以及與相對(duì)人及大眾普遍價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)相互作用之后的事實(shí)上的效果，其結(jié)果不由行政機(jī)關(guān)追求，也不由行政機(jī)關(guān)控制。這里雖然依然只有一個(gè)行政黑名單行為，但法律規(guī)定了列入行政黑名單所承載的法律上確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，也即行政行為的做出意味著將會(huì)直接設(shè)定、變更或消滅相對(duì)人行政法上的權(quán)利義務(wù)。是以“黑名單+直接懲戒型”承載了行政機(jī)關(guān)發(fā)生懲戒行政相對(duì)人違法違規(guī)失信行為的意思表示，不再是行政事實(shí)行為，而是行政法律行為。根據(jù)“黑名單+直接懲戒行為”中懲戒行為的具體內(nèi)容，其具有不同的性質(zhì)。理論上，只要滿足負(fù)擔(dān)型行政行為的構(gòu)成要件，“黑名單+直接懲戒型”制度類型將具有所有負(fù)擔(dān)型行政行為性質(zhì)的可能。其既可能是行政處罰行為，也可能是行政強(qiáng)制行為等。

最后，“黑名單+間接懲戒型”“黑名單+聯(lián)合懲戒型”均是基于黑名單與其附加行為的效果實(shí)現(xiàn)類型。法律雖然規(guī)定了行政機(jī)關(guān)可依法對(duì)黑名單人員進(jìn)行下一步的權(quán)益限制或聯(lián)合懲戒，但此時(shí)規(guī)范中“等方面依法予以限制”“聯(lián)合懲戒”式的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)。如果沒(méi)有其他規(guī)范的細(xì)化授權(quán)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得僅依據(jù)“等方面依法予以限制”“聯(lián)合懲戒”規(guī)范，隨意對(duì)被列入黑名單者實(shí)施具體懲戒行為。即“黑名單+間接懲戒型”“黑名單+聯(lián)合懲戒型”結(jié)構(gòu)中法律并沒(méi)有確定行政黑名單制度所具有的懲戒性權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，行政機(jī)關(guān)列入并公開(kāi)此兩類行政黑名單的行為并不具有設(shè)定、變更或消滅其與相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)的效果。如果認(rèn)為此類黑名單規(guī)定內(nèi)含具體懲戒行為授權(quán)的意思，無(wú)疑將無(wú)限擴(kuò)張行政黑名單的法效力，使行政機(jī)關(guān)可以通過(guò)行政黑名單行為采取任何懲戒措施，達(dá)成懲戒目的。這不符合授權(quán)明確性等行政法原則，也存在著巨大的權(quán)利保障落空的風(fēng)險(xiǎn)。

本文以為，“黑名單+間接懲戒型”與“黑名單+聯(lián)合懲戒型”結(jié)構(gòu)中的黑名單只是后續(xù)另行間接或聯(lián)合懲戒行為的一個(gè)要件，另行的懲戒措施必須有獨(dú)立的程序。在懲戒的法律要件與法律效果上，它們均存在空白（要件）有待其他規(guī)范補(bǔ)充，而不能根據(jù)黑名單直接得出。其確定的只是哪些主體（被列入黑名單者）將遭受后續(xù)其他懲戒。質(zhì)言之，下一步懲戒行為本身的性質(zhì)（具體行政行為）并不是行政黑名單制度的性質(zhì)。行政黑名單所記錄內(nèi)容可能構(gòu)成下一步懲戒行為的主體要件，屬于具體行政行為的一個(gè)事實(shí)根據(jù)。具體而言，如果之前行政黑名單未有被公開(kāi)，其只是一個(gè)內(nèi)部行政行為；如果已被公開(kāi)，則是一個(gè)記錄了違法違規(guī)或失信主體事實(shí)的行政監(jiān)督行為。

綜合以上分析可見(jiàn)，行政黑名單制度在不同形態(tài)下分別具有內(nèi)部行政行為、行政事實(shí)行為（行政監(jiān)督行為）、具體行政行為（行政處罰行為、行政強(qiáng)制行為等）、懲戒行為要件等法律屬性。其屬性歸根結(jié)底取決于具體的規(guī)范內(nèi)在構(gòu)成結(jié)構(gòu)和基于其上的規(guī)范外在效果實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)（見(jiàn)表1）。

打開(kāi)網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

四、基于行政黑名單制度法律屬性的可訴性判斷

違法性判斷是行政法律責(zé)任追究的前提?？稍V性判斷則是違法性判斷的前提?？稍V性，也稱行政行為的"可審查性"，是指行政主體做出的行政行為在一定條件下可訴諸法院行政訴訟或司法審查程序的一種本質(zhì)屬性。它表征著某項(xiàng)糾紛可以通過(guò)訴訟方式加以解決的可能性，法院提供救濟(jì)的界限或?qū)徟屑m紛的范圍，而從當(dāng)事人的角度看，則是其行使訴權(quán)的界限。英美法上的可訴性理論包含禁止咨詢意見(jiàn)、政治問(wèn)題理論、起訴資格、成熟性和過(guò)時(shí)等方面的內(nèi)容。這其實(shí)是指在特定相對(duì)人的特定訴請(qǐng)是否可以被受案的廣義上的可訴性，既包括主觀方面的要件，也包括客觀方面的要件。本文探討的行政黑名單制度的可訴性主要著眼于客觀行為本身是否可被司法審查的問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）第13條明確規(guī)定（國(guó)防、外交等）國(guó)家行為、抽象行政行為、內(nèi)部行政行為、終局裁決行為等不可訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第1條第2款增加刑事司法行為、行政調(diào)解行為、行政仲裁行為、行政指導(dǎo)行為、重復(fù)處理行為、不產(chǎn)生外部法律效力的行為、咨詢等過(guò)程性行為、一般執(zhí)行行為、執(zhí)法檢查等層級(jí)監(jiān)督行為、信訪處理行為不可訴，并兜底規(guī)定"對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為"不可訴。

可見(jiàn)，我國(guó)規(guī)范借鑒了英美法的部分理論，如（國(guó)防、外交等）國(guó)家行為屬于政治問(wèn)題，不適宜行政訴訟途徑解決。成熟原則雖然沒(méi)有在我國(guó)法規(guī)范中被明確規(guī)定，但在我國(guó)判斷行政行為可訴性的理論與實(shí)踐中也經(jīng)常被運(yùn)用。同時(shí)，大陸法系日本法上訴的利益理論近來(lái)也逐漸在我國(guó)司法實(shí)踐中被運(yùn)用。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，除政治問(wèn)題外，本文以為，我國(guó)《行政訴訟法》及其司法解釋的行政行為受案排除規(guī)定條款，依然要接受"實(shí)際影響"標(biāo)準(zhǔn)的二次篩選。以下，本文即從我國(guó)實(shí)證規(guī)范之"實(shí)際影響"標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，并結(jié)合相關(guān)理論對(duì)行政黑名單制度的可訴性展開(kāi)分析。

（一）"單一黑名單型"行為的可訴性

"單一黑名單型"制度僅為內(nèi)部信息記錄所用，屬于內(nèi)部行政行為。一般而言，內(nèi)部行政行為并不對(duì)相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響。但有學(xué)者依據(jù)德國(guó)法理論與實(shí)踐對(duì)此認(rèn)識(shí)進(jìn)行了商榷，指出內(nèi)部行政行為在滿足一定條件之后（客觀上具有外部效果或主觀追求外部效果或規(guī)范上可以發(fā)生外部效果）將外部化，從而具備可訴性。本質(zhì)上，其核心仍在于判斷內(nèi)部行政行為是否對(duì)外部行政相對(duì)人產(chǎn)生了實(shí)際影響。

對(duì)于單一型行政黑名單而言，經(jīng)過(guò)前文的分析，其已經(jīng)是剝離外化可能之后的結(jié)構(gòu)類型，不會(huì)對(duì)相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生影響。所以，其一般不具備可訴性。實(shí)踐中，部分案件中原告起訴此類黑名單行為，法院多以不能證明所訴事實(shí)存在為由駁回起訴。如在閆某與深圳市公安局的黑名單限制行為糾紛案中，原告閆某稱因與行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生訴訟糾紛被列入黑名單，并被限制人身自由，也無(wú)法辦理居住證，因此"請(qǐng)求法院判令撤銷被告對(duì)原告的黑名單限制"。法院即以"本案原告起訴被告的黑名單限制行為，缺乏相關(guān)的事實(shí)依據(jù)，不符合提起訴訟的條件"為由駁回原告起訴。

此時(shí)，對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生實(shí)際影響的是外部懲戒行為，而非內(nèi)部黑名單記錄行為。單獨(dú)訴內(nèi)部黑名單，一來(lái)內(nèi)部行為難以證明，法院可根據(jù)《行政訴訟法》第41條的規(guī)定"原告提起訴訟應(yīng)當(dāng)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)"駁回原告起訴；二來(lái)此時(shí)相對(duì)人也可以通過(guò)直接訴后續(xù)懲戒行為進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

（二）"黑名單+公開(kāi)型"行為的可訴性

對(duì)于作為行政事實(shí)行為（行政監(jiān)督行為）的"黑名單+公開(kāi)型"結(jié)構(gòu)而言，以往的認(rèn)識(shí)是行政事實(shí)行為不可訴。但已有論者指出，"行政事實(shí)行為只是內(nèi)容上不確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，并非后果上不影響當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。所以，將行政事實(shí)行為排除在行政訴訟的受案范圍之外并不符合保障人權(quán)的憲法原則"。

前文已述，對(duì)于作為行政監(jiān)督行為的行政黑名單而言，如果告知相對(duì)人，其對(duì)相對(duì)人的效果在于聲譽(yù)約束、行為警告；若公告社會(huì)，則其具有向全社會(huì)警示的作用。對(duì)于前者，行政機(jī)關(guān)雖然沒(méi)有在行政黑名單中確定給予相對(duì)人警告、警示的意思，但客觀上，行政黑名單的告知或公布行為會(huì)對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生事實(shí)上的效果。就后者而言，其還可能延伸出一系列的基于警示效果的市場(chǎng)主體的"趨利避害"的行為選擇，雖然這也沒(méi)有在黑名單中被確定，但卻事實(shí)上影響了相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)。質(zhì)言之，"黑名單+公開(kāi)型"雖然在內(nèi)容上沒(méi)有設(shè)定權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容，但在客觀上將對(duì)被列入黑名單者產(chǎn)生實(shí)際影響，所以其具有可訴性。實(shí)踐中，部分法院直接對(duì)該類訴訟逕行判決，雖然原告多在實(shí)體上敗訴，但法院對(duì)實(shí)體問(wèn)題徑行判決而未疑問(wèn)可訴性問(wèn)題本身，已然表明本類行政黑名單行為具備可訴性。如莒縣華泰橡膠有限公司與莒縣環(huán)境保護(hù)局發(fā)布"黑榜"案等。

（三）"黑名單+直接懲戒型"行為的可訴性

對(duì)于作為具體行政行為的"黑名單+直接懲戒型"結(jié)構(gòu)而言，黑名單直接觸發(fā)的懲戒行為如行政處罰行為、行政強(qiáng)制行為等要么屬于行政訴訟受案范圍，要么會(huì)對(duì)相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響，可直接訴。具言之，《行政訴訟法》第12條采用"列舉式一概括式"的模式規(guī)定了行政訴訟的受案范圍，明確了行政處罰、行政強(qiáng)制、行政許可、自然資源確權(quán)、行政征收征用、行政不作為、侵犯經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、侵犯公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、違法要求履行義務(wù)、行政給付、行政協(xié)議以及其他侵犯公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的行為可訴。其時(shí)，判斷"黑名單+直接懲戒型"行為的可訴性，首先可直接判斷"黑名單+直接懲戒型"行為本身是否屬于受案范圍內(nèi)的行為性質(zhì)。如果結(jié)論為是，則直接具備可訴性。如果結(jié)論為否，則應(yīng)進(jìn)一步分析該"黑名單+直接懲戒型"行為是否屬于其他侵犯公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的行為。如果結(jié)論為是，則也具備可訴性。

（四）"黑名單+間接懲戒型""黑名單+直接懲戒型"行為的可訴性

對(duì)于"黑名單+間接懲戒型""黑名單+直接懲戒型"而言，行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政黑名單做出了外部懲戒行為。這可分為兩種情形：（1）作為依據(jù)的黑名單之前未被公開(kāi)；（2）此黑名單之前已被公開(kāi)。對(duì)于前者，因?yàn)楹诿麊瓮耆栏接诤罄m(xù)懲戒行為，此時(shí)相對(duì)人應(yīng)直接起訴后續(xù)的懲戒行為，但可在起訴后續(xù)懲戒行為之時(shí)附帶訴黑名單行為。對(duì)于后者，行政黑名單本身會(huì)在事實(shí)上影響當(dāng)事人權(quán)益，相對(duì)人可直接起訴黑名單行為。當(dāng)然，其也可以直接起訴懲戒行為，且可以在訴懲戒行為的同時(shí)附帶訴請(qǐng)撤銷行政黑名單行為。實(shí)踐中，對(duì)于附帶訴情形，法院或未有正面予以回應(yīng)，或以訴訟請(qǐng)求為多項(xiàng)訴請(qǐng)屬訴訟請(qǐng)求不明確，或以撤銷黑名單訴請(qǐng)與本案無(wú)關(guān)為由駁回原告起訴。

如在周思堂與金鄉(xiāng)縣公安局行政強(qiáng)制及其他行政行為案中，原告請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)被告在網(wǎng)上將原告列入黑名單及限制人身自由的行為違法并予以撤銷。法院認(rèn)為原告訴請(qǐng)"涉及多個(gè)訴訟請(qǐng)求"，原告卻認(rèn)為被列入黑名單行為與被限制人身自由行為"具有關(guān)聯(lián)性，是不可分的"。最后，一、二審法院均以訴訟請(qǐng)求為多項(xiàng)訴請(qǐng)屬?zèng)]有具體的訴訟請(qǐng)求為由駁回原告起訴。再如在王彥山與圖們市公安局治安行政處罰案中，原告因不滿被告行政處罰向法院提出撤銷行政處罰、賠償損失、撤銷黑名單、依法作為等四項(xiàng)訴請(qǐng)，但法院以"第二、三、四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與本案無(wú)關(guān)"為由，"對(duì)其他訴訟請(qǐng)求不予審理"。

應(yīng)該說(shuō)，以上判決均值得商榷。因?yàn)?，首先，雖然法院表示屬于多個(gè)訴請(qǐng)，但若相對(duì)人另案單獨(dú)提起關(guān)于行政黑名單的訴訟，基于目前的訴訟法規(guī)范，法院在他案中是否會(huì)當(dāng)然受案依然存疑。其次，與規(guī)范性文件有必要附帶訴同理，如果此時(shí)不附帶訴黑名單，僅訴請(qǐng)撤銷具體懲戒行為，則問(wèn)題得不到根本性解決?；谝陨显颍瑧?yīng)承認(rèn)訴懲戒行為之時(shí)黑名單行為的附帶可訴性。

結(jié)語(yǔ)

確認(rèn)事物屬性是安排法律關(guān)系與分配法律責(zé)任的前提。行政黑名單制度作為有別于傳統(tǒng)行政執(zhí)法方式的信用規(guī)制工具，對(duì)于其屬性眾說(shuō)紛紜。本文根據(jù)實(shí)證規(guī)范內(nèi)容，對(duì)行政黑名單制度進(jìn)行了六種結(jié)構(gòu)分類與三種法效果分類。這提供了相對(duì)穩(wěn)固、明確與可驗(yàn)證的結(jié)論。在傳統(tǒng)自然危險(xiǎn)與現(xiàn)代科技風(fēng)險(xiǎn)交織的高度復(fù)雜社會(huì)背景下，對(duì)于復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象與違法行為的高效管理，呼喚新型的規(guī)制措施。行政機(jī)關(guān)基于信息技術(shù)基礎(chǔ)與改革創(chuàng)新動(dòng)力，也會(huì)自主創(chuàng)設(shè)與運(yùn)用新型規(guī)制工具。但“事實(shí)之變動(dòng)性與規(guī)范之穩(wěn)定性之間自始存在張力”，這一張力在高速流變、高度復(fù)雜的當(dāng)今行政管理領(lǐng)域進(jìn)一步升高。相較于規(guī)范分析，“實(shí)證分析用事實(shí)說(shuō)明事實(shí)”，能夠形成對(duì)事物形態(tài)更精準(zhǔn)的把握。當(dāng)然，新型制度的運(yùn)用，缺乏約束框架，存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。由此，也“需要秉承法治理念，從立法和司法方面，對(duì)這一制度的創(chuàng)設(shè)和實(shí)施予以規(guī)制”，并對(duì)違法行政的機(jī)關(guān)及其公職人員進(jìn)行追責(zé)。唯有處于法治的軌道上，以行政黑名單制度為代表的信用規(guī)制工具才能持久安全運(yùn)行。