日韩国产精品久久久久久亚洲,99久久婷婷麻豆精品,亚洲va欧美va日韩va成人网,欧美狠狠激情,欧美国产成人一区二区三区

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2023年8月，湖北省武漢市某小區(qū)發(fā)生一起高空拋物事件。被告人姜某在四樓（約12米高）進(jìn)行室內(nèi)裝修時(shí)，多次將建筑垃圾從窗戶拋至樓下公共區(qū)域。8月22日上午9時(shí)，姜某將裝有碎磚、紙殼等硬質(zhì)垃圾的蛇皮袋拋擲至樓下，砸中正在撿拾廢品的被害人李某，致其胸背部軟組織損傷及右側(cè)第6肋骨骨折，經(jīng)鑒定為輕微傷。案發(fā)后，姜某主動投案，賠償李某1.5萬元并獲得諒解。

武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，姜某的行為構(gòu)成高空拋物罪。裁判要點(diǎn)如下：

主觀惡性明顯：姜某多次在人員密集的小區(qū)拋擲建筑垃圾，明知行為可能危害公共安全，仍放任危險(xiǎn)發(fā)生；

客觀危險(xiǎn)性高：拋物高度達(dá)12米，拋擲物為硬質(zhì)垃圾，且事發(fā)時(shí)間為早高峰，對不特定多數(shù)人安全構(gòu)成威脅；

實(shí)際損害后果：雖僅致人輕微傷，但已對公共秩序和人身安全產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)危害。

法院綜合認(rèn)定其行為符合“情節(jié)嚴(yán)重”要件，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金一千元。（人民法院案例庫：姜某高空拋物案—高空拋物罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，入庫編號：2025-05-1-267-001）

刑事法理分析一：高空拋物罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的司法認(rèn)定

高空拋物罪的入罪核心在于“情節(jié)嚴(yán)重”。根據(jù)《刑法》第291條之二，需結(jié)合行為人的主觀惡性、拋物場所、時(shí)間、物品性質(zhì)及后果等因素綜合判斷。本案裁判邏輯體現(xiàn)了以下法理要點(diǎn)：

（一）行為危險(xiǎn)性優(yōu)先于結(jié)果危害性

高空拋物罪屬于“抽象危險(xiǎn)犯”，即只要行為本身具有侵害公共秩序的高度危險(xiǎn)性，即可入罪，無需實(shí)際損害后果。例如，全國首例高空拋物案中，徐某兩次拋擲菜刀雖未傷人，但因行為危險(xiǎn)性被定罪。本案中，姜某拋擲硬質(zhì)建筑垃圾的行為，即便未致人重傷，其危險(xiǎn)性已足以威脅公共秩序，符合“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)。

（二）主客觀要素的綜合性評價(jià)

主觀明知與放任：姜某明知四樓拋物的危險(xiǎn)性，仍多次實(shí)施，反映其對公共安全漠視的主觀惡性；客觀環(huán)境危險(xiǎn)性：拋物地點(diǎn)為小區(qū)公共區(qū)域，時(shí)間系早高峰，拋擲物為硬質(zhì)垃圾，均顯著提升行為的社會危害性；損害后果的邊界意義：輕微傷雖屬輕后果，但結(jié)合前述要素，足以證明行為對法益的實(shí)質(zhì)性侵害。

刑事法理分析二：高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)分

高空拋物行為可能同時(shí)觸犯多個(gè)罪名，司法實(shí)踐中需嚴(yán)格區(qū)分高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。二者的核心區(qū)別體現(xiàn)在以下方面：

（一）保護(hù)法益不同

高空拋物罪：侵害的是社會管理秩序中的公共秩序，強(qiáng)調(diào)對公共生活安全的維護(hù)；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪：侵害的是不特定多數(shù)人的生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)安全，屬于危害公共安全類犯罪。例如，長春周某案中，周某從32樓多次拋擲磚頭致人死亡，其行為直接危及不特定人群的生命安全，故以危害公共安全罪定罪。

（二）行為危險(xiǎn)性程度不同

高空拋物罪：要求“情節(jié)嚴(yán)重”，但危險(xiǎn)性尚未達(dá)到與放火、爆炸等相當(dāng)?shù)某潭?；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪：要求行為的危險(xiǎn)性與放火、爆炸等相當(dāng)，且可能造成大規(guī)模傷亡或財(cái)產(chǎn)損失。本案中，姜某拋擲建筑垃圾雖致人輕微傷，但危險(xiǎn)范圍有限，未達(dá)到“廣泛且緊迫”的公共安全威脅，故不構(gòu)成后者。

（三）主觀故意內(nèi)容不同

高空拋物罪：行為人通常對危害后果持間接故意（放任），或過失心態(tài)；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪：行為人需對危害公共安全的后果持直接故意或明知必然發(fā)生。例如，周某明知拋磚頭極可能致人死亡仍連續(xù)實(shí)施，主觀上具有直接故意；而姜某雖明知危險(xiǎn)，但未積極追求傷害結(jié)果，主觀惡性相對較低。

（四）刑罰輕重差異顯著

高空拋物罪最高刑為一年有期徒刑，屬輕罪；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪致人重傷、死亡可判死刑，屬重罪。兩罪的刑罰差異體現(xiàn)了刑法對不同程度社會危害行為的階梯化懲治。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍分析指出：姜某案的裁判邏輯清晰展現(xiàn)了高空拋物罪的司法適用邊界。法院通過嚴(yán)格區(qū)分“情節(jié)嚴(yán)重”與“危害公共安全”，既避免輕罪重判，又防止放縱犯罪。公眾需明確：若拋物行為僅擾亂公共秩序，則以高空拋物罪追責(zé)；若行為直接威脅不特定多數(shù)人安全，則可能構(gòu)成更嚴(yán)重的危害公共安全罪。這一區(qū)分對規(guī)范司法裁判、引導(dǎo)公眾行為具有重要意義。