在城市購買商品房
絕大多數(shù)業(yè)主
都是出于居住目的
但是也有些業(yè)主
擅自將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房
那么該行為是否合法呢？
近日，仙桃法院依法審結(jié)了一起建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件。
案情簡介
孫某等5人所有的房屋坐落于仙桃A小區(qū)一單元，用途為住宅。王某所有的房屋坐落于仙桃A小區(qū)一單元102、103、104室。2024年，王某將103、104室用于經(jīng)營某便利店。
孫某等5人作為同樓棟的業(yè)主認為，王某改變房屋用途從事經(jīng)營性活動沒有經(jīng)過法定程序，未征得孫某等5人的同意，損害了孫某等5人的利益，遂訴至仙桃法院，請求判令王某、某便利店停止經(jīng)營行為，并將房屋恢復(fù)為住宅用途，拆除房屋外經(jīng)營性招牌。
法院審理
仙桃法院經(jīng)審理認為，王某作為仙桃A小區(qū)一單元102、103、104室房屋的所有權(quán)人，明知其所購房屋的用途為住宅，應(yīng)當按照該房屋性質(zhì)合理使用房屋。若改變房屋的用途，將住宅用房變?yōu)榻?jīng)營性用房，應(yīng)當經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意。
本案孫某等5人作為與王某同棟住宅樓中的業(yè)主，屬于有利害關(guān)系的業(yè)主，王某未提供證據(jù)證明其將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的行為經(jīng)過了有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意，故王某將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的行為不符合法律規(guī)定，孫某等5人要求王某將房屋恢復(fù)為住宅用途，拆除房屋外經(jīng)營性招牌的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
最終，仙桃法院依法判決被告王某、某便利店將坐落于仙桃A小區(qū)一單元的103、104室房屋恢復(fù)住宅用途，拆除房屋外經(jīng)營性招牌?，F(xiàn)該法律文書已生效。
業(yè)主將住宅改為經(jīng)營性用房，其行為的合法性需要同時滿足兩個條件，一是遵守法律、法規(guī)及管理規(guī)約；二是應(yīng)當經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，即使沒有違反法律、法規(guī)及管理規(guī)約，只要未經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意，該行為即不具備合法性。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第二百七十九條 業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意。
《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》
第十條 業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，未依據(jù)民法典第二百七十九條的規(guī)定經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意，有利害關(guān)系的業(yè)主請求排除妨害、消除危險、恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的業(yè)主以多數(shù)有利害關(guān)系的業(yè)主同意其行為進行抗辯的，人民法院不予支持。
第十一條 業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，本棟建筑物內(nèi)的其他業(yè)主，應(yīng)當認定為民法典第二百七十九條所稱有利害關(guān)系的業(yè)主。建筑區(qū)劃內(nèi)，本棟建筑物之外的業(yè)主，主張與自己有利害關(guān)系的，應(yīng)證明其房屋價值、生活質(zhì)量受到或者可能受到不利影響。
聲明：本公眾號未標明原創(chuàng)的部分內(nèi)容來自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原作者所有，僅供交流學(xué)習(xí)之用，不用于商業(yè)行為。如有侵犯了企業(yè)、媒體、公司、個人的知識產(chǎn)權(quán)，請聯(lián)系刪除。本公眾號發(fā)布的原創(chuàng)作品，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。
來源：仙桃市人民法院
責(zé)編：周方婷
編審：宋濤
熱門跟貼