原標(biāo)題： 更名難掩舊疾，奇富科技平臺(tái)化轉(zhuǎn)型遭遇信任危機(jī)

在消費(fèi)金融行業(yè)趨于合規(guī)化轉(zhuǎn)型的背景下，曾以“360借條”廣泛滲透大眾視野的奇富科技（原360借條），試圖通過品牌更名和業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型重塑形象。但有媒體發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)雖已更名為“奇富借條”，卻并未擺脫舊有弊?。罕┝Υ呤铡⒏呃J、信息泄露、合同陷阱等問題仍層出不窮，在用戶投訴平臺(tái)和社交媒體上引發(fā)廣泛輿情，企業(yè)聲譽(yù)與用戶信任持續(xù)遭受重創(chuàng)。

真假?gòu)V告混淆視聽，短信誘導(dǎo)遭質(zhì)疑

2024年底，一則《很多人收到的“360借放款成功”短信，到底是詐騙還是廣告？》的新聞引爆輿論焦點(diǎn)。上海市民楊先生接連收到聲稱“360借放款成功”的短信，顯示高達(dá)18萬元余額并附有跳轉(zhuǎn)鏈接，令人誤以為個(gè)人信息遭泄露。奇富科技方面回應(yīng)稱該類短信屬于第三方詐騙行為，平臺(tái)已成立反詐項(xiàng)目組。但據(jù)《證券之星》調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少短信確實(shí)指向官方頁面，甚至誘導(dǎo)用戶下載APP，引發(fā)對(duì)企業(yè)是否“借詐騙名義做營(yíng)銷”的質(zhì)疑。

催收手段“進(jìn)化不改”，暴力與騷擾并存

2025年第一季度，奇富借條因暴力催收問題再次成為投訴高發(fā)平臺(tái)。據(jù)黑貓投訴等渠道數(shù)據(jù)顯示，催收人員不僅頻繁撥打用戶電話，甚至深夜連環(huán)騷擾，并擅自聯(lián)系通訊錄中的親友，傳達(dá)債務(wù)信息、實(shí)施威脅恐嚇，嚴(yán)重侵犯用戶隱私權(quán)與人身安全。盡管奇富科技曾在2021年因違規(guī)催收被監(jiān)管約談并下架整改，但顯然，其催收外包模式和內(nèi)部管控機(jī)制仍未有效完善。

與暴力催收并行的，是奇富借條隱秘收費(fèi)和高利貸指控。用戶普遍反映：合同標(biāo)稱利率約24%，但在實(shí)際還款中發(fā)現(xiàn)每月被收取不透明的“擔(dān)保費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”，將綜合年化利率推高至35%以上。部分用戶在還清貸款后，才發(fā)現(xiàn)多支付了數(shù)千至上萬元利息與隱形費(fèi)用，顯然已突破司法保護(hù)利率紅線。

同時(shí)，平臺(tái)在未經(jīng)充分告知的情況下設(shè)立所謂“紅酒分期”“權(quán)益合同”，部分借款人投訴稱根本未知曉相關(guān)商品交易內(nèi)容，已構(gòu)成誤導(dǎo)或誘導(dǎo)簽約，涉嫌消費(fèi)金融合同“陰陽面”的違規(guī)問題。

隱私收集爭(zhēng)議再起，老問題新爆發(fā)

隱私合規(guī)方面，奇富借條歷史上屢遭媒體曝光。2023年，《澎湃新聞》曾臥底調(diào)查其合作催收機(jī)構(gòu)，揭露其通過非法手段獲取用戶通話記錄、通訊錄、短信內(nèi)容用于施壓。2024年，多名用戶再次反映在未授權(quán)情況下收到貸款電話、短信，懷疑平臺(tái)未落實(shí)用戶信息保護(hù)要求，涉嫌信息泄露。

面對(duì)業(yè)務(wù)合規(guī)壓力，奇富科技自2022年起大力推進(jìn)“去兜底、輕資本”平臺(tái)化轉(zhuǎn)型。2024年，平臺(tái)服務(wù)貸款促成規(guī)模占比首次超過貸款服務(wù)，占比升至53.0%，而“兜底型”表外貸款比例收縮至18.6%，較2023年下降逾四個(gè)百分點(diǎn)。

不過，該平臺(tái)并未徹底放棄高利潤(rùn)的重資本業(yè)務(wù)，而是將其重心轉(zhuǎn)向表內(nèi)化運(yùn)營(yíng)，通過信托、ABS等方式撬動(dòng)融資，2024年表內(nèi)貸款余額增至319億元，占比達(dá)23.3%。其中ABS發(fā)行規(guī)模達(dá)152億元，資金成本同比下降8.3%，助推平臺(tái)凈利潤(rùn)大漲46.2%至62.6億元。

這一轉(zhuǎn)型策略顯示出奇富科技在“降低監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)”與“維持高增長(zhǎng)收益”之間的謹(jǐn)慎權(quán)衡，但也暴露出：其業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)正在逃避外部監(jiān)管的嚴(yán)密審視，卻無法回避用戶體驗(yàn)與輿情危機(jī)的直接沖擊。

監(jiān)管新規(guī)已至，輿論與合規(guī)重壓難卸

2025年4月，金融監(jiān)管總局下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)管理的通知》，自10月起施行。該新規(guī)雖未對(duì)平臺(tái)擔(dān)保業(yè)務(wù)全面禁止，但明確要求助貸平臺(tái)不得直接或間接向借款人收息、不得實(shí)施任何形式的“兜底”。

這意味著，奇富科技若繼續(xù)通過第三方“包裝擔(dān)?！狈绞阶兿嗉酉ⅲ瑢⒚媾R更加嚴(yán)厲的監(jiān)管審查與法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前其平臺(tái)收入結(jié)構(gòu)雖已偏向“技術(shù)賦能”，但催收風(fēng)波與不透明收費(fèi)仍未根除。

“改名不能掩蓋舊傷”。奇富科技在業(yè)務(wù)端的變革尚未傳導(dǎo)到合規(guī)體系和用戶體驗(yàn)上。暴力催收、高利率陷阱、信息安全等問題不斷發(fā)酵，折射出平臺(tái)“流量金融”邏輯與“合規(guī)為本”目標(biāo)之間的本質(zhì)沖突。

在強(qiáng)監(jiān)管、強(qiáng)合規(guī)的時(shí)代背景下，金融科技平臺(tái)真正需要更改的不是名稱，而是對(duì)用戶權(quán)益的基本尊重與商業(yè)模式的自我反省。唯有如此，才能走出“套路金融”的輿論泥淖，真正實(shí)現(xiàn)平臺(tái)向上的可持續(xù)發(fā)展。

來源丨經(jīng)濟(jì)格局

撰文丨九裘小妹

編輯｜鄒貓小妹