日本天堂视频在线播放,亚洲激情中文字幕在线播放,欧美日本在线av,极品少妇啪啪gif动态,国产三级aa在线观看不卡

導(dǎo)讀：本期推送案例為江蘇省南通市中級(jí)人民法院審理的一起勞動(dòng)爭議糾紛案件，江蘇省南通市中級(jí)人民法院明確：勞動(dòng)者無證據(jù)證明其再為用人單位提供勞務(wù)、接受用戶人單位的實(shí)際管理，用人單位不再為勞動(dòng)者繳納社保并發(fā)放工資，勞動(dòng)者與用人單位之間已經(jīng)不符合勞動(dòng)者在用人單位的管理、指揮與監(jiān)督下提供有報(bào)酬勞動(dòng)的勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，雙方此前簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同客觀上已經(jīng)終止履行，用人單位則不再負(fù)有繼續(xù)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)。【未經(jīng)許可，禁止其他公眾號(hào)轉(zhuǎn)載】

文| 裁判文書網(wǎng)

編輯| 夢(mèng)谷風(fēng)險(xiǎn)管理

董某斌與江蘇某通海運(yùn)股份有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案

——?jiǎng)趧?dòng)者沒有為用人單位提供勞動(dòng)，雙方長期“兩不找”，勞動(dòng)者能否要求用人單位支付在此期間勞動(dòng)者自己已經(jīng)繳納的社保費(fèi)用？

關(guān)鍵詞：民事財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn) 財(cái)產(chǎn)損失第一受益人

入庫編號(hào)：2025-08-2-333-001

基本案情

上訴人董某斌因與被上訴人江蘇某通海運(yùn)股份有限公司（以下簡稱海運(yùn)公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服南通市崇川區(qū)人民法院（2018）蘇0602民初1430號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

董某斌上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：1.截至2017年9月22日其與海運(yùn)公司之間仍存在勞動(dòng)關(guān)系。雙方2014年1月簽訂了無固定期限書面勞動(dòng)合同；其未向海運(yùn)公司提供勞動(dòng)的原因是聯(lián)系不上海運(yùn)公司；2017年9月22日其向海運(yùn)公司法定代表人之子陸劍出具“今與某通海運(yùn)股份有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系…”內(nèi)容的書面材料，很明顯雙方系該日解除書面勞動(dòng)合同。2.海運(yùn)公司應(yīng)支付其墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，海運(yùn)公司理應(yīng)依法為其向社保部門繳納社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)其已墊付，海運(yùn)公司理應(yīng)向其支付該費(fèi)用。海運(yùn)公司長期不為其繳納保險(xiǎn)，按照法律規(guī)定應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

海運(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1. 判決海運(yùn)公司無需支付董某斌墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用35541.9元；2.判決海運(yùn)公司無需支付董某斌經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32400元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：董某斌1999年11月進(jìn)入海運(yùn)公司工作，雙方2014年1月簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。海運(yùn)公司為董某斌繳納社保至2014年12月。2017年9月22日董某斌向海運(yùn)公司出具內(nèi)容為“今與某通海運(yùn)股份有限公司解除勞動(dòng)合同，收到公司移交的本人檔案一份、社保手冊(cè)一份。本人對(duì)收到的檔案負(fù)責(zé)”。2017年9月22日及2017年9月25日，董某斌自行至南通市社保中心補(bǔ)繳2015年1月至2017年9月的社保，繳費(fèi)單位為海運(yùn)公司，單位繳納部分由董某斌負(fù)擔(dān)。

對(duì)于雙方爭議的事實(shí)一審法院論述如下：2015年1月至2017年9月董某斌與海運(yùn)公司雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。海運(yùn)公司主張董某斌已離開海運(yùn)公司外出打工多年，海運(yùn)公司也多年未向董某斌發(fā)放工資，故雙方勞動(dòng)關(guān)系早已解除。董某斌主張雙方勞動(dòng)關(guān)系自1999年建立，2017年9月補(bǔ)繳社保時(shí)繳費(fèi)單位仍為海運(yùn)公司，雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)自2017年9月補(bǔ)繳社保時(shí)起解除。一審法院認(rèn)為，董某斌在一審?fù)徶凶哉J(rèn)2009年9月至2015年在海運(yùn)公司的船上工作，2009年外派之后每月交管理費(fèi)給海運(yùn)公司至2015年12月，2016年起因聯(lián)系不上海運(yùn)公司就出去自謀職業(yè)。故2016年1月起董某斌未接受海運(yùn)公司管理向海運(yùn)公司提供勞務(wù)，海運(yùn)公司也未為董某斌繳納社保并發(fā)放工資給董某斌，董某斌、海運(yùn)公司之間的關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系存在的一般特征。關(guān)于2015年1月至2015年12月，董某斌主張?jiān)撈陂g其在海運(yùn)公司的船上工作，但未提供證據(jù)予以證明。勞動(dòng)者主張勞動(dòng)關(guān)系存在的，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存在的基本事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，董某斌對(duì)2015年1月至2015年12月間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)未盡舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜上，董某斌與海運(yùn)公司之間2015年1月至2017年9月不存在勞動(dòng)關(guān)系，董某斌的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決后董某斌上訴經(jīng)江蘇省南通市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

裁判理由

一審法院認(rèn)為：董某斌要求海運(yùn)公司支付其墊付的2015年1月至2017年9月社保費(fèi)用的前提是雙方在該期間存在勞動(dòng)關(guān)系，而董某斌、海運(yùn)公司之間在該期間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故海運(yùn)公司無需支付董某斌墊付的2015年1月至2017年9月社保費(fèi)用。且社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用不屬于勞動(dòng)爭議民事案件受理范圍。勞動(dòng)者以用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)書面通知用人單位解除勞動(dòng)合同并說明理由，勞動(dòng)者未履行告知程序，事后又以用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，不予支持。董某斌主張以用人單位未依法為勞?dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同，要求海運(yùn)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但未提供證據(jù)證明其履行通知海運(yùn)公司解除勞動(dòng)合同并說明理由的告知程序。且法律對(duì)仲裁時(shí)效有規(guī)定的，依照其規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害起算，仲裁時(shí)效因一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利或向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)而中斷。本案中，董某斌、海運(yùn)公司之間2015年1月至2017年9月不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系在該期間之前已經(jīng)解除，董某斌在勞動(dòng)關(guān)系解除后一年內(nèi)未提起仲裁與訴訟，且未能提供證據(jù)證明存在時(shí)效中止、中斷的事由，其請(qǐng)求權(quán)已因超過時(shí)效而消滅。綜上所述，一審法院采納海運(yùn)公司關(guān)于時(shí)效的抗辯，對(duì)董某斌要求海運(yùn)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，判決駁回董某斌的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.海運(yùn)公司應(yīng)否支付董某斌以海運(yùn)公司名義補(bǔ)繳的2015年1月至2017年9月期間的相關(guān)社保費(fèi)用？2.海運(yùn)公司應(yīng)否支付董某斌解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，勞動(dòng)者與用人單位之間因補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議，以及自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，向用人單位追償其已繳納保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議，不作為勞動(dòng)爭議處理。且本案中，海運(yùn)公司陳述，董某斌已離開其公司外出打工多年，相關(guān)資質(zhì)證書亦自公司取走，雙方勞動(dòng)關(guān)系早已解除。董某斌陳述，其在海運(yùn)公司船上工作至2015年，2016年起因聯(lián)系不上海運(yùn)公司才外出自謀職業(yè)，但董某斌并未提供其2015年仍在海運(yùn)公司船上工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)董某斌在海運(yùn)公司工作至2015年底的陳述難以采信。2015年后董某斌即不再或無證據(jù)證明其再為海運(yùn)公司提供勞務(wù)、接受海運(yùn)公司的實(shí)際管理，海運(yùn)公司也不再為董某斌繳納社保并發(fā)放工資，董某斌與海運(yùn)公司之間已經(jīng)不符合勞動(dòng)者在用人單位的管理、指揮與監(jiān)督下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)的勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，雙方此前簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同客觀上已經(jīng)終止履行，海運(yùn)公司不再負(fù)有繼續(xù)為董某斌繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)。綜上，一審法院不予支持董某斌主張的其以海運(yùn)公司名義補(bǔ)繳的2015年1月至2017年9月期間的相關(guān)社保費(fèi)用，并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，勞動(dòng)者以《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)書面通知用人單位解除勞動(dòng)合同并說明理由，勞動(dòng)者未履行告知程序，事后又以用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，不予支持。本案董某斌已自行外出自謀職業(yè)、雙方長期互不盡勞動(dòng)關(guān)系權(quán)利義務(wù)，致勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際解除，現(xiàn)董某斌以海運(yùn)公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由要求解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但其并未提供證據(jù)證明其履行了相關(guān)告知程序，一審法院因此不予支持董某斌關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

裁判要旨

勞動(dòng)者無證據(jù)證明其再為用人單位提供勞務(wù)、接受用戶人單位的實(shí)際管理，用人單位不再為勞動(dòng)者繳納社保并發(fā)放工資，勞動(dòng)者與用人單位之間已經(jīng)不符合勞動(dòng)者在用人單位的管理、指揮與監(jiān)督下提供有報(bào)酬勞動(dòng)的勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，雙方此前簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同客觀上已經(jīng)終止履行，用人單位則不再負(fù)有繼續(xù)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)。

一審：江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院（2018）蘇0602民初1430號(hào)

二審：江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2018）蘇06民終3612號(hào)