“賽雷特”蘋果植物新品種臨時保護(hù)期使用費及侵權(quán)案
【英某國際公司與優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司臨時保護(hù)期使用費及侵害植物新品種權(quán)糾紛】
一審：甘肅省蘭州市中級人民法院（2023）甘01知民初9號
二審：最高人民法院（2023）最高法知民終3113號
【基本案情】
“賽雷特”蘋果品種由新西蘭某研究院公司選育，在中國獲得植物新品種權(quán)。英某國際公司系“賽雷特”品種權(quán)的利害關(guān)系人，其起訴主張優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司自2018年起未經(jīng)許可生產(chǎn)、繁殖、銷售“賽雷特”繁殖材料，且大量銷售由此收獲而來的蘋果果實，構(gòu)成侵權(quán)，請求判令停止侵權(quán)，對侵權(quán)材料作滅活處理，同時適用懲罰性賠償判賠500萬元。優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司認(rèn)為，其種植果樹的行為不屬于生產(chǎn)、繁殖，且種植果樹僅為獲得蘋果果實而非專門培育樹苗，不構(gòu)成侵權(quán)；即便認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)，也不應(yīng)判令對果樹滅活，更不應(yīng)以蘋果果實的銷量認(rèn)定賠償數(shù)額。經(jīng)鑒定，英某國際公司從優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司公證購買的“愛妃”果樹枝條與“賽雷特”品種具有同一性。優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司未提供其果樹有合法來源的證據(jù)。
【裁判結(jié)果】
甘肅省蘭州市中級人民法院一審判決，責(zé)令優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司對所有侵權(quán)繁殖材料（植株、枝條等）作滅活處理，同時適用2倍懲罰性賠償，判決優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司賠償損失、臨時保護(hù)期使用費及合理開支共計330萬元。優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，在優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司種植并獲得“賽雷特”蘋果果實的過程中，必然有大量的樹苗枝條被繁殖。根據(jù)本案證據(jù)可以合理推定其存在持續(xù)生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的行為。優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司以營利為目的種植“賽雷特”品種樹苗，大量銷售蘋果果實，且存在擴(kuò)繁行為，其種植行為應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、繁殖行為。其既生產(chǎn)、繁殖蘋果樹苗，又銷售蘋果果實。其銷售收獲材料的行為是生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料行為在時間與獲取非法利益鏈條上的自然延伸，應(yīng)作整體考量。確定賠償數(shù)額時，應(yīng)遵循全面賠償原則，以銷售收獲材料獲得的利潤作為侵權(quán)獲利的參考。對侵權(quán)品種繁殖材料作滅活處理是停止侵害的有效措施和當(dāng)然之義。在判令承擔(dān)停止侵害的具體責(zé)任方式時，基于被訴侵權(quán)品種具有多年生長和無性繁殖的特性，若不對侵權(quán)繁殖材料進(jìn)行滅活處理，侵權(quán)植株可能長期存活并有擴(kuò)散風(fēng)險。相較于鏟除苗木再重新種植的方式而言，權(quán)利人主張僅對接穗滅活并嫁接非侵權(quán)品種接穗的停止侵權(quán)方式更能夠兼顧各方利益，應(yīng)予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案品種權(quán)人為新西蘭企業(yè)，裁判結(jié)果彰顯人民法院堅持依法平等保護(hù)。本案將銷售收獲材料的行為作為繁殖材料生產(chǎn)、繁殖行為的自然延伸，并在侵權(quán)人主要以銷售收獲材料獲取非法利益時，將該收獲材料的銷售利潤作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)，為后續(xù)類似案件的賠償計算提供了重要參考，進(jìn)一步強化了對品種權(quán)人的全面保護(hù)。本案所支持的切除侵權(quán)繁殖材料接穗后嫁接其他非侵權(quán)品種接穗的停止侵權(quán)方式，充分考慮了多年生無性繁殖作物的特點，既充分保護(hù)了品種權(quán)人的利益，又合理兼顧了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的恢復(fù)和避免資源浪費，對于細(xì)化品種權(quán)停止侵權(quán)形式作出了有益探索。
轉(zhuǎn)自：最高人民法院
熱門跟貼