陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院
文章/劉思宇

打開(kāi)網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

參考意義

應(yīng)結(jié)合合同約定確定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，以對(duì)合同法律關(guān)系進(jìn)行定性

關(guān)鍵詞

民事 合同 真實(shí)意思表示 法律關(guān)系認(rèn)定 合同特征

基本案情

某冶集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某冶集團(tuán)）對(duì)外發(fā)包已取得勘查許可證煤礦區(qū)的露頭探槽采剝工程，與承包人劉某簽訂《承包協(xié)議》?！冻邪鼌f(xié)議》約定劉某向某冶集團(tuán)支付承包費(fèi)，其具有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)并通過(guò)銷(xiāo)售原煤獲得經(jīng)營(yíng)收益，劉某應(yīng)“嚴(yán)格按照安全操作規(guī)程和開(kāi)采設(shè)計(jì)方案進(jìn)行開(kāi)采”等內(nèi)容。后因某冶集團(tuán)的勘查許可證被撤銷(xiāo)，雙方無(wú)法繼續(xù)履行《承包協(xié)議》，劉某訴請(qǐng)某冶集團(tuán)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償其工程投入損失及經(jīng)營(yíng)損失等。一審法院認(rèn)為，《承包協(xié)議》實(shí)質(zhì)上就是采礦權(quán)承包經(jīng)營(yíng)合同，某冶集團(tuán)在未取得采礦許可證的情況下，“以探代采”與劉某簽訂的《承包協(xié)議》違反國(guó)家的禁止性法律規(guī)定應(yīng)歸于無(wú)效，當(dāng)事人所承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任不應(yīng)超過(guò)合同履行利益。某冶集團(tuán)在案涉協(xié)議履行過(guò)程中，除了獲得承包費(fèi)外再無(wú)其他可獲利益，因此某冶集團(tuán)承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任不應(yīng)超過(guò)必要的限額，故判令某冶集團(tuán)應(yīng)當(dāng)返還劉某承包費(fèi)750萬(wàn)元以及承擔(dān)自2009年4月撤場(chǎng)后占用承包費(fèi)期間所產(chǎn)生的銀行同期貸款利息。

寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2021年6月20日作出（2019）寧民初24號(hào)民事判決：一、某冶集團(tuán)于一審判決生效之日起15日內(nèi)償還返還劉某承包費(fèi)750萬(wàn)元，利息自2009年4月1日至2019年8月19日以750萬(wàn)元為基數(shù)按照銀行同期貸款利息計(jì)算；2019年8月20日起至本判決確定的履行之日止的利息以750萬(wàn)元為基數(shù)按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。二、某冶集團(tuán)于一審判決生效之日起15日內(nèi)償還返還劉某代繳罰款110萬(wàn)元，利息自2008年9月9日至2019年8月19日以110萬(wàn)元為基數(shù)按照銀行同期貸款利息計(jì)算；2019年8月20日起至本判決確定的履行之日止的利息以110萬(wàn)元為基數(shù)按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。三、駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。劉某不服一審判決，認(rèn)為《承包協(xié)議》有效，某冶集團(tuán)應(yīng)賠償其工程投入損失及經(jīng)營(yíng)損失等，提起上訴。最高人民法院于2022年6月30日作出（2021）最高法民終1201號(hào)民事判決：一、維持寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）寧民初24號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）寧民初24號(hào)民事判決第三項(xiàng)；三、某冶集團(tuán)于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償劉某損失2000萬(wàn)元；四、駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，（一）關(guān)于一審判決認(rèn)定案涉《承包協(xié)議》實(shí)為采礦權(quán)承包經(jīng)營(yíng)合同，且認(rèn)定該合同無(wú)效是否有誤

首先，關(guān)于《承包協(xié)議》合同性質(zhì)的問(wèn)題。根據(jù)《承包協(xié)議》合同條款，雙方雖約定礦業(yè)公司將某煤礦風(fēng)氧化帶部分殘采礦區(qū)的露頭探槽采剝工程承包給劉某，但合同并未體現(xiàn)出工程承包事項(xiàng)的具體內(nèi)容?！冻邪鼌f(xié)議》約定，劉某應(yīng)向某冶集團(tuán)支付承包費(fèi)，劉某具有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，并通過(guò)銷(xiāo)售原煤獲得經(jīng)營(yíng)收益，劉某應(yīng)“嚴(yán)格按照安全操作規(guī)程和開(kāi)采設(shè)計(jì)方案進(jìn)行開(kāi)采”，“注意合理開(kāi)采，避免亂開(kāi)濫挖，浪費(fèi)資源，在礦山建設(shè)和采礦過(guò)程中，應(yīng)注意維護(hù)自然環(huán)境”，“在合同期內(nèi)由于開(kāi)采資源枯竭，甲方可適當(dāng)給予乙方其他的可開(kāi)采區(qū)以供開(kāi)采”，結(jié)合劉某需要向某冶集團(tuán)支付承包費(fèi)，而非某冶集團(tuán)向劉某支付工程勞務(wù)費(fèi)的約定，一審判決認(rèn)定《承包協(xié)議》不具備承攬合同的特征，《承包協(xié)議》實(shí)質(zhì)上是采礦權(quán)承包經(jīng)營(yíng)合同并無(wú)不當(dāng)。劉某關(guān)于案涉合同的履行并非“以探代采”，而是“探采結(jié)合”的主張亦不符合合同約定，不能成立。

其次，關(guān)于《承包協(xié)議》效力的問(wèn)題?！兜V產(chǎn)資源法》第3條第3款規(guī)定：“勘查、開(kāi)采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請(qǐng)、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記……”《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定：“未取得礦產(chǎn)資源勘查許可證、采礦許可證，簽訂合同將礦產(chǎn)資源交由他人勘查開(kāi)采的，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定合同無(wú)效?！币虼?，某冶集團(tuán)在未取得采礦許可證的情況下，與劉某簽訂《承包協(xié)議》違反國(guó)家的禁止性法律規(guī)定，《承包協(xié)議》無(wú)效。

（二）關(guān)于一審判決對(duì)于劉某繳納的承包費(fèi)金額的認(rèn)定是否有誤

劉某于2008年3月、4月向某冶集團(tuán)指定的公司或個(gè)人轉(zhuǎn)款承包費(fèi)共計(jì)750萬(wàn)元，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議。劉某認(rèn)為，一審法院未將其于2008年9月9日代某冶集團(tuán)繳納的110萬(wàn)元罰款和向某冶集團(tuán)員工馬某賬戶現(xiàn)金存款30萬(wàn)元認(rèn)定為承包費(fèi)有誤。二審法院認(rèn)為，關(guān)于劉某于2008年9月9日代某冶集團(tuán)繳納的110萬(wàn)元罰款，因劉某未舉證證明雙方就該罰款抵頂承包費(fèi)事宜達(dá)成一致，故劉某關(guān)于其代某冶集團(tuán)繳納的110萬(wàn)罰款屬于承包費(fèi)的主張不能成立。關(guān)于劉某向馬某賬戶現(xiàn)金存款30萬(wàn)元，因劉某不能舉證證明馬某具有代表某冶集團(tuán)收取上述款項(xiàng)的權(quán)利，且無(wú)證據(jù)證明該筆款項(xiàng)系承包費(fèi)，故劉某該項(xiàng)主張亦不能成立。因此，一審判決對(duì)于劉某繳納承包費(fèi)金額的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

（三）關(guān)于一審判決認(rèn)定某冶集團(tuán)承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任不應(yīng)超過(guò)必要限額，未予支持劉某要求某冶集團(tuán)賠償其損失的請(qǐng)求是否有誤

因案涉《承包協(xié)議》無(wú)效，對(duì)于無(wú)效合同的處理應(yīng)依據(jù)原《合同法》第58條的規(guī)定進(jìn)行。原《合同法》第58條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

本案中，劉某與某冶集團(tuán)簽署《承包協(xié)議》時(shí)明知某冶集團(tuán)尚未獲得采礦許可證，雙方對(duì)于合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，合同當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)返還、折價(jià)補(bǔ)償及過(guò)錯(cuò)損失賠償責(zé)任。《承包協(xié)議》簽訂后，劉某向某冶集團(tuán)支付了750萬(wàn)元承包費(fèi)，某冶集團(tuán)收取的750萬(wàn)元承包費(fèi)應(yīng)返還給劉某，劉某將案涉煤礦返還給某冶集團(tuán)?，F(xiàn)《承包協(xié)議》無(wú)效，該合同項(xiàng)下的違約條款亦無(wú)效，故對(duì)于劉某依據(jù)《承包協(xié)議》約定，要求某冶集團(tuán)雙倍返還承包費(fèi)的主張，本院不予支持。關(guān)于劉某要求某冶集團(tuán)賠償其損失的主張，因本案雙方當(dāng)事人對(duì)于《承包協(xié)議》無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于劉某因合同無(wú)效所遭受的損失應(yīng)由雙方按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

首先，關(guān)于劉某主張的露天探槽采剝施工工程損失187 195 014元。本案一審中，某冶集團(tuán)委托甘肅省某質(zhì)調(diào)查院出具了《寧夏中衛(wèi)市某煤礦區(qū)中東部勘探區(qū)衛(wèi)星遙感解譯和測(cè)繪成果報(bào)告》，該報(bào)告對(duì)案涉礦區(qū)挖填土石方進(jìn)行了測(cè)算。本院認(rèn)為，根據(jù)《寧夏中衛(wèi)市某煤礦區(qū)中東部勘探區(qū)衛(wèi)星遙感解譯和測(cè)繪成果報(bào)告》，結(jié)合本案實(shí)際情況，可以認(rèn)定劉某在案涉礦區(qū)存在施工投入。因雙方當(dāng)事人對(duì)于合同無(wú)效均存在過(guò)錯(cuò)，故劉某施工投入損失應(yīng)由雙方分擔(dān)。劉某主張?jiān)擁?xiàng)損失的依據(jù)為寧夏礦調(diào)院出具的《測(cè)繪報(bào)告》和惠建公司出具的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》。但《測(cè)繪報(bào)告》中地貌變化測(cè)算時(shí)間段與劉某作業(yè)時(shí)間不符，故該《測(cè)繪報(bào)告》測(cè)算結(jié)論與劉某實(shí)際作業(yè)量缺乏關(guān)聯(lián)性，不能作為證明劉某實(shí)際作業(yè)量的證據(jù)使用?！惰b定意見(jiàn)書(shū)》系在《測(cè)繪報(bào)告》的基礎(chǔ)上出具，在劉某未提供其他佐證文件證明其實(shí)際投入的情況下，該證據(jù)亦不能直接作為證明劉某實(shí)際投入損失的依據(jù)，但可以作為計(jì)算劉某實(shí)際損失的參考。本院參考某冶集團(tuán)提交的《寧夏中衛(wèi)市某煤礦區(qū)中東部勘探區(qū)衛(wèi)星遙感解譯和測(cè)繪成果報(bào)告》中關(guān)于案涉礦區(qū)挖填土石方總量及《鑒定意見(jiàn)書(shū)》中關(guān)于相應(yīng)挖填土石方總量對(duì)應(yīng)的損失金額，酌定某冶集團(tuán)應(yīng)向劉某支付施工工程損失2000萬(wàn)元。

其次，關(guān)于劉某主張的停工損失85 842 000元。劉某提出該項(xiàng)主張的依據(jù)為寧惠建（鑒）字〔2019〕09號(hào)《補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)》，因《補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)》為劉某自行單方委托惠建公司出具，某冶集團(tuán)不予認(rèn)可，劉某未提交其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)劉某主張的該項(xiàng)損失不予支持。

最后，關(guān)于劉某主張的利息損失155 399 896.36元及經(jīng)營(yíng)損失5000萬(wàn)元。關(guān)于利息損失155 399 896.36元，因劉某未舉證證明利息損失來(lái)源，故本院對(duì)其主張的該項(xiàng)損失不予支持。劉某主張的經(jīng)營(yíng)損失5000萬(wàn)元亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦不予支持。

因此，一審判決認(rèn)定某冶集團(tuán)承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任不應(yīng)超過(guò)必要限額，未予支持劉某要求某冶集團(tuán)賠償其損失的請(qǐng)求有誤，應(yīng)予糾正。

裁判要旨

雙方當(dāng)事人簽訂《承包協(xié)議》，約定承包案涉煤礦采礦區(qū)的露頭探槽采剝工程給另一方當(dāng)事人，但該《承包協(xié)議》并未對(duì)工程承包事項(xiàng)的具體內(nèi)容以及工程勞務(wù)費(fèi)給付等進(jìn)行約定，反而約定承包方具有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，并可通過(guò)銷(xiāo)售原煤獲得經(jīng)營(yíng)收益，且承包方需要支付承包費(fèi)等，故案涉《承包協(xié)議》不具備承攬合同的基本特征，實(shí)質(zhì)為采礦權(quán)承包經(jīng)營(yíng)合同。因當(dāng)事人承攬工程的意思表示虛假，承攬法律關(guān)系不能成立，合同效力應(yīng)根據(jù)被隱藏的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系認(rèn)定。