老人轉(zhuǎn)身與行人相撞后續(xù)：央視網(wǎng)發(fā)布兩位律師解讀，法院已刪除視頻。
最近，一則普法小視頻引起了大家的廣泛關(guān)注。從原來的視頻中可以看到，發(fā)布者是青島中院，發(fā)布時(shí)間是2024年的11月11日。
那么這個(gè)普法課堂里的視頻為什么會(huì)被大家廣泛關(guān)注呢？我們來看一下這個(gè)事件本身。
目前，這個(gè)視頻已經(jīng)被刪除，相關(guān)文章以及文章里面的視頻也都不見了，可見這個(gè)事件造成的輿論影響還是比較大的。
這個(gè)視頻里講述的主要問題是走路時(shí)兩人相撞責(zé)任如何承擔(dān)。在視頻中，山東青島李滄區(qū)人民法院的立案庭庭長韓某某完整講述了這樣一個(gè)案例。
根據(jù)韓某某的講述，案件過程是這樣的：劉某和王某兩個(gè)人在同一條人行道上，一前一后往前走，劉某在前面邊走邊接電話，不知什么原因，突然往后轉(zhuǎn)身打算往回走。而此時(shí)，王某正好在后面，兩人撞在了一塊兒，劉某當(dāng)場(chǎng)摔倒在地。
劉某摔骨折后，兩人就賠償問題產(chǎn)生了爭執(zhí)，只能依靠法院解決。劉某委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，發(fā)現(xiàn)此次摔倒造成10級(jí)傷殘，于是要求王某賠償，總共費(fèi)用188000元。
但是王某認(rèn)為，劉某走在前面，是突然轉(zhuǎn)身撞倒的，主要責(zé)任不在于自己，劉某應(yīng)該承擔(dān)大部分責(zé)任，自己承擔(dān)小部分責(zé)任。
法官查看監(jiān)控記錄，發(fā)現(xiàn)劉某確實(shí)是在前方?jīng)]有任何障礙物的情況下突然轉(zhuǎn)身的，而且王某沒有保持安全距離，于是判決劉某負(fù)主要責(zé)任，王某負(fù)次要責(zé)任，王某要賠償70000元。
這個(gè)案例被當(dāng)作青島普法欄目“普法課堂”的經(jīng)典案例進(jìn)行宣傳。最近這個(gè)視頻又被翻出來，這件事也因此引起了廣泛關(guān)注。
網(wǎng)友們對(duì)此不能理解，都覺得對(duì)王某的判決過重了。因?yàn)閮扇艘磺耙缓笮凶撸瑒⒛惩蝗晦D(zhuǎn)身被撞倒是突發(fā)情況，而且法院判定王某沒有在安全距離之內(nèi)，也缺乏相當(dāng)?shù)囊罁?jù)。
輿論引發(fā)后，很多律師對(duì)此事進(jìn)行了解讀，央視網(wǎng)也轉(zhuǎn)發(fā)發(fā)布了兩位律師的觀點(diǎn)。
圖片來源于央視網(wǎng)
央視網(wǎng)在文章中提到，目前對(duì)于機(jī)動(dòng)車有明確規(guī)定，要求前車與后車需保持安全距離，因?yàn)檐囎硬蝗菀琢ⅠR剎住，但安全距離是否適用于行人之間，值得商榷。
圖片來源于央視網(wǎng)
四川王律師認(rèn)為，“需保持安全距離”的說法不適用于行人之間。因?yàn)槿绻腥酥g沒有保持一定距離就要賠償，可能會(huì)讓日常行走充滿不確定風(fēng)險(xiǎn)，大家都是在道路上同向而行，沒有躲避的義務(wù)。
劉某突然轉(zhuǎn)身是直接原因，應(yīng)該對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。王律師還說，雖然兩人達(dá)成了和解，但這個(gè)判決結(jié)果可能會(huì)造成不良影響，甚至可能引發(fā)一些訛詐行為。
另外，河南律師付建也針對(duì)此事發(fā)表了意見。
圖片來源于央視網(wǎng)
付建認(rèn)為，兩人走路應(yīng)該保持適當(dāng)距離，劉某在沒有特殊情況下突然轉(zhuǎn)身撞倒人，應(yīng)是主要責(zé)任方。
但王某走路時(shí)也應(yīng)該與他人保持適當(dāng)距離，王某對(duì)于劉某的行為難以預(yù)見，所以責(zé)任應(yīng)該更小一點(diǎn)，這個(gè)案子中對(duì)劉某的處罰明顯偏重。
編者認(rèn)為，四川王律師講得十分在理。因?yàn)槿绻腥酥g沒有保持安全距離就要承擔(dān)賠償責(zé)任，會(huì)讓大家日常行走過于擔(dān)憂。
而且后面的人沒有義務(wù)專門去躲避前面的人，也無法準(zhǔn)確預(yù)知前面的人何時(shí)回頭。不知道大家的看法是什么呢？歡迎在評(píng)論區(qū)留言。
熱門跟貼