彭宇案一審判賠四萬(wàn)，二審前賠一萬(wàn)，其影響惡劣，使社會(huì)道德倒退二十年。
如今類似情況再度上演，山東青島一老人行走時(shí)突然轉(zhuǎn)身被路人王某撞倒，法院以王某未保持安全距離，判定其擔(dān)較大過(guò)錯(cuò)，調(diào)解后王某賠償老人七萬(wàn)。
這起案件的判決結(jié)果引發(fā)網(wǎng)友熱議，尤其是行人讓路人保持安全距離這一說(shuō)法，更是讓很多人接受不了：走路都要時(shí)刻保持“安全距離”了？這讓行人心理負(fù)擔(dān)太大了，注意成本太高了！網(wǎng)友直呼：“走路還得預(yù)判走位？”這場(chǎng)判決，究竟是法律對(duì)“行人安全”的警示，還是對(duì)普通人自由的過(guò)度限制？
近日，山東青島男子王某在街上好端端地低頭走路，沒注意到走在自己前面忙著打電話的六旬大媽，突然180度轉(zhuǎn)身回頭，兩人便撞了個(gè)滿懷。
王某直接倒地，大媽也狠狠地摔了一跤，痛得躺地上嗷嗷直叫。
好在王某年輕，身強(qiáng)體壯，拍拍屁股上的灰塵，立馬蹭地一下站立起來(lái)，并好心地扶起倒地大媽，火速幫她撥打120。
大媽被送入醫(yī)院后，經(jīng)檢查，右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，子女要求王某賠償住院費(fèi)。
王某不以為然地?cái)喽ǎ髬尩乃c自己無(wú)關(guān)，不應(yīng)該因此而“訛”上自己。
雙方無(wú)法達(dá)成一致，只得上訴至法院。
大媽被鑒定為十級(jí)傷殘，請(qǐng)求法院判令王某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失，共計(jì)18萬(wàn)8千元。
大媽一方認(rèn)為，是王某的碰撞，才導(dǎo)致自己造成的骨折，王某理應(yīng)賠償。
而王某則認(rèn)為，如果不是大媽突然掉頭轉(zhuǎn)身，兩人根本不會(huì)撞上，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院調(diào)取了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像。經(jīng)分析認(rèn)定，大媽在前方無(wú)突發(fā)情況時(shí)突然轉(zhuǎn)身，對(duì)事故的發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；而王某未與大媽保持安全距離，未盡到合理注意義務(wù)，是事故發(fā)生的次要原因。
最終，經(jīng)法官多次調(diào)解，雙方達(dá)成一致，王某賠償大媽7萬(wàn)元。
由于此案判決影響較大，爭(zhēng)議較多，青島李滄區(qū)人民法院立案庭庭長(zhǎng)特地現(xiàn)身解釋、普法。
庭長(zhǎng)說(shuō)老人轉(zhuǎn)身是主因，但年輕人離得太近也有錯(cuò)。按法律規(guī)定，雙方都得負(fù)責(zé)。老人突然轉(zhuǎn)身沒打招呼，年輕人走路沒留夠安全距離，這才要分?jǐn)傌?zé)任。
庭長(zhǎng)提醒大家走路別分心，可具體要留多遠(yuǎn)才算安全，沒人說(shuō)得清。
類似南京“扶不扶”案，這次又讓人琢磨法律和道德的邊界。老人拿到賠償，年輕人掏了腰包，可下次再遇到這種事，到底該怎么處理還是沒答案。
青島這起行人相撞案判罰一出，全網(wǎng)炸鍋——
大部分網(wǎng)友們似乎都對(duì)判決的結(jié)果并不贊同，認(rèn)為“行人也要保持安全距離”的說(shuō)法并不合理，畢竟目前的法律并沒有明確的規(guī)定，這原本用在汽車道路上行駛的法規(guī)，通過(guò)舉一反三來(lái)運(yùn)用到行人走路上完全說(shuō)不通。
不少人直呼離譜，畢竟日常走路誰(shuí)會(huì)時(shí)刻丈量安全距離？早高峰地鐵口、熱鬧步行街，人擠人根本無(wú)法保證距離，如果發(fā)生類似“追尾”事件難道都要擔(dān)責(zé)？
以后馬路上不僅能碰瓷車，連正常走路的人都可以碰瓷了？
大家紛紛指責(zé)這個(gè)法官就像第二個(gè)王浩一樣，一次判罰就開啟了行人走路也可以碰瓷的先河，也許也打開了走路式碰瓷這一新式碰瓷的潘多拉魔盒！
網(wǎng)友們擔(dān)心，這個(gè)案例一出，以后可能會(huì)有更多人模仿這個(gè)“成功案例”，專門往人多擁擠的地方去作案，獅子大開口向法庭提出巨額賠償，最后法庭按照同情弱勢(shì)群體的原則，多多少少都會(huì)判行人賠一點(diǎn)。如此操作每天搞它幾單，那不是直接發(fā)財(cái)啦？
還有不少網(wǎng)友調(diào)侃：“建議行人裝轉(zhuǎn)向燈”；“以后得背測(cè)距儀出門”；“這一判決直接修復(fù)了老年人走路不能碰瓷的bug，以前發(fā)生的碰瓷汽車太危險(xiǎn)了，現(xiàn)在就降低門檻了，既保障了生命安全，又給老齡人口再就業(yè)開創(chuàng)了新賽道?！?/p>
不少人吐槽：“調(diào)解像和稀泥，受傷就占理？”
知名律師付建認(rèn)為：這起案件是調(diào)解結(jié)案的，雙方在調(diào)解下達(dá)成一致化解矛盾，王某也認(rèn)可了，但是目前法律并沒有明確的規(guī)定“行人也要保持安全距離”，法院應(yīng)該是參照適用了《道路交通安全法》中車輛安全距離的規(guī)定，認(rèn)為行人在公共道路行走時(shí)，同樣需保持安全距離盡到合理注意義務(wù)。
北京中聞律師劉凱質(zhì)疑：“法律未規(guī)定行人安全距離，判決可能引發(fā)效仿訴訟”。
陜西恒達(dá)律師趙良善指出：“此類案件常因證據(jù)模糊走向調(diào)解，但7萬(wàn)賠償可能抬高社會(huì)維權(quán)成本”。
當(dāng)“安全距離”從機(jī)動(dòng)車道移植到人行道變成“走路安全距離”，這場(chǎng)判決究竟是法律的進(jìn)步，還是對(duì)普通人自由的過(guò)度限制？如果你走在路上，會(huì)刻意保持多少米距離？不過(guò)還是希望大家在路上行走的時(shí)候要集中注意力，不要做走路都看手機(jī)的“低頭族”。
熱門跟貼