目錄
案例一
美發(fā)店三度轉(zhuǎn)手“割韭菜”，法院判決：“前任+現(xiàn)任”一起賠——朱某等46名消費(fèi)者訴王某等服務(wù)合同糾紛案
案例二
二手平臺(tái)網(wǎng)購(gòu)智能馬桶，錢付了貨“蒸發(fā)”，賣家欺詐發(fā)貨退一賠三——曹某訴劉某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
案例三
6.18免單“神速”搶購(gòu)反被坑，商家虛假促銷三倍賠償——唐某訴某家具公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
案例四
“老中醫(yī)”無(wú)證針灸，美容院欺詐退一賠三——郭某訴某美容院服務(wù)合同糾紛案
案例五
團(tuán)購(gòu)秒殺“假折扣”，虛標(biāo)原價(jià)誘導(dǎo)消費(fèi)屬欺詐——胡某訴某小吃店餐飲服務(wù)合同糾紛案
案例六
交錢找對(duì)象反被“紅娘”出賣隱私，泄露用戶個(gè)人信息被判“道歉+賠錢”——孫某與某婚介公司隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛案
01
美發(fā)店三度轉(zhuǎn)手“割韭菜”，法院判決：“前任+現(xiàn)任”一起賠
——朱某等46名消費(fèi)者訴王某等服務(wù)合同糾紛案
【基本案情】
2023年7月，無(wú)錫市新吳區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)陸續(xù)接到消費(fèi)者投訴，反映A美容美發(fā)機(jī)構(gòu)突然關(guān)閉門店停止經(jīng)營(yíng)。經(jīng)查，該機(jī)構(gòu)第一任經(jīng)營(yíng)者王某自2017年3月領(lǐng)取個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，對(duì)外開展美容美發(fā)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，期間發(fā)展了大批預(yù)付卡會(huì)員充值消費(fèi)。2023年5月中旬，王某與第二任經(jīng)營(yíng)者陳某、邵某簽訂協(xié)議，將A店經(jīng)營(yíng)權(quán)及店內(nèi)會(huì)員未兌付的預(yù)付卡服務(wù)債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給陳某、邵某。后陳某、邵某繼續(xù)開展經(jīng)營(yíng)并繼續(xù)發(fā)展預(yù)付卡會(huì)員。2023年7月中旬，陳某、邵某又與第三任經(jīng)營(yíng)者徐某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將經(jīng)營(yíng)權(quán)及店內(nèi)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給徐某。徐某繼續(xù)對(duì)外發(fā)展預(yù)付卡會(huì)員，在收取部分會(huì)員預(yù)付款后將店內(nèi)相關(guān)設(shè)施拆除并停止經(jīng)營(yíng)。因三任經(jīng)營(yíng)者拒絕退還40余名消費(fèi)者充值的共計(jì)20多萬(wàn)元費(fèi)用，消費(fèi)者向法院提起集體訴訟。
新吳區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，三任經(jīng)營(yíng)者在轉(zhuǎn)讓店鋪時(shí)均未告知消費(fèi)者債務(wù)轉(zhuǎn)移事宜，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于由受讓方承擔(dān)經(jīng)營(yíng)期間所有債務(wù)的約定不能對(duì)抗外部消費(fèi)者，故三任經(jīng)營(yíng)者仍應(yīng)承擔(dān)各自經(jīng)營(yíng)期間的退款責(zé)任。同時(shí)根據(jù)三任經(jīng)營(yíng)者之間內(nèi)部簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，第二任、第三任經(jīng)營(yíng)者需對(duì)門店轉(zhuǎn)讓前未消費(fèi)完畢的消費(fèi)者繼續(xù)提供服務(wù)，該約定構(gòu)成債務(wù)加入。故第二任經(jīng)營(yíng)者需對(duì)第一任經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)期間的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，第三任經(jīng)營(yíng)者需對(duì)第一任及第二任經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)期間的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【法官說(shuō)法】
在預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者變更引發(fā)的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題直接關(guān)系到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百五十一條規(guī)定，債務(wù)人將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。本案三任經(jīng)營(yíng)者通過(guò)內(nèi)部協(xié)議轉(zhuǎn)移預(yù)付卡債務(wù)，但未征得消費(fèi)者同意，其內(nèi)部債務(wù)轉(zhuǎn)讓約定不能對(duì)抗作為債權(quán)人的消費(fèi)者。后續(xù)經(jīng)營(yíng)者在明知存在未履行債務(wù)的情況下，仍通過(guò)簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》承諾繼續(xù)提供服務(wù)，該行為構(gòu)成《民法典》第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入，需對(duì)前手債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案系無(wú)錫首例消保委支持公益訴訟案，也是法院在群體性涉民生糾紛中適用代表人訴訟機(jī)制的典型案件。該案法院最終判決消費(fèi)者勝訴，一方面有助于幫助弱勢(shì)消費(fèi)者群體維護(hù)自身權(quán)益，極大程度地提高消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，另一方面對(duì)于打擊預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域中經(jīng)營(yíng)者閉店跑路的違法行為起到積極的作用，同時(shí)也有利于激活消費(fèi)公益訴訟立法，推動(dòng)公益訴訟法律制度的良性發(fā)展。
該案例提示消費(fèi)者，辦理預(yù)付卡時(shí)要注意留存憑證、關(guān)注經(jīng)營(yíng)主體變更情況；同時(shí)警示經(jīng)營(yíng)者，市場(chǎng)退出應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行債務(wù)清算，任何試圖通過(guò)“協(xié)議轉(zhuǎn)讓”逃避債務(wù)的行為都將受到法律規(guī)制。
02
二手平臺(tái)網(wǎng)購(gòu)智能馬桶，錢付了貨“蒸發(fā)”，賣家欺詐發(fā)貨退一賠三
——曹某訴劉某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
【基本案情】
2023年6月，曹某通過(guò)某二手交易平臺(tái)向劉某購(gòu)買某品牌智能馬桶，劉某聲稱其銷售的馬桶全新正品保證、有防偽碼查詢，是廠家掛在平臺(tái)上的直銷，直供京東、淘寶平臺(tái)，而且6.18下單更優(yōu)惠，可以定下后再等曹某通知發(fā)貨。曹某支付貨款1180元，考慮到家中裝修進(jìn)度，告知?jiǎng)⒛逞舆t發(fā)貨。2023年12月，曹某發(fā)現(xiàn)上述訂單已確認(rèn)收貨并交易成功。曹某向劉某詢問(wèn)發(fā)貨信息，劉某一開始稱已發(fā)貨要查物流，后又稱貨物一直在中轉(zhuǎn)倉(cāng)庫(kù)。曹某要求全款退款，并向平臺(tái)投訴，后劉某賬號(hào)顯示“該用戶因違反法規(guī)或平臺(tái)相關(guān)規(guī)則賬號(hào)已被處置”，曹某另向平臺(tái)了解到如賣家點(diǎn)擊線下交易，沒(méi)有物流信息也可確認(rèn)收貨。因退款未果，曹某向法院提起訴訟主張欺詐退一賠三。
江陰市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，賣家劉某通過(guò)二手平臺(tái)銷售全新的品牌智能馬桶，且明確表示其是廠家掛在平臺(tái)上的直銷，直供電商平臺(tái)，其行為明顯不屬于在該平臺(tái)出售二手閑置物品的范疇，應(yīng)認(rèn)定劉某為電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者身份。曹某依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張劉某承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，應(yīng)予支持。曹某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向劉某購(gòu)買智能馬桶，雙方成立的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同合法有效，劉某應(yīng)按合同約定履行發(fā)貨義務(wù)。雙方交易前對(duì)于延遲發(fā)貨事宜達(dá)成一致，然而劉某卻在未實(shí)際發(fā)貨的情況下點(diǎn)擊發(fā)貨，并完成交易。劉某未按合同約定提供商品，以虛假發(fā)貨的方式繞過(guò)平臺(tái)收貨規(guī)則，騙取消費(fèi)者錢款，根據(jù)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第五條、第十六條規(guī)定，屬于欺詐行為。因此判決劉某退還貨款并支付三倍賠償金。
【法官說(shuō)法】
隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，消費(fèi)者在網(wǎng)購(gòu)維權(quán)過(guò)程中遇到的問(wèn)題也日益繁雜。與京東、淘寶等網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)有所不同，二手平臺(tái)的定位是處置個(gè)人閑置物品，一般不存在經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，但近年來(lái)這類平臺(tái)上也出現(xiàn)不少專門從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的商家。實(shí)踐中，如果賣方在二手交易平臺(tái)上出售商品的性質(zhì)、來(lái)源、數(shù)量、價(jià)格、頻率等情況符合經(jīng)營(yíng)者“以營(yíng)利為目的”的本質(zhì)特征，應(yīng)認(rèn)定其為經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者可按相關(guān)規(guī)定主張賠償。與線下購(gòu)物的實(shí)體交易不同，線上網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中買方付款、賣方發(fā)貨、買方驗(yàn)貨存在一定時(shí)間差，不能同步完成，進(jìn)而導(dǎo)致糾紛頻發(fā)。
該案例提醒廣大消費(fèi)者，網(wǎng)購(gòu)時(shí)應(yīng)優(yōu)先選擇有良好評(píng)價(jià)和高信譽(yù)的賣家，在交易過(guò)程中警惕“線下交易”“無(wú)物流發(fā)貨”等操作，及時(shí)留存聊天記錄，收貨時(shí)務(wù)必仔細(xì)查驗(yàn)商品，拍照或視頻留存。發(fā)生糾紛時(shí)，消費(fèi)者可申請(qǐng)平臺(tái)介入溝通，必要時(shí)通過(guò)司法途徑維權(quán)；平臺(tái)也應(yīng)積極履行管理職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者身份的審核，構(gòu)建規(guī)范的網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展。
03
6.18免單“神速”搶購(gòu)反被坑，商家虛假促銷三倍賠償
——唐某訴某家具公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
【基本案情】
2022年6月，唐某看到某家具公司旗下網(wǎng)店的“6.18搶免單福袋”活動(dòng)，事先咨詢商家確認(rèn)了15日晚20:00前5名下單付款享免單優(yōu)惠，金額上限20000元，所有商品均參與活動(dòng)?；顒?dòng)當(dāng)天，唐某以20:00:01的“神速”下單購(gòu)買家具，并于20:00:14付款15407.50元，同時(shí)告知商家因家中裝修要遲延發(fā)貨。事后唐某向商家詢問(wèn)免單名單，商家一直不公布，期間還回復(fù)免單規(guī)則為隨機(jī)5名，唐某隨即向當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門投訴舉報(bào)。后相關(guān)部門對(duì)涉案店鋪?zhàn)鞒隽P款50000元的行政處罰，處罰事由為涉案店鋪開展有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)，實(shí)際上無(wú)該活動(dòng)計(jì)劃和方案，且未進(jìn)行后續(xù)開獎(jiǎng)和兌獎(jiǎng)。目前唐某的該筆訂單仍顯示為“正在出庫(kù)”狀態(tài)。唐某訴至法院主張欺詐三倍賠償。
江陰市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，欺詐行為不僅包括“積極的作為”，即故意告知虛假情況，還包括“消極的不作為”，即故意隱瞞真實(shí)情況。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。某家具公司宣傳“搶免單福袋”有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)吸引消費(fèi)者下單付款，但未對(duì)該有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)進(jìn)行后續(xù)開獎(jiǎng)和兌獎(jiǎng)，實(shí)際上是以虛假的優(yōu)惠促銷活動(dòng)誘使消費(fèi)者下單以獲取利益，根據(jù)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第六條、第十六條規(guī)定，某家具公司系以虛假的“有獎(jiǎng)銷售”方式銷售商品，構(gòu)成欺詐。唐某主張三倍賠償符合法律規(guī)定，予以支持。
【法官說(shuō)法】
當(dāng)今社會(huì)，網(wǎng)購(gòu)極大地改變了人們的購(gòu)物方式和消費(fèi)習(xí)慣，“雙十一”“6.18”更是引發(fā)了消費(fèi)狂歡浪潮。然而，網(wǎng)購(gòu)給消費(fèi)者帶來(lái)優(yōu)惠、便利的同時(shí)，也帶來(lái)了諸如虛假打折、虛構(gòu)免單等層出不窮的消費(fèi)陷阱。該案例旨在警示商家誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者合法權(quán)益。作為商家，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)的原則與消費(fèi)者進(jìn)行交易，通過(guò)虛假手段吸引消費(fèi)者下單獲利不是長(zhǎng)久之計(jì)，不但損害自身利益，還會(huì)觸及法律底線。作為消費(fèi)者，在參與各平臺(tái)優(yōu)惠促銷活動(dòng)時(shí)務(wù)必擦亮雙眼、理性購(gòu)物，認(rèn)準(zhǔn)正規(guī)平臺(tái)、證照齊全、經(jīng)營(yíng)時(shí)間長(zhǎng)、信譽(yù)度高的商家，切勿盲目相信“一折秒殺”“限時(shí)免單”等活動(dòng)，下單前仔細(xì)辨別商品的來(lái)源、功能及價(jià)格波動(dòng)，警惕網(wǎng)上欺詐與虛假宣傳，如發(fā)現(xiàn)商家存在虛假宣傳行為可依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》維護(hù)自身合法權(quán)益。
04
“老中醫(yī)”無(wú)證針灸，美容院欺詐退一賠三
——郭某訴某美容院服務(wù)合同糾紛案
【基本案情】
郭某在某美容院做美容項(xiàng)目時(shí)提及自己常手腳抽筋，銷售人員推薦藥液按摩和針灸服務(wù)，稱有專業(yè)藥液按摩和“老中醫(yī)”施針，對(duì)手腳抽筋十分有效。郭某購(gòu)買了該服務(wù)開始進(jìn)行按摩和針灸，因后續(xù)出現(xiàn)頭暈、頭痛等癥狀，郭某和美容院協(xié)商退款事宜，美容院以針灸系贈(zèng)送為由拒絕。協(xié)商過(guò)程中，郭某發(fā)現(xiàn)美容院不具備針灸相關(guān)資質(zhì)，以欺詐為由向法院起訴，要求美容院對(duì)針灸項(xiàng)目退一賠三。
錫山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：美容院銷售人員在與郭某聊天中多次提及“中醫(yī)”“老中醫(yī)”等足以使一般消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的稱謂，具有欺詐的故意。依據(jù)國(guó)家中醫(yī)藥管理局辦公室、國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳《關(guān)于打擊非法行醫(yī)專項(xiàng)行動(dòng)中有關(guān)中醫(yī)監(jiān)督問(wèn)題的批復(fù)（國(guó)中醫(yī)藥辦法監(jiān)發(fā)〔2014〕9號(hào)）》中規(guī)定，“非醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其人員在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不得使用針刺、瘢痕灸、發(fā)泡灸、牽引、扳法、中醫(yī)微創(chuàng)類技術(shù)、中藥灌洗腸以及其他具有創(chuàng)傷性、侵入性或者高危險(xiǎn)性的技術(shù)方法。”美容院并非醫(yī)療機(jī)構(gòu)，也無(wú)證據(jù)證明給郭某實(shí)施針灸的人員具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，美容院明知其不具備提供針灸服務(wù)的醫(yī)療資質(zhì)仍向消費(fèi)者提供該服務(wù)，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的服務(wù)欺詐，應(yīng)就針灸項(xiàng)目向郭某進(jìn)行退一賠三。
【法官說(shuō)法】
近年來(lái)，美容行業(yè)“跨界”提供醫(yī)療服務(wù)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，非醫(yī)療機(jī)構(gòu)違規(guī)開展侵入性項(xiàng)目不僅威脅消費(fèi)者健康，更可能構(gòu)成法律意義上的欺詐。案例中的美容院既無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)，從業(yè)人員亦無(wú)執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，其提供針灸服務(wù)的行為已違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，美容院以“老中醫(yī)施針”等話術(shù)包裝服務(wù)，刻意利用消費(fèi)者對(duì)中醫(yī)的信任，虛構(gòu)服務(wù)資質(zhì)和專業(yè)性，足以使普通消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)知，符合“故意告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況”的欺詐要件。美容院辯稱針灸系“贈(zèng)送”，但銷售過(guò)程中將針灸作為賣點(diǎn)誘導(dǎo)消費(fèi)，實(shí)質(zhì)是經(jīng)營(yíng)行為的組成部分，消費(fèi)者支付的費(fèi)用包含對(duì)針灸服務(wù)的合理信賴，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)此承擔(dān)欺詐的法律后果。
該案例警示廣大消費(fèi)者，選擇美容服務(wù)時(shí)需警惕“醫(yī)療化”宣傳，務(wù)必核實(shí)機(jī)構(gòu)資質(zhì)及人員執(zhí)業(yè)資格；遭遇身體損害或消費(fèi)欺詐時(shí)，應(yīng)及時(shí)固定聊天記錄、收據(jù)、醫(yī)療證明等證據(jù)，依法維權(quán)。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)嚴(yán)守法律邊界，杜絕以“養(yǎng)生”“保健”之名行非法醫(yī)療之實(shí)，共同維護(hù)健康有序的消費(fèi)環(huán)境。
05
團(tuán)購(gòu)秒殺“假折扣”，虛標(biāo)原價(jià)誘導(dǎo)消費(fèi)屬欺詐
——胡某訴某小吃店餐飲服務(wù)合同糾紛案
【基本案情】
2024年10月23日，小胡在某團(tuán)APP特價(jià)優(yōu)惠團(tuán)購(gòu)中下單A小吃店的4只生煎包，下單頁(yè)面顯示零售價(jià)為22.00元，減去限時(shí)秒殺優(yōu)惠，最終以8.14元結(jié)算。第二天下午，小胡至A小吃店就餐，發(fā)現(xiàn)小吃店門市價(jià)生煎包定價(jià)為9元/4只。據(jù)此小胡認(rèn)為，線上宣傳的折扣信息與門店實(shí)際售賣價(jià)格嚴(yán)重不符，其購(gòu)買套餐中生煎包22元的價(jià)格子虛烏有，因此認(rèn)為小吃店存在虛假宣傳和價(jià)格欺詐行為，要求賠償。小吃店辯稱，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的價(jià)格系美團(tuán)平臺(tái)制定的優(yōu)惠打折信息與其無(wú)關(guān)，所以拒絕賠償。雙方協(xié)商未果，小胡投訴至市場(chǎng)監(jiān)督管理局。經(jīng)查，A小吃店于2024年10月在某團(tuán)APP上架秒殺活動(dòng)，但未標(biāo)明被比較價(jià)格的詳細(xì)信息，被比較價(jià)格高于上架前七日內(nèi)的最低成交價(jià)格。同時(shí)，A小吃店自經(jīng)營(yíng)以來(lái)，從未以22元的價(jià)格銷售過(guò)4只生煎包，故該小吃店標(biāo)明的被比較價(jià)格不真實(shí)，標(biāo)示的原價(jià)為虛假價(jià)格。據(jù)此，市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定A小吃店存在利用虛假價(jià)格誘騙消費(fèi)者進(jìn)行交易的行為，對(duì)其進(jìn)行了處罰。小胡訴至法院，要求A小吃店退還8.14元并賠償500元。
惠山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，通過(guò)虛假折價(jià)、減價(jià)或者價(jià)格比較等方式銷售商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為價(jià)格欺詐行為。小吃店在線上平臺(tái)虛構(gòu)原價(jià)22元，再標(biāo)注活動(dòng)到手價(jià)8.15元，系價(jià)格欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任，因本案三倍價(jià)款的賠償金額不足500元，A小吃店應(yīng)向小胡賠償500元。后經(jīng)調(diào)解，雙方就上述賠償達(dá)成了和解。
【法官說(shuō)法】
網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)中，商家往往以打折、減價(jià)的促銷手段吸引消費(fèi)者進(jìn)行交易。但以虛構(gòu)原價(jià)再折價(jià)、減價(jià)的方式促銷商品，實(shí)際為虛假折價(jià)、減價(jià)行為，構(gòu)成價(jià)格欺詐。該案例中，A小吃店虛構(gòu)從未存在或從未有過(guò)交易記錄的原價(jià)后，再通過(guò)“限時(shí)秒殺”活動(dòng)標(biāo)注大幅優(yōu)惠后的低價(jià)，利用消費(fèi)者對(duì)折扣的信任心理促成交易，其行為違反了《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》中關(guān)于“不得利用虛假的或使人誤解的價(jià)格手段誘騙消費(fèi)者與其進(jìn)行交易”的規(guī)定，構(gòu)成價(jià)格欺詐，需承擔(dān)三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)主張三倍價(jià)款的懲罰性賠償，賠償金額不足五百元的按五百元計(jì)算。小胡實(shí)際支付的金額按三倍計(jì)算不足500元，法律對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的傾斜保護(hù)旨在遏制商家的不誠(chéng)信行為，故應(yīng)按照500元進(jìn)行賠償。
法官提醒，商家在進(jìn)行商品促銷時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，如實(shí)標(biāo)明商品價(jià)格信息，不得以虛假促銷手段誘導(dǎo)消費(fèi)者；消費(fèi)者在參與團(tuán)購(gòu)秒殺等促銷活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)多比較、細(xì)甄別，警惕虛構(gòu)原價(jià)、虛假優(yōu)惠折扣等價(jià)格陷阱，避免沖動(dòng)消費(fèi)。
06
交錢找對(duì)象反被“紅娘”出賣隱私，泄露用戶個(gè)人信息被判“道歉+賠錢”
——孫某與某婚介公司隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛案
【基本案情】
2022年8月，孫某與某婚介公司簽訂《婚戀VIP服務(wù)協(xié)議》，約定：公司為孫某提供有償婚戀服務(wù)，協(xié)議簽訂時(shí)，孫某應(yīng)出示證明身份和婚姻情況的合法有效證件，并如實(shí)填寫個(gè)人資料，婚介公司應(yīng)保護(hù)孫某的隱私權(quán)。2022年9月，“楊老師”將包含孫某照片、生日、身高、文化程度、工作、年收入在內(nèi)的個(gè)人信息發(fā)送在478 人的相親群內(nèi)。當(dāng)日，孫某添加“楊老師”為微信好友后向其詢問(wèn)資料來(lái)源，“楊老師”稱與全無(wú)錫的紅娘、婚介對(duì)接，但拒不告知取得資料的來(lái)源。后婚介公司工作人員微信告知孫某，“楊老師”是公司員工，認(rèn)可存在疏忽并表示抱歉。孫某認(rèn)為婚介公司泄露個(gè)人信息的行為違反雙方約定、侵害其權(quán)益，訴至法院要求婚介公司公開賠禮道歉并賠償損失。
梁溪區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，婚介公司的員工“楊老師”未經(jīng)孫某本人的許可將孫某的個(gè)人信息公布于多達(dá) 478人的相親群內(nèi)，婚介公司作為孫某個(gè)人信息的處理者未舉證證明其對(duì)孫某個(gè)人信息的泄露、公開不具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)行為的具體方式和所造成的影響范圍，法院酌定婚介公司于相親群內(nèi)向?qū)O某公開賠禮道歉，并賠償損失1500元。
【法官說(shuō)法】
隨著婚戀服務(wù)行業(yè)的快速發(fā)展，個(gè)人信息安全成為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要議題。該案例中，婚介公司作為婚戀服務(wù)機(jī)構(gòu)，在簽訂服務(wù)協(xié)議時(shí)明確承諾保護(hù)用戶隱私，但其員工未經(jīng)孫某同意，擅自將包含照片、收入等個(gè)人資料發(fā)布于數(shù)百人的公開群聊，侵害了孫某的隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零三十四條、第一千零三十八條及《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第六十九條，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，并征得自然人同意；處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，信息處理者不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。婚戀機(jī)構(gòu)將客戶的肖像、身份信息等向相親群推送時(shí)應(yīng)當(dāng)征得客戶的同意，案例中的婚介公司作為信息處理方，既未取得孫某的授權(quán)，亦未采取有效措施防止信息泄露，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等法律責(zé)任。
來(lái)源：無(wú)錫中院民一庭
編輯：黃楓怡
審核：李思紅
BREAK AWAY
熱門跟貼