裁判要旨
被征收房屋符合下列三個條件的，房屋征收部門才應(yīng)給予被征收人停產(chǎn)停業(yè)損失補償：一是被征收房屋具有非住宅房屋權(quán)屬證明或者經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為用于非住宅的合法建筑；二是有合法、有效的營業(yè)執(zhí)照，且營業(yè)執(zhí)照上標(biāo)明的營業(yè)地點為被征收房屋；三是已辦理稅務(wù)登記并具有納稅憑證。
案例詳情
中華人民共和國最高人民法院
行 政 判 決 書
（2018）最高法行再75號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：孟凡榮，男，1948年9月13日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市。
委托訴訟代理人：邱素芳，女，1951年7月4日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市，系孟凡榮之妻。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市人民政府。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市團結(jié)廣場1號。
法定代表人：賽力克·馬哈提，該市人民政府市長。
委托訴訟代理人：陳自力，新疆同澤（奎屯）律師事務(wù)所律師。
再審申請人孟凡榮因訴被申請人新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市人民政府（以下簡稱奎屯市政府）房屋征收補償決定一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2016）新行終182號行政判決，向本院申請再審。本院于2017年9月29日作出（2017）最高法行申5499號行政裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭，并于2018年12月20日在本院第六巡回法庭第十法庭公開開庭審理本案。再審申請人孟凡榮的委托訴訟代理人邱素芳、被申請人奎屯市政府的委托訴訟代理人陳自力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一、二審法院查明，2013年初，新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市震宇園小區(qū)（以下簡稱震宇園小區(qū)）棚戶區(qū)改造被納入新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市2013年經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃。2013年2月28日，新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市發(fā)展和改革委員會作出《關(guān)于奎屯市震宇園小區(qū)棚戶區(qū)改造符合奎屯市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃的說明》，認(rèn)為震宇園小區(qū)棚戶區(qū)改造項目符合新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃，該棚戶區(qū)改造項目符合新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市土地整體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃以及專項規(guī)劃。2013年3月12日，奎屯市政府發(fā)布了震宇園小區(qū)房屋征收調(diào)查公告，決定對征收范圍內(nèi)的房屋權(quán)屬、面積等情況進行調(diào)查登記，孟凡榮的房院坐落在征收范圍內(nèi)。2013年3月13日，新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市房屋征收管理辦公室（以下簡稱奎屯市征收辦）將震宇園小區(qū)房屋征收調(diào)查結(jié)果予以公告。2013年3月19日，奎屯市征收辦對房屋征收評估機構(gòu)的選定予以公告；4月8日，向被征收人發(fā)出通知要求被征收人投票選定房地產(chǎn)評估機構(gòu)；4月12日，在新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市公證處（以下簡稱奎屯市公證處）現(xiàn)場公證下選定了新疆興房房地產(chǎn)估價咨詢有限公司（以下簡稱興房評估公司）為評估機構(gòu)。孟凡榮在選舉登記表上簽名。2013年4月12日，奎屯市政府發(fā)出公告，征求對《震宇園小區(qū)部分區(qū)域征收補償方案》的修改意見。2013年6月6日，奎屯市政府將修改意見及修改情況予以公告。在征收決定作出前，奎屯市政府進行了社會穩(wěn)定及風(fēng)險評估。征收補償費用足額到位，?？顚Ｓ?。2013年6月8日，奎屯市政府作出《奎屯市國有土地上房屋征收決定》（奎房征決字〔2013〕002號，以下簡稱002號征收決定），同時將補償方案予以公示。該征收決定告知了被征收人的訴權(quán)。同日，興房評估公司對孟凡榮的房地產(chǎn)進行了評估，估價為415,148元。孟凡榮提出復(fù)核后，興房評估公司對評估報告進行了復(fù)核，作出新興房復(fù)估字（2014）奎征字第01號復(fù)估報告（以下簡稱復(fù)估報告），復(fù)核評估價為458,887元。孟凡榮對復(fù)估報告有異議，向新疆維吾爾自治區(qū)房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒定。2014年3月14日，新疆房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會房地產(chǎn)估價師委員會（以下簡稱專家委員會）作出《對新疆興房房地產(chǎn)估價咨詢有限公司復(fù)估報告的鑒定意見》（以下簡稱鑒定意見），認(rèn)定房地產(chǎn)評估總價為456,747元。因震宇園小區(qū)棚戶區(qū)改造范圍內(nèi)93戶被征收人均簽訂安置補償協(xié)議，只有孟凡榮一戶未簽，2014年4月24日，奎屯市政府作出《奎屯市人民政府房屋征收補償決定書》（奎房征補書〔2014〕1號，以下簡稱被訴補償決定），告知孟凡榮既可選擇貨幣補償，亦可選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，并對搬遷費、臨時安置費予以明確。孟凡榮對該補償決定不服，向新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州人民政府（以下簡稱伊犁州政府）申請行政復(fù)議，伊犁州政府作出《行政復(fù)議決定書》（伊州政復(fù)決字〔2014〕11號），維持了奎屯市政府作出的被訴補償決定。孟凡榮不服，遂向人民法院提起行政訴訟。另查明，孟凡榮在自住平房內(nèi)經(jīng)營商店，該商店于2013年8月15日領(lǐng)取了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。再查明，2014年9月1日，奎屯市政府向孟凡榮發(fā)出通知，孟凡榮如選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償方式，在臨時安置方式上還可以選擇發(fā)放臨時安置費或提供臨時安置住房。
一審新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2014）伊州行初字第20號行政判決認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條規(guī)定，被征收房屋的價值由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)按照房屋征收評估辦法評估確定?？褪姓魇辙k在被拆遷范圍內(nèi)張貼了選定房屋征收評估機構(gòu)的公告，孟凡榮在選舉評估公司登記表上簽字，評估機構(gòu)的選定是經(jīng)奎屯市公證處現(xiàn)場公證選出的。孟凡榮對評估公司的評估結(jié)論有異議，經(jīng)過復(fù)核后，又向?qū)＜椅瘑T會申請鑒定，該評估程序完全符合《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條、第二十條的規(guī)定。因孟凡榮未能與房屋征收部門達成協(xié)議，奎屯市政府依據(jù)專家委員會的鑒定意見，按照補償方案作出被訴補償決定并公告，程序合法、補償標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，補償結(jié)果能夠?qū)崿F(xiàn)孟凡榮的利益。關(guān)于孟凡榮主張的停產(chǎn)停業(yè)損失，其商店系在住房前加蓋，無房屋產(chǎn)權(quán)證書且未登記為經(jīng)營性用房，該商店于2013年8月15日取得了營業(yè)執(zhí)照，而002號征收決定及評估報告中的評估時點為2013年6月8日，且鑒定意見中對該商店運用成本法和收益法測算出了最終估價結(jié)果，故孟凡榮要求按經(jīng)營性用房給予補償缺乏法律依據(jù)。院內(nèi)的葡萄樹和李子樹是在評估期間未達到標(biāo)準(zhǔn)的果樹高度，只能按樹苗進行評估。綜上，奎屯市政府作出的被訴補償決定事實清楚，程序合法，適用法律準(zhǔn)確。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回孟凡榮的訴訟請求。孟凡榮不服，提起上訴。
二審新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2016）新行終182號行政判決認(rèn)為，案涉征收項目符合公共利益，002號征收決定和補償方案的制定符合法律規(guī)定及程序，評估機構(gòu)的選定亦符合法律規(guī)定。經(jīng)過被征收人選定的評估機構(gòu)依法評估，并將評估結(jié)果進行了公示。在公示期內(nèi)孟凡榮提出異議后，奎屯市政府充分保障孟凡榮復(fù)核復(fù)估及向?qū)＜椅瘑T會申請鑒定的權(quán)利，評估機構(gòu)及專家委員會確定了被征收房屋評估平均市場單價、產(chǎn)權(quán)調(diào)換價等價值，并未損害孟凡榮的權(quán)利。雙方簽訂房屋征收補償協(xié)議是奎屯市政府給孟凡榮房屋征收獎勵的前提條件，因雙方未簽訂補償協(xié)議，故孟凡榮主張征收獎勵的上訴請求不能成立。因此，被訴補償決定符合法律規(guī)定及法定程序，孟凡榮所提出的賠償請求沒有法律依據(jù)，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。孟凡榮不服，向本院申請再審。
孟凡榮申請再審稱，1.被訴補償決定認(rèn)定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋面積有誤，且未按照補償方案規(guī)定的1:1.2比例進行補償。2.一審判決對商店營業(yè)執(zhí)照的取得時間認(rèn)定有誤，被訴補償決定對商店沒有按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)給予公平、合理補償，且未包含商店停產(chǎn)停業(yè)損失的補償。3.被訴補償決定未包含選擇貨幣補償方式增加的15%獎勵。4.對葡萄樹、李子樹按樹苗進行評估和補償，標(biāo)準(zhǔn)偏低。5.雞舍、磚圍墻、土圍墻的評估價格偏低，低于相鄰小區(qū)的補償標(biāo)準(zhǔn)。6.被訴補償決定未包含周轉(zhuǎn)用房、過渡方式和過渡期限等事項。7.鑒定意見上沒有專家簽字，鑒定意見和復(fù)估報告未送達給孟凡榮。8.評估機構(gòu)的選擇時間早于002號征收決定的公告時間，違反法定程序。請求：1.依法撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2014）伊州行初字第20號行政判決和新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2016）新行終182號行政判決；2.依法撤銷被訴補償決定；3.依法撤銷鑒定意見及復(fù)估報告；4.依法支持其住房、商店、葡萄樹、李子樹、征收獎勵等公平合理的補償訴求；5.依法判令奎屯市政府承擔(dān)其三年來蒙受的各種經(jīng)濟損失和精神損失補償。
奎屯市政府答辯稱，1.其是為了建設(shè)奎屯市體育中心，改善城市總體規(guī)劃和居民的居住條件，案涉征收項目符合公共利益的需要并符合規(guī)劃要求。2.002號征收決定程序合法?？褪姓?dāng)M定了房屋征收補償方案，征求意見后對補償方案進行修改并再次予以公告。征收決定作出之前進行了社會穩(wěn)定和風(fēng)險評估。評估機構(gòu)的選定符合法定程序，調(diào)查登記程序亦無不當(dāng)。3.在被征收人對評估結(jié)果提出異議后，充分保障了被征收人申請復(fù)核評估及向?qū)＜椅瘑T會申請鑒定的權(quán)利。4.雙方簽訂房屋征收補償協(xié)議是發(fā)放征收獎勵的前提條件，因雙方未簽訂補償協(xié)議，孟凡榮主張給予征收獎勵的請求不能成立。一、二審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，請求依法駁回孟凡榮的再審申請。
本院經(jīng)審查對一、二審認(rèn)定的事實基本予以認(rèn)可。另查明，奎屯房安測繪有限公司于2012年7月對孟凡榮房屋進行調(diào)查測量時所作測繪圖顯示兩間磚混結(jié)構(gòu)房屋面積共計73.2㎡。孟凡榮在其住房前加蓋了建筑面積98.64㎡的附屬房屋，用于經(jīng)營“薄利商店”，該商店營業(yè)執(zhí)照辦理日期為2012年7月26日，稅務(wù)登記證辦理日期為2013年1月10日。
本院認(rèn)為，根據(jù)再審申請人孟凡榮提出的請求和理由，并結(jié)合原審審理情況，本案主要涉及以下八個方面的問題：
（一）關(guān)于住房補償是否合法的問題
一是房屋面積的認(rèn)定。經(jīng)本院核實，奎屯房安測繪有限公司于2012年7月對孟凡榮房屋進行調(diào)查測量時所作測繪圖顯示兩間磚混結(jié)構(gòu)房屋面積共計73.2㎡，分戶初評及三次分戶復(fù)核評估結(jié)果關(guān)于住房面積為74.22㎡的認(rèn)定有誤，鑒定意見予以糾正，被訴補償決定采用鑒定意見的認(rèn)定結(jié)果，并無不當(dāng)。孟凡榮主張按照74.22㎡認(rèn)定住房面積，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。二是補償比例。根據(jù)補償方案第八條的規(guī)定，磚混結(jié)構(gòu)的住宅房屋按被征收房屋面積1:1.2補償。孟凡榮被征收住房系磚混結(jié)構(gòu)，按照該補償方案應(yīng)按房屋面積1:1.2補償，即產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋面積應(yīng)為73.2㎡×1.2=87.84㎡，貨幣補償金額應(yīng)為73.2平方米住房評估價值266,009元×1.2=319,210.80元。鑒定意見按1:1的比例評估的是被征收房屋的市場價格，而按房屋面積1:1.2補償是奎屯市政府制定的補償標(biāo)準(zhǔn)，奎屯市政府應(yīng)在鑒定意見確定的被征收房屋市場評估價格的基礎(chǔ)上按照補償方案確定的比例進行補償。被訴補償決定按照1:1的比例進行補償，與補償方案不符，亦有違公平原則，應(yīng)予糾正。
（二）關(guān)于附屬房屋補償?shù)膯栴}
一是相關(guān)補償事實的認(rèn)定。根據(jù)本院查明的事實，孟凡榮商店營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證的辦理日期均在征收決定公告發(fā)布之前。2013年8月15日系商店經(jīng)營范圍變更登記日期，一審判決將其認(rèn)定為營業(yè)執(zhí)照的取得時間，屬事實認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。二是評估方法的選擇問題?！秶型恋厣戏课菡魇赵u估辦法》第十三條規(guī)定：“注冊房地產(chǎn)估價師應(yīng)當(dāng)根據(jù)評估對象和當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)市場狀況，對市場法、收益法、成本法、假設(shè)開發(fā)法等評估方法進行適用性分析后，選用其中一種或者多種方法對被征收房屋價值進行評估。被征收房屋的類似房地產(chǎn)有交易的，應(yīng)當(dāng)選用市場法評估；被征收房屋或者其類似房地產(chǎn)有經(jīng)濟收益的，應(yīng)當(dāng)選用收益法評估；被征收房屋是在建工程的，應(yīng)當(dāng)選用假設(shè)開發(fā)法評估?？梢酝瑫r選用兩種以上評估方法評估的，應(yīng)當(dāng)選用兩種以上評估方法評估，并對各種評估方法的測算結(jié)果進行校核和比較分析后，合理確定評估結(jié)果?！钡谑臈l第一款規(guī)定：“被征收房屋價值評估應(yīng)當(dāng)考慮被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、建筑面積以及占地面積、土地使用權(quán)等影響被征收房屋價值的因素。”本案中，案涉附屬房屋系孟凡榮自建，房屋結(jié)構(gòu)為土木、磚木結(jié)構(gòu)。孟凡榮沒有房屋權(quán)屬證明，亦沒有相關(guān)部門批準(zhǔn)其建設(shè)的證明，其對房屋所占土地亦無使用權(quán)，案涉附屬房屋本應(yīng)按照成本法予以評估，專家委員會鑒定意見考慮到附屬房屋部分用于經(jīng)營的實際情況，運用成本法和收益法測算出了最終估價結(jié)果，已經(jīng)最大程度保護了孟凡榮的附屬房屋的合法權(quán)益。被訴補償決定根據(jù)鑒定意見確定孟凡榮附屬房屋的貨幣補償價值，并無不當(dāng)。孟凡榮有關(guān)商店沒有按照營業(yè)性用房標(biāo)準(zhǔn)給予評估和補償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅰ?/p>
（三）關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失補償?shù)膯栴}
被征收房屋符合下列三個條件的，房屋征收部門才應(yīng)給予被征收人停產(chǎn)停業(yè)損失補償：一是被征收房屋具有非住宅房屋權(quán)屬證明或者經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為用于非住宅的合法建筑；二是有合法、有效的營業(yè)執(zhí)照，且營業(yè)執(zhí)照上標(biāo)明的營業(yè)地點為被征收房屋；三是已辦理稅務(wù)登記并具有納稅憑證。案涉商店雖然有營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證，但是沒有非住宅房屋權(quán)屬證明，也沒有有關(guān)部門的認(rèn)定結(jié)論，被訴補償決定沒有對孟凡榮主張的停產(chǎn)停業(yè)損失予以補償并無不當(dāng)。
（四）關(guān)于果樹補償問題
存在爭議的523棵葡萄樹和250棵李子樹于2012年10月種植，至征收決定公告之日生長期不足一年，均未掛果，鑒定意見按樹苗而不是果樹進行評估，符合客觀實際，被訴補償決定依照鑒定意見確定523棵葡萄樹和250棵李子樹的補償價值，并無不當(dāng)。
（五）關(guān)于雞舍、磚圍墻、土圍墻等附屬物的補償問題
2012年3月26日發(fā)布的《奎屯市全民健身中心征地補償公告》載明磚圍墻的補償標(biāo)準(zhǔn)是120元/平方米，簡易棚圈的補償標(biāo)準(zhǔn)是75元/平方米。鑒定意見按照雞舍80元/平方米、磚圍墻120元/平方米、土圍墻80元/平方米的重置價格標(biāo)準(zhǔn)，考慮成新率等因素計算出評估結(jié)果，與上述補償公告載明的補償標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)估價規(guī)則相符。被訴補償決定根據(jù)鑒定意見確定孟凡榮雞舍、磚圍墻、土圍墻的貨幣補償價值，并無不當(dāng)。
（六）關(guān)于臨時安置費問題
根據(jù)補償方案第八條關(guān)于臨時安置費的規(guī)定，選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，住宅12元/平方米×合法建筑物面積×24個月（按實計算）；選擇貨幣補償?shù)?，住?2元/平方米×合法建筑物面積×3個月（一次性補償）。房屋征收部門提供周轉(zhuǎn)用房的，不再向被征收人支付臨時安置費。被訴補償決定按照補償方案上述規(guī)定確定孟凡榮的臨時安置費，并無不當(dāng)。
（七）關(guān)于征收獎勵的問題
補償方案載明了兩種獎勵政策：一種是為了鼓勵被征收人在規(guī)定時間內(nèi)簽訂補償協(xié)議并搬遷而發(fā)放的獎勵，另一種是為了鼓勵被征收人在產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣補償這兩種補償方式之間選擇貨幣補償方式而給予的獎勵。市、縣級人民政府無論在相關(guān)文件或房屋征收補償方案中就有關(guān)補助和獎勵所作出的規(guī)定，均應(yīng)按照此標(biāo)準(zhǔn)兌現(xiàn)。但補償方案第八條第七項亦載明：“對于在規(guī)定的簽約期內(nèi)既不簽訂補償安置協(xié)議也不搬遷的，不給予該補償方案中涉及的任何獎勵?！豹剟钜话阋约皶r簽訂補償協(xié)議并搬遷為前提，補償方案中對此也作了明確說明，孟凡榮沒有在規(guī)定的簽約期限內(nèi)簽訂補償安置協(xié)議并搬遷，不符合發(fā)放獎勵的條件，故其有關(guān)被訴補償決定未包含征收獎勵的理由不能成立。
（八）關(guān)于評估機構(gòu)選定程序是否合法的問題
根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第十三條、第二十條第一款的規(guī)定，房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)的選定應(yīng)當(dāng)在市、縣級人民政府發(fā)布房屋征收決定公告之后進行。根據(jù)原審查明的事實，奎屯市征收辦于2013年3月19日發(fā)布選定房屋征收評估機構(gòu)的公告，奎屯市政府于同年6月8日發(fā)布002號征收決定公告，確實存在先選定評估機構(gòu)、后發(fā)布房屋征收決定公告的情形，違反上述法律規(guī)定。但選定評估機構(gòu)登記表上有包括孟凡榮在內(nèi)的被征收人簽字，評估機構(gòu)的最終選定亦由奎屯市公證處現(xiàn)場公證，保障了被征收人選定評估機構(gòu)的選擇權(quán)和選定程序的公正。而且興房評估公司于2013年6月8日出具的分戶初評結(jié)果載明估價時點為2013年6月8日，與002號征收決定公告的時間一致，符合《國有土地上房屋征收評估辦法》第十條第一款“被征收房屋價值評估時點為房屋征收決定公告之日”的規(guī)定，并不存在提前出具分戶初評結(jié)果而減少房屋評估價值的情形。因此，雖然評估機構(gòu)的選定早于征收決定公告，但此舉并未對孟凡榮的實體合法權(quán)益產(chǎn)生實質(zhì)影響，僅以評估機構(gòu)選定程序違法的理由，不足以導(dǎo)致撤銷被訴補償決定的后果。
綜上，奎屯市政府作出的被訴補償決定認(rèn)定事實基本清楚，程序無嚴(yán)重違法，但未按照補償方案1:1.2的比例對孟凡榮的住房進行補償不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十七條第一款“行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對款額的確定、認(rèn)定確有錯誤的，人民法院可以判決變更”之規(guī)定，為減少當(dāng)事人訴累，本院對于被訴補償決定的該項內(nèi)容直接予以變更。孟凡榮搬離被征收房屋時，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋已建好，因此如果孟凡榮選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，由于不存在臨時安置的問題，故該方式下不包含臨時安置補償費，搬遷補助費只能按一次計算。一、二審判決認(rèn)定事實有誤，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項、第三款，第七十七條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2016）新行終182號行政判決和新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2014）伊州行初字第20號行政判決。
二、變更新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市人民政府于2014年4月24日作出的《奎屯市人民政府房屋征收補償決定書》（奎房征補書〔2014〕1號）第一項為“被征收人孟凡榮，你可以選擇下列兩種補償方式的其中一種進行補償安置。（一）如被征收人選擇貨幣補償，貨幣補償數(shù)額為：合計人民幣513,352.80元（包括住房房屋補償319,210.80元、附屬房屋補償97,838元、果樹及附屬設(shè)施補償92,900元、搬遷補助費740元、臨時安置費2,664元）；（二）被征收人可以選擇聞鶯園小區(qū)87.84㎡樓房進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，并另外支付貨幣補償191,478元（包括附屬房屋補償97,838元、果樹及附屬設(shè)施補償92,900元、搬遷補助費740元）。如選擇大于上述房屋面積的，超出部分結(jié)算面積差價款，并按照規(guī)定的樓層系數(shù)結(jié)算樓層差價款。
三、駁回孟凡榮的其他訴訟請求。
一審案件受理費50元、二審案件受理費50元，由新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 楊永清
審判員 李 濤
審判員 丁曉明
二〇一八年十二月二十六日
法官助理 王一婷
書記員 李曉宇
ABOUT
北京來碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來，來碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團隊，團隊律師均具備豐富的經(jīng)驗。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個具有社會影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動河北法治進程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強拆導(dǎo)致的血案，此案在全國范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來碩以“誠謹(jǐn)、仁愛、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽的律師事務(wù)所之一。
聯(lián)系電話:010-64252899、手機(微信):13601297308
熱門跟貼