“支配性勞動(dòng)管理”的理解與適用

2024年12月23日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，首次發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專(zhuān)題指導(dǎo)性案例，即第42批指導(dǎo)性案例（237-240號(hào)），涉及外賣(mài)騎手、網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機(jī)等職業(yè)群體，聚焦企業(yè)與新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，對(duì)司法實(shí)踐中的突出問(wèn)題作出回應(yīng)，供審判類(lèi)似案件時(shí)參照。本批指導(dǎo)性案例提出，勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)、核心特征為是否存在支配性勞動(dòng)管理。準(zhǔn)確理解“支配性勞動(dòng)管理”，無(wú)疑有助于透過(guò)勞動(dòng)關(guān)系的各種表象，抓住勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)，把握勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的關(guān)鍵。為此，微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專(zhuān)業(yè)律師”轉(zhuǎn)發(fā)由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員王天玉撰寫(xiě)的《“支配性勞動(dòng)管理”的理解與適用》。

最高人民法院在第42批新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專(zhuān)題指導(dǎo)性案例中指出，勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)、核心特征是存在“支配性勞動(dòng)管理，即勞動(dòng)者與用人單位之間存在較強(qiáng)的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性”，特別強(qiáng)調(diào)判斷勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)堅(jiān)持實(shí)事求是原則，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，不能只注重形式和外觀(guān)。這是我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)在勞動(dòng)法律司法實(shí)踐中首次明確界定“勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)、核心特征”，也是首次將“支配性勞動(dòng)管理”確立為判斷勞動(dòng)關(guān)系的基本標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合4個(gè)指導(dǎo)性案例說(shuō)明如何運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)裁判新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定爭(zhēng)議。這一勞動(dòng)司法理論和實(shí)務(wù)的重大進(jìn)展不僅將有效加強(qiáng)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)權(quán)益保障，也將進(jìn)一步引導(dǎo)新就業(yè)形態(tài)相關(guān)行業(yè)規(guī)范發(fā)展，還將推進(jìn)我國(guó)勞動(dòng)法律在數(shù)字時(shí)代的轉(zhuǎn)型升級(jí)。在此背景下，深入理解“支配性勞動(dòng)管理”的內(nèi)在邏輯，掌握其適用方法具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、勞動(dòng)關(guān)系的共性“本質(zhì)”

“支配性勞動(dòng)管理”的提出，起因在于涉及新就業(yè)形態(tài)的多發(fā)頻發(fā)案由是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛，各地法院對(duì)于如何判斷平臺(tái)企業(yè)與從業(yè)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的分歧較大，突出問(wèn)題是平臺(tái)算法技術(shù)、多主體用工、注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)等新模式、新特點(diǎn)對(duì)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的影響，由此引發(fā)是否應(yīng)引入新的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、能否擴(kuò)大解釋勞動(dòng)關(guān)系等關(guān)鍵性問(wèn)題。

最高人民法院通過(guò)本批指導(dǎo)性案例予以明確，我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的“本質(zhì)、核心特征”是統(tǒng)一的，據(jù)此建立的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必然也是統(tǒng)一的，普遍適用于我國(guó)各個(gè)行業(yè)、各種場(chǎng)景的勞動(dòng)用工實(shí)踐，不存在新就業(yè)形態(tài)或者某個(gè)特定領(lǐng)域的單行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更不能因數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)形態(tài)的變化而濫用“非典型勞動(dòng)關(guān)系”或者“勞動(dòng)關(guān)系特殊情形”，不允許以“勞動(dòng)法做減法”的名義減損勞動(dòng)立法的完整性和權(quán)威性，避免勞動(dòng)關(guān)系泛化和碎片化?！爸湫詣趧?dòng)管理”是透過(guò)新就業(yè)形態(tài)等具體“現(xiàn)象”看到的勞動(dòng)關(guān)系共性“本質(zhì)”，清晰劃定了現(xiàn)行勞動(dòng)法的適用邊界，能夠維護(hù)勞動(dòng)權(quán)益保障的規(guī)范秩序和實(shí)踐預(yù)期，是漸進(jìn)式發(fā)展完善我國(guó)勞動(dòng)法律體系的基石概念。

二、“支配性勞動(dòng)管理”的判斷要旨

“支配性勞動(dòng)管理”的判斷要旨是使用勞動(dòng)力的一方對(duì)提供勞動(dòng)力的一方實(shí)施了勞動(dòng)管理，并且這種管理達(dá)到了支配性的程度。該要旨應(yīng)從主體、事實(shí)和效果三個(gè)方面予以把握，并據(jù)此建立遞進(jìn)式分析框架和新型說(shuō)理邏輯。

在主體方面，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方當(dāng)事人符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格。提供勞動(dòng)力的一方是具有勞動(dòng)能力，符合法定勞動(dòng)年齡的自然人；使用勞動(dòng)力的一方是依法成立，能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的組織機(jī)構(gòu)，對(duì)應(yīng)勞動(dòng)合同法第二條規(guī)定的“用人單位”。

在事實(shí)方面，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)單位一方使用了自然人一方的勞動(dòng)力，已發(fā)生勞務(wù)給付。勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)核是用人單位通過(guò)勞動(dòng)過(guò)程管理使用勞動(dòng)力，以此與承攬、中介等其他法律關(guān)系相區(qū)分。據(jù)此，涉及勞務(wù)標(biāo)的的法律關(guān)系定性應(yīng)當(dāng)首先查明雙方當(dāng)事人之間是否存在使用勞動(dòng)力的事實(shí)。在新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域，我國(guó)平臺(tái)用工的形式多樣，根據(jù)平臺(tái)功能可分為自治型平臺(tái)和組織型平臺(tái)：前者發(fā)揮勞務(wù)中介功能，平臺(tái)提供締約機(jī)會(huì)，不使用勞動(dòng)力，例如線(xiàn)上招聘平臺(tái)；后者發(fā)揮勞務(wù)組織功能，平臺(tái)承接消費(fèi)者訂單并組織勞動(dòng)力予以完成，例如網(wǎng)約車(chē)和外賣(mài)平臺(tái)。在組織功能驅(qū)動(dòng)下，平臺(tái)通過(guò)不同形式使用勞動(dòng)力，主要是線(xiàn)上眾包的靈活就業(yè)形式與線(xiàn)下站點(diǎn)的第三方管理形式。

第42批指導(dǎo)性案例所列舉的外賣(mài)騎手、網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機(jī)相關(guān)平臺(tái)均具有組織功能，存在多種形式使用勞動(dòng)力的事實(shí)。應(yīng)當(dāng)注意的是，不能僅憑平臺(tái)具有組織功能就認(rèn)定其使用了勞動(dòng)力，而要結(jié)合其業(yè)務(wù)模式考察用工主體結(jié)構(gòu)，尤其是存在多個(gè)平臺(tái)合作企業(yè)并多次轉(zhuǎn)包的情形，應(yīng)當(dāng)抓住“關(guān)系最密切的企業(yè)”，這是第238號(hào)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)之一。在該案例中，從業(yè)者在某網(wǎng)絡(luò)公司的APP注冊(cè)為專(zhuān)送騎手，此后又通過(guò)某管理公司注冊(cè)為個(gè)體工商戶(hù)，并以此名義與該管理公司簽訂了《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定由該管理公司按月向其發(fā)放服務(wù)費(fèi)。因我國(guó)勞動(dòng)立法不承認(rèn)多重勞動(dòng)關(guān)系，判斷勞動(dòng)關(guān)系的前提是確定哪一家公司是勞動(dòng)力的使用者。經(jīng)法院審理查明，從業(yè)者系由某網(wǎng)絡(luò)公司直接安排工作、直接管理、結(jié)算薪資，可以確認(rèn)某網(wǎng)絡(luò)公司是勞動(dòng)力的實(shí)際使用者，某管理公司并未使用勞動(dòng)力，承擔(dān)的僅是某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)放薪資的輔助業(yè)務(wù)，因此某網(wǎng)絡(luò)公司是與從業(yè)者“關(guān)系最密切的企業(yè)”，也就是判斷是否存在勞動(dòng)關(guān)系的用人單位一方主體。

在效果方面，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)使用勞動(dòng)力的事實(shí)已構(gòu)成“支配性勞動(dòng)管理”。使用勞動(dòng)力必然存在某種勞動(dòng)管理，但勞動(dòng)管理不等于勞動(dòng)關(guān)系對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)管理，即該管理是否達(dá)到支配性的程度。勞動(dòng)管理在中文語(yǔ)境下是外延較廣的詞匯，可指稱(chēng)各種對(duì)勞動(dòng)過(guò)程施加影響的行為。實(shí)際上，在勞動(dòng)關(guān)系之外，以勞務(wù)為標(biāo)的的民事合同存在豐富的履約指示行為，這種指示是基于雙方當(dāng)事人相對(duì)平等的議價(jià)能力，因而不構(gòu)成一方對(duì)另一方的支配。第239號(hào)指導(dǎo)性案例分析了網(wǎng)絡(luò)主播受到的勞動(dòng)管理，傳媒公司作為使用勞動(dòng)力的一方對(duì)該主播演藝行為進(jìn)行必要的約束。法院確認(rèn)該約束是一種勞動(dòng)管理，但因不存在支配性，“不屬于勞動(dòng)法律意義上的勞動(dòng)管理”，未超出雙方訂立的《經(jīng)紀(jì)合同》履行義務(wù)范圍，因此不認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。第240號(hào)指導(dǎo)性案例針對(duì)代駕司機(jī)指出，代駕平臺(tái)公司在使用司機(jī)勞動(dòng)力的過(guò)程中，基于業(yè)務(wù)要求和風(fēng)險(xiǎn)控制采取了必要運(yùn)營(yíng)管理措施，這種管理可理解為一種行業(yè)服務(wù)準(zhǔn)則，不屬于“支配性勞動(dòng)管理”，不能據(jù)此認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。

三、勞動(dòng)管理“支配性”的證據(jù)、推理方法與說(shuō)理邏輯

那么，如何在證據(jù)層面區(qū)分基于勞動(dòng)關(guān)系的管理與基于民事合同義務(wù)或行業(yè)服務(wù)準(zhǔn)則的管理呢？這就要抓住勞動(dòng)管理“支配性”的證據(jù)特征，關(guān)鍵是從業(yè)者喪失勞動(dòng)過(guò)程的自主性。

支配性與自主性是“一個(gè)硬幣的兩面”，前者概括管理行為的程度，后者概括勞動(dòng)行為的狀態(tài)。參照本批4個(gè)指導(dǎo)性案例，第237號(hào)、第238號(hào)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的核心證據(jù)是從業(yè)者根據(jù)派單按時(shí)完成配送任務(wù)，在配送時(shí)間、配送任務(wù)等方面不能自主選擇，平臺(tái)通過(guò)站點(diǎn)對(duì)從業(yè)者進(jìn)行排班、考勤等日常管理。同理，第239號(hào)、第240號(hào)不認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的核心證據(jù)是從業(yè)者可自行決定工作時(shí)間、地點(diǎn)，無(wú)需遵守平臺(tái)公司的工作規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法。綜上，高度概括“支配性勞動(dòng)管理”的證據(jù)要求就是從業(yè)者在勞動(dòng)過(guò)程的完整期間內(nèi)不能自主決定是否工作、何時(shí)工作、何地工作，必須按照管理方的指揮命令給付勞務(wù)，即從業(yè)者沒(méi)有自由進(jìn)出平臺(tái)勞動(dòng)場(chǎng)景的權(quán)利就是受到了支配性管理。

在推理方法上，第42批指導(dǎo)性案例建立了“使用勞動(dòng)力—?jiǎng)趧?dòng)管理—支配性勞動(dòng)管理”的遞進(jìn)式分析框架，人民法院在審理此類(lèi)爭(zhēng)議時(shí)可先將影響“使用勞動(dòng)力”過(guò)程的各項(xiàng)因素納入到“勞動(dòng)管理”的范疇，再分析多因素組合是否達(dá)到了支配性的程度。諸如平臺(tái)算法等新的用工要素對(duì)從業(yè)者權(quán)益有直接影響，屬于勞動(dòng)管理，應(yīng)當(dāng)將其與從業(yè)者的自主性證據(jù)相結(jié)合，判斷整體管理程度是否構(gòu)成支配性。如果平臺(tái)算法等管理要素不構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，可理解為從業(yè)者以平臺(tái)新型靈活就業(yè)的形式提供勞動(dòng)力，不存在勞動(dòng)關(guān)系，屬于2021年人社部、最高人民法院等八部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形”，應(yīng)當(dāng)通過(guò)“民法做加法”填補(bǔ)現(xiàn)行“勞動(dòng)法—民法”這一“勞動(dòng)二分法”下的制度空白，逐步建構(gòu)適應(yīng)數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)形態(tài)多樣化的“勞動(dòng)三分法”。

在說(shuō)理邏輯上，本批指導(dǎo)性案例對(duì)以往認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的裁判理由予以總結(jié)和發(fā)展，充分發(fā)揮各地法院在司法實(shí)踐中適用2005年原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》以及從屬性理論所積累的審判經(jīng)驗(yàn)，將其提煉和充實(shí)到“支配性勞動(dòng)管理”之中。在這個(gè)意義上，“支配性勞動(dòng)管理”是從屬性理論在我國(guó)新時(shí)代勞動(dòng)實(shí)踐背景下的新發(fā)展。從屬性理論為“支配性勞動(dòng)管理”提供了分析勞動(dòng)關(guān)系核心特征的理論基礎(chǔ)，“支配性勞動(dòng)管理”則將從屬性理論中的管理要素予以重述和強(qiáng)化，聚焦管理行為和勞動(dòng)過(guò)程，排除技術(shù)從屬性、勞動(dòng)者營(yíng)業(yè)自由等認(rèn)識(shí)誤區(qū)，據(jù)此表達(dá)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為清晰和可操作，最大限度地減少各地法院因?qū)膶傩岳斫獠町惗鴮?dǎo)致的類(lèi)案不同判，有助于為保障新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)權(quán)益、促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。

【本文系最高人民法院2024年度司法研究重大課題“新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)權(quán)益保障問(wèn)題研究”（課題編號(hào)：GFZDKT2024C06-1）的研究成果】

（王天玉 作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）

咨詢(xún)培訓(xùn)|法律顧問(wèn)|用工合規(guī) |勞動(dòng)維權(quán)

汪正樓律師 13913302846