人人妻人人草,女人18片毛片60分钟免费观看,久久亚洲综合色hezyo网站,jvid在线观看一区二区三区,桃子水蜜桃

債權(quán)人代位權(quán)的底層邏輯是債權(quán)人代位行使債務(wù)人對相對人享有的權(quán)利，包括適用“入庫規(guī)則”的代位保存權(quán)、適用“直接清償規(guī)則”的代位請求權(quán)。代位保存權(quán)的性質(zhì)是形式性實體請求權(quán)，行使該權(quán)利的債權(quán)人以自己名義請求相對人向債務(wù)人履行義務(wù)。代位請求權(quán)的性質(zhì)是實質(zhì)化了的形式性實體請求權(quán)，行使該權(quán)利的債權(quán)人以自己名義請求相對人直接向債權(quán)人履行義務(wù)。代位保存權(quán)依附于債務(wù)人對相對人的權(quán)利，作為形式當(dāng)事人的債權(quán)人受債務(wù)人與相對人在先約定的糾紛解決條款拘束。代位請求權(quán)是獨立的“請求訴權(quán)”，作為實質(zhì)當(dāng)事人的債權(quán)人不受債務(wù)人與相對人在先約定的糾紛解決條款拘束。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第535、536條將債權(quán)人代位權(quán)區(qū)分為到期債權(quán)人享有的代位請求權(quán)、未到期債權(quán)人享有的代位保存權(quán)?；凇芭e輕以明重”的當(dāng)然解釋方法，到期債權(quán)人亦可以行使《民法典》第536條規(guī)定的代位保存權(quán)。在到期債權(quán)人同時享有代位請求權(quán)及代位保存權(quán)的新語境下，債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)及其行使方式亟須進行體系性反思。代位保存權(quán)的性質(zhì)存在“法定代理權(quán)”“形式性實體權(quán)利”兩種觀點。盡管兩種觀點均認為債權(quán)人應(yīng)受債務(wù)人與相對人之間簽訂的糾紛解決條款拘束，但兩種學(xué)說下的代位保存權(quán)行使方式仍存在顯著區(qū)別。代位請求權(quán)的性質(zhì)存在“形成訴權(quán)”“請求權(quán)”兩種觀點。盡管兩種觀點均認為代位請求權(quán)屬于獨立的民事權(quán)利，但兩種學(xué)說下債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變動的原因及時點并不相同。由于代位保存權(quán)僅使債權(quán)人獲得法定代理人或者形式當(dāng)事人的身份，代位保存權(quán)糾紛的解決方式取決于債務(wù)人與相對人之間的實體權(quán)利義務(wù)爭議的解決方式，債務(wù)人與相對人之間在先訂立的糾紛解決條款對行使代位保存權(quán)的債權(quán)人當(dāng)然具有拘束力。與此不同，代位請求權(quán)屬于實質(zhì)化了的形式性實體權(quán)利，屬于權(quán)利人具有實質(zhì)當(dāng)事人身份的獨立民事權(quán)利，代位請求權(quán)糾紛的解決方式獨立于債務(wù)人與相對人之間的實體權(quán)利義務(wù)爭議解決方式，債務(wù)人與相對人之間在先訂立的糾紛解決條款對行使代位請求權(quán)的債權(quán)人不當(dāng)然具有拘束力。

由此可見，民法典的實施為債權(quán)人代位權(quán)注入了“代位保存權(quán)”的新內(nèi)涵，使其適用范圍和功能得到了進一步擴展。厘清代位保存權(quán)、代位請求權(quán)的法律性質(zhì)，是解決債權(quán)人代位權(quán)行使方式相關(guān)爭議的重要前提。盡管《民法典》第535條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（法釋〔2023〕13號，以下簡稱《合同編通則解釋》）第35條明確規(guī)定債權(quán)人行使代位請求權(quán)的方式為“向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利”，但債權(quán)人是否可以通過民事法律行為或者訴訟外糾紛解決程序行使代位請求權(quán)尚未有明確規(guī)定。《民法典》第536條規(guī)定債權(quán)人行使代位保存權(quán)的方式是“代位向債務(wù)人的相對人請求其向債務(wù)人履行”，但債權(quán)人請求相對人向債務(wù)人履行義務(wù)的具體方式尚未有明確規(guī)定?；诖?，本文在論證到期債權(quán)人同時享有代位請求權(quán)及代位保存權(quán)的基礎(chǔ)上，運用民事訴訟法學(xué)上的訴訟實施權(quán)配置理論，對代位保存權(quán)、代位請求權(quán)的性質(zhì)及其對代位保存權(quán)、代位請求權(quán)行使方式的影響展開研究。由于債權(quán)人與相對人因行使民法典規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)而發(fā)生的爭議當(dāng)然具有可訴性，本文重點研究債權(quán)人是否只能以提起民事訴訟的方式行使代位權(quán)、債權(quán)人還可以通過民事訴訟之外的哪些方式行使代位保存權(quán)或代位請求權(quán)。

我國立法機關(guān)將“債權(quán)保全”等同于“責(zé)任財產(chǎn)保全”，認為債權(quán)人行使代位權(quán)旨在防止債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)不當(dāng)減少。但是，《民法典》第535-537條沒有將可以行使代位權(quán)的“債權(quán)人”限定為“金錢債權(quán)人”。債權(quán)人可以借助代位行使債務(wù)人對相對人享有的“債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”（以下簡稱“被代位權(quán)利”）來實現(xiàn)保全。通過這種方式保全的“債權(quán)”，既可以是金錢給付請求權(quán)，也可以是物之交付請求權(quán)。債權(quán)人為保全物之交付請求權(quán)而代位行使債務(wù)人對相對人享有的物之交付請求權(quán)的，不具有“責(zé)任財產(chǎn)保全”的法律效果。因而，我國的債權(quán)人代位權(quán)制度宗旨只能界定為“債權(quán)保全”?！皞鶛?quán)保全”固有含義是消除債務(wù)人怠于向相對人行使權(quán)利給到期債權(quán)實現(xiàn)造成的不利影響，而相對人向債務(wù)人履行義務(wù)已足以消除前述不利影響。《民法典》第537條關(guān)于“由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)”的規(guī)定明顯超出了“債權(quán)保全”的射程，這使債權(quán)人代位權(quán)制度在一定程度上具有了“債權(quán)實現(xiàn)”功能。在債權(quán)人代位權(quán)制度的發(fā)展過程中，“債權(quán)保全”始終是債權(quán)人代位權(quán)的首要功能，而“債權(quán)實現(xiàn)”只是在“代位受領(lǐng)權(quán)”及“法定抵銷權(quán)”的共同作用下逐漸形成的附隨功能。盡管兼具“債權(quán)實現(xiàn)”功能的代位請求權(quán)需要更多的行使規(guī)則，但僅具有“債權(quán)保全”功能的代位保存權(quán)才是債權(quán)人代位權(quán)的基本模式。

根據(jù)《民法典》第535-537條的規(guī)定，代位請求權(quán)以“到期債權(quán)人”為歸屬主體、以“由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)”為行使效果，代位保存權(quán)以“未到期債權(quán)人”為歸屬主體、以“由債務(wù)人的相對人向債務(wù)人履行義務(wù)”為行使效果。由于權(quán)利歸屬主體及權(quán)利行使效果完全不同，代位請求權(quán)與代位保存權(quán)兩者之間在表面上處于平行狀態(tài)。但是，伴隨著債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)履行期限屆滿，債權(quán)人可以將尚未結(jié)束的代位保存權(quán)行使程序轉(zhuǎn)化為代位請求權(quán)行使程序。代位保存權(quán)行使程序已經(jīng)結(jié)束但相對人尚未向債務(wù)人履行義務(wù)的，債權(quán)人可以另行啟動代位請求權(quán)行使程序?？梢?，代位保存權(quán)行使程序存在向代位請求權(quán)行使程序轉(zhuǎn)化的空間，代位保存權(quán)的行使結(jié)果不具有絕對排斥債權(quán)人后續(xù)行使代位請求權(quán)的法律效果。

對《民法典》第535-537條的文義解釋結(jié)果表明，代位保存權(quán)適用于未到期債權(quán)人請求相對人向債務(wù)人履行義務(wù)，而代位請求權(quán)適用于到期債權(quán)人請求相對人向債權(quán)人履行義務(wù)。為保障債務(wù)人的履行期限利益，未到期債權(quán)人尚且不能要求債務(wù)人向其履行義務(wù)，也就更不能要求相對人向債權(quán)人履行義務(wù)。與未到期債權(quán)人不能行使代位請求權(quán)不同，到期債權(quán)人則應(yīng)當(dāng)被允許退而求次地行使代位保存權(quán)。第一，基于“舉輕以明重”的當(dāng)然解釋方法，既然履行期限未屆滿的債權(quán)人被允許請求相對人向債務(wù)人履行義務(wù)，那么履行期限已屆滿的債權(quán)人沒有理由被禁止請求相對人向債務(wù)人履行義務(wù)。第二，到期債權(quán)人可能由于其他原因無法行使代位請求權(quán)，此時應(yīng)當(dāng)允許其退而求其次地行使代位保存權(quán)。第三，在到期債權(quán)人可以直接行使代位請求權(quán)的情形下，債權(quán)人仍存在僅行使代位保存權(quán)的利益：一是債權(quán)人可以有效避免法院調(diào)查債權(quán)人對債務(wù)人享有債權(quán)的履行期限是否屆滿而導(dǎo)致訴訟遲延；二是債權(quán)人可以擁有更多的時間就其對債務(wù)人享有債權(quán)的履行期限是否屆滿進行攻防準(zhǔn)備；三是由于相對人向債務(wù)人履行到期義務(wù)通常不會顯著損害相對人或債務(wù)人的利益，人民法院可以適當(dāng)降低債權(quán)人對債務(wù)人所享有債權(quán)及其金額的證明標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，代位請求權(quán)專屬于到期債權(quán)人，但代位保存權(quán)不專屬于未到期債權(quán)人所有?；诖耍槐４鏅?quán)與代位請求權(quán)之間并非平行關(guān)系，而呈現(xiàn)出交錯關(guān)系。一方面，伴隨著債權(quán)人對債務(wù)人所享有債權(quán)的履行期限屆滿，債權(quán)人已啟動的未結(jié)代位保存權(quán)行使程序可以向代位請求權(quán)行使程序轉(zhuǎn)化，已完成行使代位保存權(quán)但未能達到“債權(quán)保全”效果的債權(quán)人可以進一步行使代位請求權(quán)。另一方面，到期債權(quán)人可以在無法行使代位請求權(quán)或者行使代位保存權(quán)對其更有利時行使代位保存權(quán)。

我國理論界與實務(wù)界通常認為代位保存權(quán)的性質(zhì)為法定代理權(quán)。然而，基于以下三方面原因，本文對前述觀點持有不同的看法。第一，在文義解釋上，“代位”與“代理”存在本質(zhì)的區(qū)別，前者是指“債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人之位行使權(quán)利”，而后者是指“債權(quán)人代理債務(wù)人行使權(quán)利”。作為“代位人”的債權(quán)人是以自己的名義行使債務(wù)人對相對人享有的權(quán)利，而作為“代理人”的債權(quán)人是以債務(wù)人的名義行使債務(wù)人對相對人享有權(quán)利。第二，在體系解釋上，既然《民法典》第536條將代位保存權(quán)作為債權(quán)人代位權(quán)的下位概念，那么債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)以自己的名義請求相對人向債務(wù)人履行義務(wù)。第三，在制度效果上，如果將代位保存權(quán)的性質(zhì)界定為法定代理權(quán)，那么債權(quán)人采取的保存行為將被視同債務(wù)人采取的行為。這既限制了債權(quán)人獨立采取保存行為的意思自由，也剝奪了債務(wù)人與相對人另案解決實體權(quán)利義務(wù)爭議的機會。

以訴訟實施權(quán)配置理論為依據(jù)，行使代位保存權(quán)的債權(quán)人的程序法身份應(yīng)當(dāng)界定為“形式當(dāng)事人”。所謂的“形式當(dāng)事人”，是指以自己名義從事某種與自己沒有直接利益關(guān)系的法律行為的主體，有別于以自己名義從事某種與自己有直接利害關(guān)系的法律行為的“實質(zhì)當(dāng)事人”。“形式當(dāng)事人”概念形成于民事訴訟當(dāng)事人適格理論研究的過程中，非直接利害關(guān)系人經(jīng)由法律特別授予新設(shè)訴訟實施權(quán)（法定訴訟擔(dān)當(dāng)）或者直接利害關(guān)系人依法移轉(zhuǎn)固有訴訟實施權(quán)（意定訴訟擔(dān)當(dāng)）而成為適格當(dāng)事人。由于民事糾紛多元化解決呈現(xiàn)出不可逆趨勢，實質(zhì)當(dāng)事人與形式當(dāng)事人相分離的現(xiàn)象逐步從民事訴訟向訴訟外糾紛解決機制蔓延，形成以“糾紛管理權(quán)”為創(chuàng)設(shè)或移轉(zhuǎn)對象的法定擔(dān)當(dāng)與意定擔(dān)當(dāng)理論。為了簡化形式當(dāng)事人與實質(zhì)當(dāng)事人法定分離的制度構(gòu)造，立法機關(guān)逐漸將特定類型的法定擔(dān)當(dāng)人上升為形式性實體權(quán)利歸屬主體。與法定擔(dān)當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ絻H賦予形式當(dāng)事人以糾紛管理權(quán)不同，創(chuàng)設(shè)形式性實體權(quán)利的立法模式使得形式當(dāng)事人實體化，即形式當(dāng)事人可以采取糾紛解決以外的其他必要救濟行為。由于債權(quán)人采取的保存行為包括但不限于糾紛解決行為，遵循“入庫規(guī)則”的債權(quán)人代位權(quán)向來被認為屬于形式性實體權(quán)利，即“以自己名義，為自己利益，行使債務(wù)人權(quán)利”的法定“無因管理權(quán)”。

綜上所述，經(jīng)過“法定訴訟實施權(quán)—法定糾紛管理權(quán)—形式性實體權(quán)利”的演變，代位保存權(quán)已經(jīng)成為債權(quán)人可以獨立行使的特殊民事權(quán)利。債權(quán)人與代位保存權(quán)的行使結(jié)果之間具有間接利害關(guān)系，屬于以自己名義請求相對人向債務(wù)人履行義務(wù)的“形式當(dāng)事人”?；谛问疆?dāng)事人的身份，債權(quán)人在行使代位保存權(quán)時應(yīng)當(dāng)盡到善意管理人的注意義務(wù)，故意或因重大過失造成債務(wù)人損失的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

既然到期債權(quán)人也可以行使代位保存權(quán)，那么代位請求權(quán)就是在代位保存權(quán)的基礎(chǔ)上進一步要求相對人直接向債權(quán)人履行義務(wù)。債務(wù)人怠于行使權(quán)利并因此影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的，立法機關(guān)通?？梢酝贫▊鶆?wù)人具有怠于受領(lǐng)給付或者受領(lǐng)給付后可能惡意處分財產(chǎn)的嫌疑。在債務(wù)人受領(lǐng)并保存給付的情形下，行使代位保存權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)利益仍有待通過債務(wù)人自愿履行或者法院強制執(zhí)行實現(xiàn)。在債務(wù)人受領(lǐng)給付后沒有自愿向債權(quán)人履行義務(wù)的情形下，未就到期債權(quán)獲得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人無法申請強制執(zhí)行，債務(wù)人仍可能利用其從相對人處受領(lǐng)的財產(chǎn)實施“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”“以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”“以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)”“為他人的債務(wù)提供擔(dān)保”等“影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)”的民事法律行為。盡管債權(quán)人可以根據(jù)《民法典》第538、539條的規(guī)定提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，但債權(quán)人先后提起代位權(quán)訴訟與撤銷權(quán)訴訟的成本明顯過高。為了避免債務(wù)人惡意處分相對人向其交付的財產(chǎn)，債權(quán)人可以申請法院對該財產(chǎn)采取財產(chǎn)保全措施或者強制執(zhí)行措施。但是，債權(quán)人已經(jīng)或者可以在未來30日內(nèi)對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，才可以通過財產(chǎn)保全措施防止債務(wù)人惡意處分相對人向其交付的財產(chǎn)。只有已經(jīng)成為“申請執(zhí)行人”的債權(quán)人可以請求法院對相對人交付給債務(wù)人的財產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施，但已經(jīng)成為“申請執(zhí)行人”的債權(quán)人可以直接申請執(zhí)行債務(wù)人對相對人享有的到期債權(quán)，此時債權(quán)人通常缺乏提起代位保存權(quán)訴訟的必要性。基于防止債務(wù)人惡意處分相對人向其交付的財產(chǎn)現(xiàn)象的發(fā)生，即使是采取入庫規(guī)則的法域，也在法律上或事實上認可債權(quán)人享有代位受領(lǐng)權(quán)，只是強調(diào)債權(quán)人不得在代位受領(lǐng)給付后從中直接受償。

在代位保存權(quán)與代位受領(lǐng)權(quán)的共同作用下，債權(quán)人可以請求相對人直接向其履行義務(wù)。為避免對不特定第三人的行為自由造成不符合比例原則的限制，債權(quán)人只能在其對債務(wù)人享有的到期債權(quán)的范圍內(nèi)請求相對人直接向其履行義務(wù)。債權(quán)人已就到期債權(quán)獲得執(zhí)行依據(jù)且前后兩個債權(quán)性質(zhì)相同的，在判定代位保存權(quán)成立的前提下，法院直接判決由相對人向債權(quán)人履行義務(wù)有利于避免不必要的交易成本。債權(quán)人尚未就到期債權(quán)獲得執(zhí)行依據(jù)，但債務(wù)人對債權(quán)人主張的到期債權(quán)不存在爭議或者債權(quán)人向受理代位權(quán)訴訟的法院就到期債權(quán)提起訴訟的，在判定代位保存權(quán)成立及認可或判定到期債權(quán)成立的情形下，法院直接判決相對人向債權(quán)人履行義務(wù)也具備正當(dāng)性基礎(chǔ)?；诖耍睹穹ǖ洹返?35、537條在代位保存權(quán)的基礎(chǔ)上，進一步授權(quán)債權(quán)人在其到期債權(quán)的范圍內(nèi)請求法院判決相對人直接向其履行義務(wù)，進而形成債權(quán)人可以通過起訴的方式請求法院判決相對人直接向其履行義務(wù)的“代位請求權(quán)”。

代位請求權(quán)具有債權(quán)人直接請求相對人向其履行義務(wù)的外觀，但法院判決相對人向債權(quán)人履行義務(wù)必須同時滿足以下兩方面的條件：（1）代位保存權(quán)成立。債權(quán)人以形式當(dāng)事人的身份與相對人就被代位權(quán)利展開攻擊防御后，法院認定相對人負有向債務(wù)人履行債務(wù)的民事責(zé)任。（2）到期債權(quán)無實質(zhì)爭議或已不容爭議。債權(quán)人已對到期債權(quán)獲得執(zhí)行依據(jù)、債務(wù)人對債權(quán)人在代位權(quán)訴訟中主張的到期債權(quán)不存在實質(zhì)爭議、受理代位權(quán)訴訟的法院同時受理到期債權(quán)訴訟且認定到期債權(quán)成立的，法院可以在認定代位保存權(quán)成立的基礎(chǔ)上判決相對人直接向債權(quán)人履行義務(wù)。在受理代位請求權(quán)訴訟時，法院無法判斷債務(wù)人對未決到期債權(quán)是否存在實質(zhì)爭議，故民法典沒有將“債務(wù)人對到期債權(quán)不存在爭議或者債權(quán)人對到期債權(quán)已經(jīng)獲得執(zhí)行依據(jù)”作為債權(quán)人行使代位請求權(quán)的條件?！逗贤幫▌t解釋》第40條第2款明確規(guī)定，即使債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未經(jīng)生效法律文書確認，法院也不得徑行認定“債權(quán)人提起的訴訟不符合代位權(quán)行使條件”。但是，在判決相對人向未決到期債權(quán)人直接履行義務(wù)之前，法院必須確認債務(wù)人對債權(quán)人主張的未決到期債權(quán)無爭議，或者將未決到期債權(quán)作為訴訟理由或訴訟標(biāo)的進行實體審理后在判決理由或判決主文中作出認定。即使債權(quán)人對債務(wù)人主張的到期債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認，債務(wù)人也可以通過反訴或者抗辯的方式主張該債權(quán)在既判力基準(zhǔn)時點后全部或者部分歸于消滅，進而對抗債權(quán)人提出的全部或者部分代位給付請求。基于此，債務(wù)人屬于必須以被告或者第三人身份參加代位請求權(quán)訴訟的“必要當(dāng)事人”，《合同編通則解釋》第37條第1款對此作出了明確規(guī)定。

盡管確立債權(quán)人代位權(quán)制度的國家和地區(qū)均認可“代位權(quán)之行使，有在于權(quán)利效力之實現(xiàn)者，有在于權(quán)利之保存者”的觀點，但通說只是在堅守“入庫規(guī)則”的基礎(chǔ)上例外認可行使代位權(quán)的債權(quán)人享有“代位受領(lǐng)權(quán)”。由于“債權(quán)人代債務(wù)人所受領(lǐng)之給付，其標(biāo)的物仍為一般債權(quán)人之共同擔(dān)保物”，除非行使法定抵銷權(quán)或者付諸強制執(zhí)行，行使代位權(quán)的債權(quán)人不能直接以其代位受領(lǐng)給付的標(biāo)的物實現(xiàn)其到期債權(quán)。與此不同，我國《民法典》第535、537條采取“直接清償規(guī)則”，不僅授權(quán)債權(quán)人以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，而且明確代位權(quán)成立的法律效果是“由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)”，還將債權(quán)人接受履行后導(dǎo)致雙重權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止作為債權(quán)人代位權(quán)制度的法定效果?；谠撎厥夥ǘㄐЧ?，債權(quán)人與代位請求權(quán)的行使結(jié)果之間產(chǎn)生了法律擬制的直接利害關(guān)系，代位請求權(quán)成了“實質(zhì)化了的形式性實體權(quán)利”。由于“實質(zhì)化了的形式性實體權(quán)利”與實質(zhì)性實體權(quán)利高度相似，代位請求權(quán)在民法上與無因管理請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)、侵權(quán)請求權(quán)等采取法定調(diào)控模式的法定請求權(quán)具有相同的性質(zhì)。

由此可見，行使代位請求權(quán)的債權(quán)人具有形式當(dāng)事人與實質(zhì)當(dāng)事人的雙重身份：以形式當(dāng)事人身份與相對人就被代位權(quán)利進行爭執(zhí)，以實質(zhì)當(dāng)事人身份與債務(wù)人就到期債權(quán)進行爭執(zhí)，在此基礎(chǔ)上以實質(zhì)當(dāng)事人的身份預(yù)備性請求相對人直接向其履行義務(wù)。在理論上，代位請求權(quán)存在“訴訟”和“徑行”兩種行使方式。但是未經(jīng)債務(wù)人同意，根據(jù)債權(quán)人的要求，相對人徑行向債權(quán)人履行義務(wù)的，因缺乏合同依據(jù)或法律依據(jù)，不能產(chǎn)生行使代位請求權(quán)的法律后果。在征得債務(wù)人同意后，且根據(jù)債權(quán)人的要求，相對人徑行向債務(wù)人履行義務(wù)的，實為債權(quán)人、債務(wù)人、相對人三方當(dāng)事人達成意思一致，可以用抵銷、指示交付等法律規(guī)范解釋?；诖?，立法機關(guān)認為代位請求權(quán)的法律效果僅發(fā)生于訴訟場景，即債權(quán)人只能通過提起民事訴訟的方式行使代位請求權(quán)。

在傳統(tǒng)民法上，只有“形成訴權(quán)”要求權(quán)利人以提起民事訴訟或者申請仲裁的方式行使。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（法釋〔1999〕19號，已失效，以下簡稱《合同法解釋一》）第20條的規(guī)定，代位權(quán)判決本身導(dǎo)致“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”的法律效果，這使得代位請求權(quán)具有“形成訴權(quán)”的特征。但是，《民法典》第537條明確“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止”的法律效果發(fā)生于債權(quán)人接受相對人履行之時。這意味著代位請求權(quán)判決屬于給付判決，代位請求權(quán)判決本身不具有直接終止“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)”的形成力，故代位請求權(quán)不可能屬于“形成訴權(quán)”。代位請求權(quán)判決認定代位請求權(quán)成立并命令“相對人向債權(quán)人履行義務(wù)”的，債權(quán)人可以持代位請求權(quán)判決申請強制執(zhí)行。但是，在“相對人向債權(quán)人履行義務(wù)”與財產(chǎn)保全、強制執(zhí)行、企業(yè)破產(chǎn)等相關(guān)制度的適用效果發(fā)生沖突的情形下，代位請求權(quán)判決確定的“債權(quán)人請求相對人向其履行義務(wù)”的給付請求權(quán)的執(zhí)行力將受到限制甚至歸于消滅?；诖耍瑐鶛?quán)人行使代位請求權(quán)，既不是債權(quán)人受讓債務(wù)人對相對人的權(quán)利，也不是債權(quán)人依自己的意思表示將自己變更為被代位權(quán)利的新權(quán)利人，而是債權(quán)人請求法院在認定前后兩個債權(quán)均成立的基礎(chǔ)上判決相對人直接向債權(quán)人履行義務(wù)。因而，代位請求權(quán)是債權(quán)人“固有的實體權(quán)利”，兼具實體請求權(quán)與程序請求權(quán)雙重屬性。作為實體請求權(quán)的代位請求權(quán)，是指債權(quán)人請求相對人直接向其履行義務(wù)的民事權(quán)利。作為程序請求權(quán)的代位請求權(quán)，是指債權(quán)人請求法院判決相對人向其履行義務(wù)的民事訴訟權(quán)利。參照“形成權(quán)”與“形成訴權(quán)”的關(guān)系，本文將此種只能通過民事訴訟方式行使的新型實體權(quán)利稱為“請求訴權(quán)”。

綜上所述，以代位保存權(quán)、代位受領(lǐng)權(quán)、法定抵銷權(quán)作為底層邏輯，到期金錢債權(quán)人代位行使債務(wù)人對相對人的到期金錢債權(quán)的，債權(quán)人接受相對人履行義務(wù)后即可導(dǎo)致雙重金錢債權(quán)債務(wù)關(guān)系在相同金額范圍內(nèi)歸于消滅。一方面，基于代位受領(lǐng)權(quán)，債權(quán)人以代位人的身份受領(lǐng)相對人的給付，與債務(wù)人受領(lǐng)相對人給付具有相同的法律效果，即“終止債務(wù)人與相對人之間權(quán)利義務(wù)”。另一方面，基于法定抵銷權(quán)，債權(quán)人以通知形式主張將“債務(wù)人對債權(quán)人所負的到期金錢債務(wù)”與“債權(quán)人對債務(wù)人所負的返還其代位受領(lǐng)金錢的債務(wù)”抵銷（《民法典》第568條），從而發(fā)生“終止債權(quán)人與債務(wù)人之間權(quán)利義務(wù)”的法律效果（《民法典》第557條）。在要求“債權(quán)人對債務(wù)人的到期債權(quán)”與“債務(wù)人對相對人的到期債權(quán)”的標(biāo)的物均為貨幣的合同法適用語境下，為簡化債權(quán)回收手段及降低交易成本，司法解釋擬制已經(jīng)成功行使代位保存權(quán)及代位受領(lǐng)權(quán)的債權(quán)人行使了法定抵銷權(quán)，進而直接將“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”作為債權(quán)人成功行使代位請求權(quán)的法律效果（《合同法解釋一》第20條）。但是，伴隨著民法典將被代位權(quán)利從“金錢債權(quán)”拓展至“債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”，“債權(quán)人對債務(wù)人的到期債權(quán)”與“債務(wù)人對債權(quán)人的‘財產(chǎn)轉(zhuǎn)交債權(quán)’”的標(biāo)的物的種類、品質(zhì)未必相同，債權(quán)人未必享有《民法典》第568條規(guī)定的法定抵銷權(quán)。在標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同的情形下，盡管債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商一致后仍可以進行債務(wù)抵銷（《民法典》第569條），但法律或司法解釋喪失了擬制債權(quán)人與債務(wù)人共同行使意定抵銷權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。為了避免債務(wù)人怠于受領(lǐng)或者受領(lǐng)后惡意處分財產(chǎn)，即使債權(quán)人在其代位受領(lǐng)給付后不享有法定抵銷權(quán)，立法機關(guān)也賦予行使代位保存權(quán)的債權(quán)人以代位受領(lǐng)權(quán)，使得代位請求權(quán)成為名副其實的“請求訴權(quán)”。

盡管代位保存權(quán)與代位請求權(quán)都屬于債權(quán)人可以獨立行使的民事權(quán)利，但兩者分別屬于形式性實體權(quán)利與實質(zhì)化了的形式性實體權(quán)利。在代位保存權(quán)行使程序中，債權(quán)人屬于形式當(dāng)事人，其程序法地位與法定擔(dān)當(dāng)人無異，故代位保存權(quán)的行使方式取決于被代位權(quán)利的行使方式。代位保存權(quán)的行使方式與被代位權(quán)利的行使方式保持一致，而被代位權(quán)利的行使方式屬于常規(guī)的民事權(quán)利行使方式研究范疇，故代位保存權(quán)的行使方式缺乏專項研究之必要。與此不同，在代位請求權(quán)行使程序中，債務(wù)人屬于實質(zhì)當(dāng)事人，其程序法地位與行使傳統(tǒng)民事權(quán)利的實體當(dāng)事人相同，故代位請求權(quán)的行使方式與債權(quán)人對債務(wù)人享有的到期債權(quán)、被代位權(quán)利的行使方式相互獨立。作為“實質(zhì)化了的形式性實體權(quán)利”的代位請求權(quán)與作為“實質(zhì)性實體權(quán)利”的普通民事權(quán)利具有相似性，債權(quán)人自然可以通過提起民事訴訟的方式行使代位請求權(quán)。但是，債權(quán)人是否可以通過仲裁、和解、調(diào)解等訴訟外糾紛解決程序行使代位請求權(quán)則不無疑問。

在債權(quán)人是否可以通過仲裁方式行使代位請求權(quán)方面，《合同編通則解釋》第36條明確規(guī)定債權(quán)人不受債務(wù)人與相對人簽訂的仲裁協(xié)議的效力拘束，但沒有對代位請求權(quán)糾紛是否具有可仲裁性作出明確規(guī)定。實際上，只有代位請求權(quán)糾紛具有可仲裁性時，才有必要進一步討論債務(wù)人與相對人簽訂的仲裁協(xié)議的效力在主觀范圍上是否向行使代位請求權(quán)的債權(quán)人擴張。在認可代位請求權(quán)糾紛具有可仲裁性的語境下，即使債務(wù)人與相對人簽訂的仲裁協(xié)議的效力在主觀范圍上不應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人擴張，也不妨礙債權(quán)人與相對人就代位請求權(quán)糾紛達成仲裁協(xié)議后通過申請仲裁的方式行使代位請求權(quán)。因而，代位請求權(quán)糾紛的可仲裁性是解決債權(quán)人是否可以或者應(yīng)當(dāng)以申請仲裁的方式行使代位請求權(quán)的關(guān)鍵所在。

在債權(quán)人是否可以通過和解、調(diào)解方式行使代位請求權(quán)方面，民法典、《合同編通則解釋》沒有對此作出明確規(guī)定。代位請求權(quán)屬于獨立的民事權(quán)利，而民事權(quán)利屬于權(quán)利人的類型化自由。只要不損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益，債權(quán)人行使代位請求權(quán)的自由就不應(yīng)當(dāng)受到限制。由于債權(quán)人是否可以通過和解或調(diào)解程序行使代位請求權(quán)取決于相對人是否愿意參加和解或調(diào)解程序且與債權(quán)人簽訂和解或調(diào)解協(xié)議，認可代位請求權(quán)糾紛的可和解性、可調(diào)解性不會損害相對人的程序權(quán)益或?qū)嶓w權(quán)益。但是，代位請求權(quán)的成功行使結(jié)果是相對人向債權(quán)人履行義務(wù)并導(dǎo)致雙重權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，債權(quán)人與相對人簽訂的和解或調(diào)解協(xié)議可能損害債務(wù)人的利益。因而，立法機關(guān)是否認可代位請求權(quán)糾紛的可和解性、可調(diào)解性，還是將債務(wù)人作為代位請求權(quán)糾紛和解或調(diào)解程序的“必要當(dāng)事人”，也成為代位請求權(quán)行使方式亟須研究的重要問題。

基于以上分析，本文僅對債權(quán)人是否可以通過仲裁、和解、調(diào)解等訴訟外糾紛解決程序行使代位請求權(quán)的問題展開專項研究。需要說明的是，由于本文對債權(quán)人請求權(quán)糾紛的可仲裁性問題給出了否定答案，債務(wù)人與相對人簽訂的仲裁協(xié)議效力主觀范圍缺乏向債權(quán)人擴張的前提條件，故第二部分僅討論債權(quán)人請求權(quán)糾紛的可仲裁性問題。此外，債權(quán)人通過和解或者調(diào)解程序行使代位請求權(quán)的相關(guān)問題具有高度相似性，故第三部分以“代位請求權(quán)糾紛的合意型解決”為題對兩者進行合并研究。

根據(jù)《民法典》第537條的規(guī)定，代位受領(lǐng)行為不僅可以發(fā)生“終止債務(wù)人與相對人之間權(quán)利義務(wù)”的固有法律效果，而且可以導(dǎo)致“終止債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)”的新型法律效果。無論將“終止債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)”作為擬制債權(quán)人行使法定抵銷權(quán)的法律效果抑或作為債權(quán)人行使代位請求權(quán)的法定效果，具有債權(quán)實現(xiàn)功能的“代位請求權(quán)”的性質(zhì)均從“形式性實體權(quán)利”轉(zhuǎn)化為“實質(zhì)化了的形式性實體權(quán)利”，行使代位請求權(quán)的債權(quán)人的身份相應(yīng)地從“形式當(dāng)事人”轉(zhuǎn)化為“實質(zhì)當(dāng)事人”。由于“實質(zhì)化了的形式性實體權(quán)利”與傳統(tǒng)的民事權(quán)利（即“實質(zhì)性實體權(quán)利”）具有同質(zhì)性，承載債權(quán)實現(xiàn)功能的代位請求權(quán)成為獨立于被代位權(quán)利的民事權(quán)利。

如前所述，根據(jù)《民法典》第537條的規(guī)定，代位請求權(quán)判決本身不具有導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變動的形成力，而僅具有賦予債權(quán)人要求相對人直接向債權(quán)人履行義務(wù)的請求權(quán)以執(zhí)行力。“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止”不是代位請求權(quán)判決本身的固有效力，而是債權(quán)人基于債務(wù)人自愿履行或者法院強制執(zhí)行代位請求權(quán)判決引起的法律效果。由于《民法典》第535、537條沒有將抵銷適格性作為代位請求權(quán)制度的適用條件，“債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”與“債權(quán)人與債務(wù)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的終止時間未必重合。比如，金錢債權(quán)人代位行使債務(wù)人對相對人享有的特定物交付債權(quán)的，債權(quán)人接受相對人履行特定物交付債務(wù)后，“債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)終止”。除非債權(quán)人與債務(wù)人達成以物抵債協(xié)議，在債權(quán)人受領(lǐng)該特定物變價款之前，債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)當(dāng)終止。因而，“債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止”恒發(fā)生于債權(quán)人接受相對人履行之時，而債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否終止，以及在多大程度上終止還可能取決于債權(quán)人代位受領(lǐng)財產(chǎn)的后續(xù)變現(xiàn)或折價情況。在此種意義上，《民法典》第537條關(guān)于“人民法院認定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止”的規(guī)定本身不足以推翻債權(quán)人的形式當(dāng)事人身份。

但是，《民法典》第535條第2款關(guān)于“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限”、第537條關(guān)于“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止”的規(guī)定表明，代位請求權(quán)判決應(yīng)當(dāng)以查明債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為必要條件。由于相對人向（成功行使代位請求權(quán)的）債權(quán)人抑或債務(wù)人履行義務(wù)均可以實現(xiàn)相同的債務(wù)清償效果，相對人沒有動力代位行使債務(wù)人對債權(quán)人享有的抗辯權(quán)，因而，在債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)爭議解決程序中，債權(quán)人與債務(wù)人之間構(gòu)成“形式當(dāng)事人—實質(zhì)當(dāng)事人”的關(guān)系。在債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)爭議解決程序中，相對人與債務(wù)人之間不存在“形式當(dāng)事人-實質(zhì)當(dāng)事人”的代位關(guān)系。為解決債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)爭議因缺乏“兩造對抗”而難以查明問題，債務(wù)人成為代位請求權(quán)糾紛解決程序中不可或缺的“必要當(dāng)事人”。因此，代位請求權(quán)糾紛解決程序呈現(xiàn)出特殊的三方當(dāng)事人構(gòu)造。

根據(jù)《合同編通則解釋》第37條第1款的規(guī)定，債權(quán)人以相對人為被告向法院提起代位請求權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，受案法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加債務(wù)人為第三人。除了無獨立請求權(quán)第三人身份以外，債權(quán)人是否可以將債務(wù)人列為共同被告？最高人民法院在解讀民法典時指出，債權(quán)人將債務(wù)人列為共同被告或者無獨立請求權(quán)第三人“均系其訴權(quán)自由，人民法院不應(yīng)干預(yù)”。但是，在解讀《合同編通則解釋》時，最高人民法院將前述觀點調(diào)整為：債務(wù)人只能以無獨立請求權(quán)第三人的身份參加代位請求權(quán)訴訟。在債權(quán)人屬于原告、相對人屬于被告、債務(wù)人屬于必須參加訴訟程序的無獨立請求權(quán)第三人的制度語境下，債權(quán)人與相對人之間的代位請求權(quán)糾紛屬于“涉及第三人（即債務(wù)人）利益的爭議”。受仲裁案件保密性及仲裁協(xié)議相對性的制約，仲裁程序無法保障第三人根據(jù)民訴法規(guī)定享有的共同訴訟或參加訴訟的程序性權(quán)利，故涉及第三人利益的代位請求權(quán)糾紛通常被認為不具有可仲裁性。實際上，“涉及第三人利益的爭議”可以分為涉及不特定第三人利益的爭議、涉及特定第三人利益的爭議。與涉及不特定第三人利益的爭議絕對喪失可仲裁性不同，否認涉及特定第三人利益的爭議的可仲裁性不是保障第三人程序性權(quán)利的唯一方法。只要立法機關(guān)確保特定第三人可以根據(jù)自己的意愿參加仲裁程序，就沒有必要從否認爭議可仲裁性的角度保障其程序性權(quán)利。在貫徹三方當(dāng)事人構(gòu)造的基礎(chǔ)上認可代位請求權(quán)糾紛的可仲裁性，代位請求權(quán)糾紛仲裁協(xié)議必須由債權(quán)人、債務(wù)人、相對人三方當(dāng)事人共同簽訂，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間簽訂的仲裁協(xié)議均因缺乏“必要當(dāng)事人”而不成立。既然債權(quán)人與債務(wù)人或者債務(wù)人與相對人之間簽訂的代位請求權(quán)糾紛仲裁協(xié)議不成立，那么相對人或者債權(quán)人提起訴訟或者參加訴訟的程序性權(quán)利就沒有受到限制。因而，保障作為無獨立請求權(quán)第三人的債務(wù)人參加代位請求權(quán)糾紛解決程序的權(quán)利，不足以成為否認代位請求權(quán)糾紛可仲裁性的正當(dāng)理由。

但是，代位請求權(quán)糾紛的解決不僅關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)人、債務(wù)人、相對人等三方當(dāng)事人，還可能關(guān)涉?zhèn)鶆?wù)人的其他債權(quán)人的利益。根據(jù)《合同編通則解釋》第37條第2款關(guān)于“兩個以上債權(quán)人以債務(wù)人的同一相對人為被告提起代位權(quán)訴訟的，人民法院可以合并審理”的規(guī)定，即使債務(wù)人的其他債權(quán)人符合代位請求權(quán)的行使條件，也不屬于必須參加代位請求權(quán)訴訟程序的“必要當(dāng)事人”。在代位請求權(quán)訴訟中，其他債權(quán)人可以申請以“共同原告”的身份參加訴訟程序，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟。但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的代位請求權(quán)判決的全部或者部分內(nèi)容錯誤且損害其債權(quán)受償利益的，其他債權(quán)人還可以根據(jù)《民事訴訟法》第59條第3款的規(guī)定提起第三人撤銷之訴。與此不同，在代位請求權(quán)仲裁中，其他債權(quán)人既無法違背債權(quán)人、債務(wù)人、相對人意愿參加仲裁程序，也不能針對惡意不當(dāng)減少財產(chǎn)的代位請求權(quán)仲裁裁決提起撤銷之訴。盡管《民法典》第538、539條規(guī)定“債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”，但仲裁機構(gòu)的裁決行為顯然不屬于“債務(wù)人的行為”。在立法機關(guān)賦予其他債權(quán)人以“旨在撤銷仲裁裁決書與仲裁調(diào)解書”的訴訟法上形成權(quán)之前，其他債權(quán)人無法參加仲裁程序且無法推翻損害其債權(quán)實現(xiàn)利益的虛假代位仲裁裁決,此時否認代位請求權(quán)糾紛的可仲裁性具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

綜上所述，《民法典》第537條采取“直接清償規(guī)則”，代位請求權(quán)判決主文將命令相對人直接向債權(quán)人履行義務(wù)，并明確相對人履行前述義務(wù)后將自動發(fā)生雙重實體權(quán)利義務(wù)終止的法律效果。代位請求權(quán)判決具有附條件確定債務(wù)人與相對人之間給付請求權(quán)關(guān)系的法律效果。債務(wù)人屬于代位請求權(quán)糾紛解決程序的“必要當(dāng)事人”，其程序性權(quán)利不因認可此類爭議的可仲裁性而受到限制。但是，其他債權(quán)人在訴訟中申請“共同訴訟參加”、在訴訟后提起“第三人撤銷之訴”的程序性權(quán)利于代位請求權(quán)仲裁程序中無法獲得保障。此外，怠于行使被代位權(quán)利的債務(wù)人通常缺乏自愿參加代位請求權(quán)仲裁程序的積極性，債務(wù)人積極與債權(quán)人、相對人簽訂書面仲裁協(xié)議可能存在惡意排除其他債權(quán)人參加代位請求權(quán)糾紛解決程序的嫌疑。為保障其他債權(quán)人的程序性權(quán)利，本文贊同民法典、《合同編通則解釋》采取否認代位請求權(quán)糾紛的可仲裁性的立法模式。

代位保存權(quán)屬于形式性實體權(quán)利，與被代位權(quán)利具有間接利害關(guān)系的債權(quán)人屬于形式當(dāng)事人。代位保存權(quán)糾紛指向的標(biāo)的為債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，代位保存權(quán)糾紛是否可以通過和解或調(diào)解方式解決取決于債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)爭議是否具有可和解性、可調(diào)解性，以及債務(wù)人與相對人之間是否訂立旨在排除爭議可和解性或可調(diào)解性的糾紛解決條款。與此不同，代位請求權(quán)屬于“實質(zhì)化了的形式性實體權(quán)利”，代位請求權(quán)糾紛的可和解性、可調(diào)解性獨立于債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)爭議的可和解性、可調(diào)解性。由于代位保存權(quán)糾紛的合意型解決問題不具有單獨討論的必要性，本文僅對代位請求權(quán)糾紛的合意型解決問題展開研究。

基于代位請求權(quán)的“請求訴權(quán)”性質(zhì)、代位請求權(quán)糾紛的不可仲裁性，我國理論界與實務(wù)界主流觀點均認為，債權(quán)人只能以提起民事訴訟的方式行使代位請求權(quán)。但是，這僅意味著債權(quán)人不能以“通知”的方式單方面行使代位請求權(quán)，而不排斥債權(quán)人與債務(wù)人、相對人達成旨在解決代位請求權(quán)糾紛的協(xié)議。如前所述，代位請求權(quán)的性質(zhì)為“請求訴權(quán)”，而“請求訴權(quán)”與形成訴權(quán)具有相似性?；凇巴惹闆r等同對待”的法治原理，在形成訴權(quán)糾紛的可和解性及可調(diào)解性已經(jīng)獲得普遍認可的語境下，代位請求權(quán)糾紛的可和解性或可調(diào)解性也應(yīng)當(dāng)獲得認可。實際上，只要代位請求權(quán)糾紛合意型解決程序貫徹三方當(dāng)事人構(gòu)造，債務(wù)人是否利用合意型糾紛解決機制的程序自由、達成何種內(nèi)容的糾紛解決方案的實體自由就可以獲得足夠充分的保障。與此同時，由于債權(quán)人、債務(wù)人、相對人就代位請求權(quán)糾紛達成的和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議僅具有合同效力，其他債權(quán)人認為該方案或其履行結(jié)果不當(dāng)影響其債權(quán)實現(xiàn)利益的，可以通過債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟（《民法典》第538-542條）或者確認民事法律行為無效之訴（《民法典》第154條）尋求救濟。由此可見，代位請求權(quán)糾紛的合意型解決既沒有損害債務(wù)人的程序選擇權(quán)及實體處分權(quán)，也沒有剝奪其他債權(quán)人固有的事后救濟權(quán)利。

誠然，債權(quán)人、債務(wù)人、相對人達成的和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議，經(jīng)訴訟調(diào)解程序或者調(diào)解協(xié)議司法確認程序，可以轉(zhuǎn)化為與代位請求權(quán)判決具有相同效力的調(diào)解書或裁定書。債權(quán)人、債務(wù)人、相對人在法院受理代位請求權(quán)訴訟案件后達成和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議的，受案法院可以在審查和解或調(diào)解的自愿性及合法性的基礎(chǔ)上作出調(diào)解書。債權(quán)人、債務(wù)人、相對人在法院受理代位請求權(quán)訴訟案件前達成和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議的，債權(quán)人可以在提起代位請求權(quán)訴訟的基礎(chǔ)上請求受案法院根據(jù)先前達成的和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書。由于訴訟調(diào)解屬于人民法院行使審判權(quán)的一種具體方式，人民法院根據(jù)債權(quán)人、債務(wù)人、相對人在代位請求權(quán)訴訟中達成的和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書的，與代位請求權(quán)的“請求訴權(quán)”屬性并不發(fā)生沖突。三方當(dāng)事人在訴訟外達成調(diào)解協(xié)議并共同申請司法確認的，由于調(diào)解協(xié)議司法確認案件屬于“不存在民事糾紛而由法院確認、宣告、認定”的非訟案件，與德國許可執(zhí)行宣告程序類似的調(diào)解協(xié)議司法確認程序仍屬于民事審判權(quán)的固有作用范圍。

由此可見，訴訟調(diào)解與調(diào)解協(xié)議司法確認均屬于人民法院行使審判權(quán)的具體方式，和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化為調(diào)解書或者裁定書并不違反代位請求權(quán)的“請求訴權(quán)”定位。由于債務(wù)人屬于訴訟調(diào)解程序與調(diào)解協(xié)議司法確認程序的“必要當(dāng)事人”，債務(wù)人的合法權(quán)益不因和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議被轉(zhuǎn)化為調(diào)解書或裁定書而受到損害。與此同時，其他債權(quán)人的合法權(quán)益也不會因和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化為調(diào)解書或裁定書而喪失事中救濟權(quán)利或事后救濟權(quán)利的可能。在訴訟調(diào)解過程中，其他債權(quán)人可以通過提起代位請求權(quán)訴訟的方式防止法院作出對其不利的調(diào)解書（《合同編通則解釋》第37條第2款）。在調(diào)解協(xié)議司法確認程序中，其他債權(quán)人可以請求法院不予確認侵害其合法權(quán)益的調(diào)解協(xié)議。對于和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化成的法院調(diào)解書，其他債權(quán)人可以根據(jù)《民事訴訟法》第59條第3款的規(guī)定通過第三人撤銷之訴尋求救濟。對于確認調(diào)解協(xié)議的法院裁定書，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個月內(nèi)，盡管其他債權(quán)人不能提起第三人撤銷之訴《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》第295條），但可以通過向作出該裁定的法院提出異議的方式尋求救濟（《民訴解釋》第372條）。

綜上所述，無論人民法院是否已經(jīng)受理代位請求權(quán)訴訟案件，代位請求權(quán)糾紛在理論上均具有可和解性與可調(diào)解性。債權(quán)人、債務(wù)人、相對人達成和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議，甚至共同請求法院根據(jù)和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書或裁定書，均不與代位請求權(quán)的“請求訴權(quán)”性質(zhì)發(fā)生沖突。即使在程序法上否認代位請求權(quán)糾紛的可和解性、可調(diào)解性，也無法禁止債權(quán)人、債務(wù)人、相對人在實體法上簽訂“代位請求權(quán)協(xié)議”。盡管“代位請求權(quán)協(xié)議”屬于《民法典》第467條第1款規(guī)定的“無名合同”，但無名合同不因法律沒有明確規(guī)定而無效。只要“代位請求權(quán)協(xié)議”符合民法典規(guī)定的合同成立、生效條件，在債權(quán)人、債務(wù)人、相對人之間就具有民事合同的拘束力。相對人沒有根據(jù)“代位請求權(quán)協(xié)議”履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合“代位請求權(quán)協(xié)議”約定的，債權(quán)人可以通過違約之訴請求相對人向其履行債務(wù)。

債權(quán)人代位權(quán)屬于實體權(quán)利，行使代位保存權(quán)或者代位請求權(quán)的債權(quán)人均屬于實體當(dāng)事人。由于代位保存權(quán)屬于形式性實體權(quán)利，行使代位保存權(quán)的債權(quán)人僅屬于形式當(dāng)事人，應(yīng)受債務(wù)人與相對人事先達成的糾紛解決條款的拘束。與此不同，代位請求權(quán)屬于“實質(zhì)化了的形式性實體權(quán)利”，行使代位請求權(quán)的債權(quán)人屬于實質(zhì)當(dāng)事人，不受債務(wù)人與相對人事先達成的糾紛解決條款的拘束。由于代位請求權(quán)法律關(guān)系可以充當(dāng)爭議解決標(biāo)的，代位請求權(quán)與被代位權(quán)利的行使方式不要求完全一致，以代位請求權(quán)為基礎(chǔ)的糾紛管理權(quán)與以被代位權(quán)利為基礎(chǔ)的糾紛管理權(quán)相互獨立。只要堅持債務(wù)人是代位請求權(quán)糾紛解決程序的“必要當(dāng)事人”，即使立法機關(guān)認可代位請求權(quán)糾紛的可仲裁性、可和解性、可調(diào)解性，債務(wù)人的程序選擇權(quán)與實體處分權(quán)也不會因此遭受損害。由于其他債權(quán)人在代位請求權(quán)訴訟中申請共同訴訟參加、在訴訟后提起第三人撤銷之訴的程序性權(quán)利在仲裁程序中無從實現(xiàn)，本文認為《合同編通則解釋》否認代位請求權(quán)糾紛可仲裁性具有合理性。誠然，其他債權(quán)人還可以通過申請保全或執(zhí)行被代位權(quán)利的方式，防止行使代位請求權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先通過被代位權(quán)利受償。但是，其他債權(quán)人通常難以知悉不公開進行的代位請求權(quán)仲裁案件，而且申請保全或執(zhí)行被代位權(quán)利必須符合嚴格的法定條件。因而，其他債權(quán)人可以申請保全或執(zhí)行被代位權(quán)利，也不能成為肯定代位請求權(quán)糾紛可仲裁性的理由。

代位請求權(quán)糾紛不具有可仲裁性僅意味著債權(quán)人、債務(wù)人、相對人簽訂的仲裁協(xié)議無效，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人分別針對到期債權(quán)糾紛或被代位權(quán)利糾紛簽訂的仲裁協(xié)議、管轄協(xié)議等糾紛解決條款的效力不受任何影響。盡管債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人簽訂的糾紛解決條款效力的主觀范圍不能向相對人、債權(quán)人擴張，但債權(quán)人與債務(wù)人之間圍繞到期債權(quán)或者債務(wù)人與相對人之間圍繞被代位權(quán)利進行的爭議解決程序仍應(yīng)受相應(yīng)的糾紛解決條款拘束。由于代位請求權(quán)的行使范圍受到期債權(quán)與被代位權(quán)利的雙重限制，法律或司法解釋亟須妥善處理代位請求權(quán)訴訟程序與到期債權(quán)糾紛解決程序、被代位權(quán)利糾紛解決程序之間的關(guān)系。未決到期債權(quán)人提起代位請求權(quán)訴訟的，只要受理代位請求權(quán)訴訟案件的法院受理未決到期債權(quán)訴訟案件不違反仲裁協(xié)議、管轄協(xié)議或者級別管轄、專屬管轄，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)同時請求該法院判定到期債權(quán)。未決到期債權(quán)爭議已由或應(yīng)由其他法院或者仲裁機構(gòu)立案受理的，單獨受理代位請求權(quán)訴訟的法院可以在到期債權(quán)經(jīng)生效法律文書判定之前依職權(quán)裁定中止審理代位請求權(quán)訴訟案件。由于債務(wù)人怠于向相對人提起訴訟或申請仲裁是代位請求權(quán)的成立條件，債務(wù)人在法院受理代位請求權(quán)訴訟后才對相對人提起訴訟或申請仲裁的，代位請求權(quán)訴訟程序應(yīng)當(dāng)續(xù)行，但法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請裁定中止審理代位請求權(quán)訴訟案件。為了平衡代位債權(quán)人與其他債權(quán)人之間的利益、倒逼債權(quán)人及時就未決的到期債權(quán)提起訴訟或申請仲裁，法律或司法解釋應(yīng)當(dāng)將“債權(quán)人在先或同時申請保全被代位權(quán)利”作為代位請求權(quán)訴訟案件的特別起訴條件。