最高法院：抵押權(quán)人在訴訟中未主張抵押權(quán)，能否在破產(chǎn)程序優(yōu)先受償？
若抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟，并在法定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，抵押權(quán)仍存續(xù)，抵押權(quán)人可在破產(chǎn)程序中主張優(yōu)先受償權(quán)。
閱讀提示：
如果抵押權(quán)人在訴訟中并未主張抵押權(quán)，能否在破產(chǎn)程序主張優(yōu)先受償？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的所有權(quán)確認(rèn)糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。
裁判要旨：
主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后，已在法定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，若無其他法定消滅事由，抵押權(quán)當(dāng)然繼續(xù)存續(xù)。
案件簡(jiǎn)介：
1、1999年，沙坪壩支行與渝州公司借款合同糾紛案經(jīng)法院調(diào)解，確認(rèn)渝州公司償還借款本息，沙坪壩支行對(duì)渝州公司房產(chǎn)享有抵押權(quán)。之后，沙坪壩支行向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院查封渝州公司房產(chǎn)。
2、2019年，重慶市第一中級(jí)人民法院受理渝州公司破產(chǎn)申請(qǐng)，渝州公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。沙坪壩在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)，并主張對(duì)案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)優(yōu)先受償。
3、之后，金材公司因破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛起訴沙坪壩支行和渝州公司，認(rèn)為沙坪壩支行對(duì)案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)已經(jīng)消滅，不應(yīng)主張抵押權(quán)優(yōu)先受償。
4、2021年，重慶市高級(jí)人民法院二審判決沙坪壩支行抵押權(quán)有效。金材公司不服，認(rèn)為二審法院適用法律錯(cuò)誤，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/strong>
5、2023年1月12日，最高人民法院裁定駁回金材公司再審申請(qǐng)。
案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
沙坪壩支行對(duì)案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)是否已經(jīng)消滅？
最高人民法院裁判要點(diǎn)：
1、無論是適用《物權(quán)法》還是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》不影響案件處理。
最高人民法院認(rèn)為，本案抵押權(quán)人沙坪壩支行提起前案訴訟后，于1999年取得生效民事調(diào)解書，并于2000年進(jìn)入執(zhí)行程序。前案所確認(rèn)的法律事實(shí)為主債權(quán)的相關(guān)事實(shí)，即并未涉及抵押權(quán)消滅與否問題。本案為普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，即抵押權(quán)人沙坪壩支行在破產(chǎn)程序中主張其抵押權(quán)優(yōu)先受償，爭(zhēng)議的法律事實(shí)為抵押權(quán)人的抵押權(quán)是否存續(xù)。故本案可適用2000年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）以及在后的《物權(quán)法》?！?a class="keyword-search" >擔(dān)保法解釋》第十二條第二款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！薄段餀?quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！北容^可見，上述關(guān)于抵押權(quán)存續(xù)期限規(guī)定之區(qū)別僅為前者比后者多二年，因本案沙坪壩支行于2020年在破產(chǎn)程序中主張抵押權(quán)優(yōu)先受償，故即使只能適用《物權(quán)法》亦不影響案件處理。
2、沙坪壩支行依法在主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)向債務(wù)人提起訴訟，又在法定的執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其抵押權(quán)并未消滅。
最高人民法院認(rèn)為，從上述《物權(quán)法》規(guī)定和《擔(dān)保法解釋》規(guī)定可見，抵押權(quán)存續(xù)期間取決于主債權(quán)，抵押權(quán)人應(yīng)在主債權(quán)受到法律保護(hù)期間內(nèi)行使抵押權(quán)。該受法律保護(hù)的期間，在主債權(quán)未經(jīng)生效裁判確定之前，為主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間；當(dāng)主債權(quán)經(jīng)生效裁判確定后，為申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間。即主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后，已在法定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，若無其他法定消滅事由，抵押權(quán)當(dāng)然繼續(xù)存續(xù)。本案中，沙坪壩支行依法在主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)向債務(wù)人提起訴訟，又在法定的執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其抵押權(quán)并未消滅。2019年一審法院受理渝州公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，沙坪壩支行也在法定申報(bào)期限內(nèi)申報(bào)了債權(quán)，并主張抵押權(quán)，二審判決對(duì)此予以確認(rèn)，并不存在適用法律確有錯(cuò)誤的情形。
3、金材公司只能就案涉房屋扣除抵押權(quán)的剩余部分拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償，而不能直接要求將房屋過戶。
最高人民法院認(rèn)為，在案涉抵押權(quán)存續(xù)的情況下，關(guān)于金材公司是否有權(quán)要求渝州公司將剩余460.6平方米房屋過戶的問題。首先，根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記信息查詢結(jié)果》《關(guān)于提請(qǐng)債權(quán)人會(huì)議審查財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查的報(bào)告》等證據(jù)，經(jīng)重慶市規(guī)劃和自然資源局核定，案涉房屋面積共1652.49平方米。在扣除抵押權(quán)所對(duì)應(yīng)的面積1285平方米后，尚余367.49平方米，而非金材公司主張的460.6平方米。其次，根據(jù)渝州公司管理人2020年6月30日出具的《債權(quán)審查報(bào)告》所載“對(duì)超出已設(shè)定抵押權(quán)部分面積所對(duì)應(yīng)的房屋價(jià)款確認(rèn)為優(yōu)先債權(quán)，優(yōu)先債權(quán)金額為778349.64元”內(nèi)容，金材公司只能就該部分拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償，而不能直接要求將房屋過戶。
綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，沙坪壩支行對(duì)案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)并未消滅，金材公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，因此裁定駁回金材公司的再審申請(qǐng)。
案例來源：
《重慶金材建設(shè)物資有限公司、重慶銀行股份有限公司沙坪壩支行等所有權(quán)確認(rèn)糾紛案》[案號(hào)：最高人民法院(2022)最高法民申786號(hào)]。
實(shí)戰(zhàn)指南：
1、《民法典》第四百一十九條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第四十四條第一款規(guī)定：“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持”。根據(jù)民法的基本原理以及上述法律、司法解釋的規(guī)定，抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)屬于物權(quán)的一種，本身并不因訴訟時(shí)效的經(jīng)過而不再受人民法院保護(hù)，但如果被擔(dān)保的債權(quán)因訴訟時(shí)效經(jīng)過而成為自然債務(wù)，則擔(dān)保物權(quán)也不應(yīng)再受人民法院的保護(hù)。因此，依法設(shè)立的抵押權(quán)是否受到人民法院保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是主債權(quán)訴訟時(shí)效期間是否經(jīng)過。
在本期案例中，沙坪壩支行依法在主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)向債務(wù)人提起訴訟，且在法院作出民事調(diào)解書后，沙坪壩支行在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)渝州公司申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，使得主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，因此沙坪壩支行對(duì)案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)仍受人民法院保護(hù)。
2、在此，我們建議抵押權(quán)人在債務(wù)人逾期償還債務(wù)時(shí)，及時(shí)提起訴訟主張抵押權(quán)，避免主債權(quán)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過導(dǎo)致自身抵押權(quán)不受保護(hù)。如果抵押權(quán)人在主債權(quán)糾紛訴訟中并未主張抵押權(quán)，也可以在執(zhí)行階段主張就抵押物優(yōu)先受償。需要注意的是，在通過訴訟途徑確認(rèn)主債權(quán)后，抵押權(quán)人需在2年內(nèi)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并持續(xù)跟蹤執(zhí)行進(jìn)展。若債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)申報(bào)期內(nèi)及時(shí)主張抵押權(quán)優(yōu)先受償。
法律規(guī)定：
1、《民法典》第四百一十九條：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！保ū景高m用的是2007年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條）
2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第四十四條第一款：“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持”。（本案適用的是2000年12月13日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十二條第二款）
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1、債權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，就應(yīng)視為抵押權(quán)人在主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間內(nèi)行使了權(quán)利。
案例一：《張功軍、徐曉亮等建筑物和其他土地附著物抵押權(quán)糾紛案》[山東省淄博市中級(jí)人民法院(2022)魯03民終1115號(hào)]
淄博市中級(jí)人民法院認(rèn)為，只要債權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，就應(yīng)視為抵押權(quán)人在主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間內(nèi)行使了權(quán)利，抵押權(quán)人的權(quán)利仍應(yīng)受到保護(hù)。在本案中，對(duì)主債權(quán)作出裁判的生效時(shí)間系2015年9月，按照2013年1月1日施行的《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行期間為二年，債權(quán)人即本案被上訴人徐曉亮于2016年1月申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，符合法律規(guī)定即系在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，因上訴人張功軍在執(zhí)行過程中未清償相應(yīng)債務(wù)，故主債權(quán)仍在受到法律保護(hù)的期間內(nèi)，相應(yīng)地其抵押權(quán)也應(yīng)當(dāng)受人民法院的保護(hù)。
2、抵押權(quán)人雖然在審理主合同時(shí)沒有主張抵押權(quán)，但是只要在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)，抵押權(quán)人仍然有權(quán)單獨(dú)就抵押合同主張抵押權(quán)。
案例二：《南豐縣振豐包裝有限公司、中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司江西省分公司別除權(quán)糾紛案》[江西省撫州市中級(jí)人民法院(2020)贛10民終601號(hào)]
撫州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案抵押權(quán)人雖然在審理主合同時(shí)沒有主張抵押權(quán)，但是只要在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)，抵押權(quán)人仍然有權(quán)單獨(dú)就抵押合同主張抵押權(quán)，人民法院在處理抵押物時(shí)也有義務(wù)保障抵押權(quán)人對(duì)抵押權(quán)變現(xiàn)價(jià)值的優(yōu)先受償權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第九十三條也規(guī)定，“對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)?！币虼?，未在原金融借款合同糾紛一案中主張以抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，并不影響被上訴人在執(zhí)行階段主張就抵押物優(yōu)先受償。
專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所律師，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密民事與刑事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。李營(yíng)營(yíng)律師深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。李營(yíng)營(yíng)律師代理的多起知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭(zhēng)取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國(guó)目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件，超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭(zhēng)取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動(dòng)刑事立案、刑事追訴、成功爭(zhēng)取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營(yíng)營(yíng)律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書。2024年4月，李營(yíng)營(yíng)律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評(píng)為典型案例。2024年4月，李營(yíng)營(yíng)律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級(jí)人民法院評(píng)為省內(nèi)唯一一件判賠額最高的案件。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運(yùn)行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。在民商事爭(zhēng)議解決領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師主辦大量重大疑難復(fù)雜案件，多次成功爭(zhēng)取法院支持客戶訴訟請(qǐng)求、二審改判等結(jié)果，得到眾多客戶的一致好評(píng)和肯定。在保全與執(zhí)行領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師主辦了大量難度較大的執(zhí)行案件，例如：疫情封控期間，在一周內(nèi)代理客戶保全被告數(shù)億現(xiàn)金；代理客戶成功撤銷法院凍結(jié)企業(yè)工商信息；代理客戶成功撤銷法院已經(jīng)完成的拍賣行為；代理客戶成功阻擋申請(qǐng)執(zhí)行人拍賣土地、廠房，最終爭(zhēng)取執(zhí)行和解的圓滿效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。
熱門跟貼