齊魯晚報·齊魯壹點 欒海明

4月24日，濟南市中級人民法院召開知識產(chǎn)權(quán)司法保護新聞通報會。會上，濟南知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長，三級高級法官劉念波發(fā)布濟南法院知識產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例。其中一起案例是“某四號”雕塑著作權(quán)案。

打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

鄭某是《某四號》雕塑美術(shù)作品的著作權(quán)人。鄭某發(fā)現(xiàn)某酒店在其大堂擺放與《某四號》實質(zhì)性相似的雕塑，主張某酒店未經(jīng)授權(quán)許可擅自在其商業(yè)項目中仿制、陳列鄭某享有著作權(quán)的作品，侵害其著作權(quán)，請求判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。某酒店辯稱該雕塑是購自案外人，且已支付合理價款，對該雕塑是否侵權(quán)不知情。

法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)雕塑與涉案權(quán)利作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。被告將其放置在酒店大堂進行公開展覽，未對作者進行署名，并在其運營的公眾號中發(fā)布包含該雕塑的照片，侵害了原告的展覽權(quán)、署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但被告并非專業(yè)的藝術(shù)品收藏、展覽機構(gòu)，對雕塑類美術(shù)作品的鑒別力有限，對其注意義務(wù)不宜施以過高的要求。被告購得被訴侵權(quán)雕塑的行為系正常的交易行為，其已盡到合理注意義務(wù)，對于侵權(quán)行為不存在過錯，不應(yīng)承擔損害賠償的法律責任。法院判決被告停止侵權(quán)并賠償原告維權(quán)合理開支5000元。

“著作權(quán)法中僅規(guī)定發(fā)行權(quán)、出租權(quán)可適用合法來源抗辯，對于展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)能否適用并未明確規(guī)定，但根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，侵權(quán)責任一般構(gòu)成要件為過錯、損害和因果關(guān)系。存在過錯與否不影響著作權(quán)侵權(quán)認定，但承擔侵權(quán)賠償責任需以存在過錯為前提。”劉念波表示，能夠證實侵權(quán)人對著作權(quán)侵權(quán)行為不存在過錯的情況下，根據(jù)侵權(quán)責任的一般原則，不承擔賠償責任。