最高法院：如何認定企業(yè)法定代表人、部門負責(zé)人與公司共同侵權(quán)？
被訴企業(yè)侵犯原告商業(yè)秘密，企業(yè)法定代表人、部門負責(zé)人幫助該企業(yè)獲取商密，與企業(yè)構(gòu)成共同侵權(quán)。
閱讀提示：原告向法院一起商業(yè)秘密民事案件基本上要實現(xiàn)2個訴訟目的，一是盡快使被告停止侵權(quán)行為、盡快減少原告經(jīng)營損失，二就是盡可能獲得更多賠償，彌補之前已經(jīng)產(chǎn)生的損失。那么，律師如何能在商業(yè)秘密案件中代理原告獲得更多賠償、彌補更多損失呢？如何能使更多被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任呢？本期，李營營律師團隊根據(jù)多年來辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗，結(jié)合一則典型案例，與大家分享。
裁判要旨：被訴侵權(quán)企業(yè)直接實施使用技術(shù)秘密的侵權(quán)行為，且該企業(yè)的法定代表人系該企業(yè)獲取涉案技術(shù)秘密的渠道的，原則上可以認定法定代表人與企業(yè)構(gòu)成共同侵權(quán)，而不能簡單以沒有直接證據(jù)證明法定代表人實施侵權(quán)行為為由免除其侵權(quán)責(zé)任。
案情簡介：
1.原告某科技股份公司是涉案軟件的權(quán)利人，對軟件技術(shù)制定了相關(guān)保密管理規(guī)定。
2.被告郭某強、江某化、程某、鐘某強等人均系原告前員工，其中，郭某強曾為“網(wǎng)站產(chǎn)品部”部門負責(zé)人，江某化、程某、鐘某強曾分別參與軟件的研發(fā)工作。郭某強從某科技股份公司離職后成立深圳某科技公司、廈門某科技公司。
3.根據(jù)某科技股份公司申請，福建省福州市中級人民法院在廈門某科技公司經(jīng)營場所，現(xiàn)場對程某、江某化等人的電腦以及云主機的相關(guān)數(shù)據(jù)進行提取和復(fù)制，并向北京某科技公司調(diào)取深圳某科技公司向其發(fā)送的涉及“*遞”服務(wù)的安裝包。經(jīng)法院責(zé)令提交，深圳某科技公司、廈門某科技公司無正當(dāng)理由未予提供從北京某科技公司調(diào)取的目標程序?qū)?yīng)的源程序代碼以及編譯說明。
4.經(jīng)鑒定，原告某科技股份公司的產(chǎn)品目標代碼與法院調(diào)取的第三方產(chǎn)品目標代碼存在相似性、具有相關(guān)性，且源文件和代碼在2020年4月13日之前不為公眾所知悉。被告江某化硬盤檢材中的源文件、關(guān)鍵文檔與原告具有同一性。
5.福州中院認為，被告深圳某科技公司、廈門某科技公司、江某化、程某侵權(quán)成立，郭某強為二云聯(lián)公司的法定代表人，其余四人均在廈門某科技公司任職，但此五人任職期間的行為均為職務(wù)行為，在案證據(jù)并不能證明此五人系涉案軟件的開發(fā)者，也未有證據(jù)證明此五人存在以不正當(dāng)手段獲取、持有、使用或披露在某科技股份公司任職期間取得軟件源程序代碼的行為。
6.2020年12月29日,福州中院一審判決四被告立即停止侵害軟件商業(yè)秘密的行為，分別賠償經(jīng)濟損失以及合理費用。原告某科技股份公司認為各被告共同侵權(quán)、判賠金額過低，上訴指最高人民法院。
7. 2023年12月13日，最高人民法院作出二審判決，改判四被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用100萬元。
（該案入選福建省高級人民法院發(fā)布2023年度福建法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例）
案件爭議焦點：
四被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？
法院裁判觀點：
一、兩家被告公司推出的軟件目標代碼與原告持有的軟件代碼具有相似性、關(guān)聯(lián)性，兩被告公司對此未作合理解釋，推定侵權(quán)。
最高法院認為，深圳某科技公司、廈門某科技公司推出的“*遞”軟件目標代碼與某科技股份公司享有的R*軟件存在相似性、具有關(guān)聯(lián)性。深圳某科技公司、廈門某科技公司拒不提交“*遞”軟件源代碼，且對于前述相似性未作出合理解釋，可以認定其二公司構(gòu)成對于R*軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密侵權(quán)。
二、兩自然人被告均在原告公司處任職，均參與軟件研發(fā)，且在離職后同樣參與了被告公司的軟件開發(fā)。在認定兩被告侵權(quán)的情況下，認定兩自然人被告構(gòu)成共同侵權(quán)。
最高法院認為，郭某強曾任某科技股份公司“網(wǎng)站產(chǎn)品部”部門負責(zé)人，負責(zé)包括R*軟件在內(nèi)的軟件開發(fā)，離職后立即注冊成立深圳某科技公司及廈門某科技公司，基于其職業(yè)背景、職務(wù)層級及工作屬性，對于深圳某科技公司、廈門某科技公司所從事的經(jīng)營活動應(yīng)具有合理注意義務(wù)及統(tǒng)籌管控責(zé)任；鐘某強在某科技股份公司負責(zé)R*軟件開發(fā)工作，離職后即入職廈門某科技公司，負責(zé)“*遞”軟件開發(fā)。在其二人未能舉證證明“*遞”軟件系獨立研發(fā)的情況下，根據(jù)本案實際情況及日常生活經(jīng)驗，可以推定郭某強、鐘某強參與了R*軟件開發(fā)且非法披露了其所掌握的商業(yè)秘密，與深圳某科技公司、廈門某科技公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
綜上，最高人民法院認定四被告溝通共同侵權(quán)，應(yīng)對原告損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
案例來源：
《某科技股份公司訴深圳某科技公司、廈門某科技公司、郭某強、程某、江某化、鐘某強等侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛及侵害商業(yè)秘密糾紛案》[案號：2021)最高法知民終1629號]
實戰(zhàn)指南：
一、不是所有離職后前往同一公司工作的人都構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，或者都構(gòu)成共同侵權(quán)。只有在侵權(quán)公司擔(dān)任重要角色、在公司侵權(quán)活動中擔(dān)任重要角色的個人，才可能與公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
本案中，原告除了起訴2家公司外，還同時起訴了4名離職員工，但是最高法院最后僅判決了郭某強、鐘某強與兩家公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為什么另外2名離職員工沒有被判定共同侵權(quán)呢？首先，不同被告之前在原告工作時的“角色”不同。郭某強、江某化、程某、鐘某強等人雖然均系原告前員工，但是，郭某強曾為“網(wǎng)站產(chǎn)品部”部門負責(zé)人，江某化、程某曾分別參與A*、W*、鐘某強曾參與R*軟件的研發(fā)工作。在角色和對原告工作的參與度上，郭某強作為產(chǎn)品部的部門負責(zé)人自然接觸原告的商業(yè)機密更多，對離職后的注意義務(wù)自然更多。而其他三位工作職位相似，接觸度和接觸內(nèi)容也差不多。其次，4名離職員工離職后作用不同。郭某強從原告公司離職后成立深圳某科技公司、廈門某科技公司，在兩個公司研發(fā)經(jīng)營、非法獲利活動中參與度更高。因此，最高人民法院認定角色更重要、作用更大的兩位離職員工與兩被告公司構(gòu)成共同侵權(quán)，其他2名員工則不構(gòu)成。
商業(yè)活動中，員工離職后在不同的競業(yè)公司之間流動工作比較常見，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)事件時，作為權(quán)利人的原告往往會選擇一網(wǎng)打進，盡量消除未來再次侵權(quán)的風(fēng)險，同時也可以警示在職員工和其他離職員工。但是在這里需要注意的是，不是所有的被告都會被法院認定為侵犯商業(yè)秘密，也不是所有的被告全部承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，一旦訴訟策略和取證策略、論證策略失誤，很可能發(fā)生部分被判定侵權(quán)、分別各自承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)果沒錢的公司擔(dān)任主要賠償責(zé)任，有能力的控制人、大股東卻承擔(dān)小部分賠償責(zé)任，不僅起不到震懾效果，還會大大縱容此列事件產(chǎn)生。因此，企業(yè)在決定打擊侵犯商業(yè)秘密行為時，務(wù)必要委托專業(yè)的商業(yè)秘密律師處理，不要心存僥幸。
二、在原先企業(yè)擔(dān)任過研發(fā)負責(zé)人、部門負責(zé)人、重要\主要技術(shù)參與人、高級管理人員的，離職后如果成立注冊與原先任職企業(yè)相似的企業(yè)，或者前往同類企業(yè)任職、擔(dān)任重要工作，一定要注意避免侵犯“老東家”的商業(yè)秘密和其他權(quán)利。
這是因為，最高人民法院認為，這類原來在企業(yè)擔(dān)任比較重要角色的人員，擁有更特殊的職業(yè)背景、職務(wù)層級及工作屬性，有更高的法律義務(wù)保證新任職的企業(yè)不侵犯原先任職企業(yè)商業(yè)秘密。也就是說，法律對此類離職人員的要求義務(wù)更高。在新公司涉嫌侵犯老東家商密或者軟著權(quán)時，不僅新公司有法律義務(wù)舉證證明未侵權(quán)，作為離職員工，同樣有法律義務(wù)自證清白，包括未參與涉案產(chǎn)品的研發(fā)，或者離職后的研發(fā)工作未使用原任職企業(yè)的非技術(shù)和非公開產(chǎn)品。不管到什么時候，被告都應(yīng)該高度重視自證清白四個字，懶惰或者掉以輕心會使你得到一份敗訴文書，賠錢，甚至坐牢。
專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團隊扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團隊深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件，超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)、成功解封全部查封的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營營律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)白皮書。2024年4月，李營營律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評為典型案例。2024年4月，李營營律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級人民法院評為省內(nèi)唯一一件判賠額最高的案件。同時，李營營律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項目經(jīng)驗。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。在民商事爭議解決領(lǐng)域，李營營律師主辦大量重大疑難復(fù)雜案件，多次成功爭取法院支持客戶訴訟請求、二審改判等結(jié)果，得到眾多客戶的一致好評和肯定。在保全與執(zhí)行領(lǐng)域，李營營律師主辦了大量難度較大的執(zhí)行案件，例如：疫情封控期間，在一周內(nèi)代理客戶保全被告數(shù)億現(xiàn)金；代理客戶成功撤銷法院凍結(jié)企業(yè)工商信息；代理客戶成功撤銷法院已經(jīng)完成的拍賣行為；代理客戶成功阻擋申請執(zhí)行人拍賣土地、廠房，最終爭取執(zhí)行和解的圓滿效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。
熱門跟貼