作者：周軍律師.
如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。
《民法典》第一百四十九條規(guī)定，當(dāng)事人一方實(shí)施欺詐行為，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。
那么，如果借款人變更貸款用途，保證人能否以銀行構(gòu)成欺詐要求免責(zé)？
最高院在《中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司周口分行、河南省銀豐塑料有限公司金融借款合同糾紛再審案》中明確：
后續(xù)貸款資金流向，不屬于銀行的監(jiān)管范圍，不能據(jù)此推定銀行構(gòu)成欺詐。
最高院認(rèn)為，
涉案《保證合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。銀豐公司稱涉案《保證合同》系在建行周口分行信貸部經(jīng)理石某的脅迫下簽訂的，但對(duì)此其未能提供充分證據(jù)予以證明。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確認(rèn)該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。
本案一審立案后，銀豐公司雖于2018年8月27日以雷爍公司騙取貸款為由向太康縣公安局報(bào)案，太康縣刑警大隊(duì)于2018年8月28日受案，但該案尚未有處理結(jié)果，且該案亦未涉及建行周口分行或其工作人員的違法犯罪行為。銀豐公司所舉證據(jù)并未達(dá)到能夠排除合理懷疑的程度。
《固定資產(chǎn)貸款合同》約定的用款計(jì)劃為2014年7月30日“人民幣貳仟萬(wàn)元”；借款發(fā)放方式為受托支付，由建行周口分行將借款資金轉(zhuǎn)至雷爍公司的貸款發(fā)放賬戶，再根據(jù)雷爍公司的委托，將借款直接支付給雷爍公司的交易對(duì)手。合同簽訂后建行周口分行于2014年7月30日將2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入雷爍公司的貸款發(fā)放賬戶，于2014年8月4日依合同編號(hào)為201406016-1號(hào)的設(shè)備購(gòu)銷合同將該2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入浩森公司賬戶。
至此，建行周口分行的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，同日，浩森公司雖又將該筆借款轉(zhuǎn)入雷爍公司的關(guān)聯(lián)公司鄭州顧家商貿(mào)有限公司，但后續(xù)資金流向，不屬于建行周口分行的監(jiān)管范圍，不能據(jù)此推定建行周口分行對(duì)銀豐公司構(gòu)成欺詐。且在銀豐公司沒(méi)有提供充分證據(jù)證明雷爍公司與建行周口分行串通，騙取銀豐公司提供保證的情況下，亦不能免除銀豐公司的保證責(zé)任。原審法院認(rèn)定銀豐公司不承擔(dān)保證責(zé)任不當(dāng)。
周軍律師提醒，判斷保證人能否以欺詐為由免責(zé)，關(guān)鍵在于確定債權(quán)人是否知曉借款人變更貸款用途這一事實(shí)。若債權(quán)人明知借款人變更貸款用途卻未提出異議，亦未告知保證人的，保證人的保證責(zé)任免除。 如有爭(zhēng)議，建議及時(shí)咨詢專業(yè)法律人士，依據(jù)法律規(guī)定和具體案情，采取恰當(dāng)?shù)木S權(quán)措施 。
知法守法，希望大家都能充分使用法律武器，有效維護(hù)自身權(quán)益！
普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。
關(guān)注點(diǎn)贊轉(zhuǎn)發(fā)，讓親友都得到法律保護(hù)！
熱門跟貼