陳偉奇個(gè)人社會(huì)職稱
政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會(huì)委員
貴州省茂名商會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)
振興電白廣州聯(lián)誼會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)
西南政法大學(xué)法學(xué)博士
西南政法大學(xué)中國(guó)法文化研究傳播中心研究員
廣東盈隆律師事務(wù)所 副主任
廣東盈?。ㄙF陽(yáng)）律師事務(wù)所管委會(huì)主任
盈隆法律研究中心主任
中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)仲裁員
廣州市司法局調(diào)解專家
建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師
工程案件律師
廣州大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)研究中心研究員
茂商新媒體平臺(tái)“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問(wèn)
建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)是指發(fā)包人未按照約定支付工程款時(shí)，相對(duì)于其他債權(quán)，承包人具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。如在取得執(zhí)行依據(jù)的情況下，在執(zhí)行程序中申請(qǐng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配，承包人是否必然享有優(yōu)先受償權(quán)？
讓我們通過(guò)解讀最高人民法院的案例來(lái)進(jìn)行分析。相關(guān)案例：（2020）最高法民終491號(hào)
2014年3月15日，某甲公司與某乙公司簽訂《勞務(wù)合同》。后因某乙公司未按約付款，某甲公司將某乙公司訴至銀川法院，要求支付工程款及主張優(yōu)先受償權(quán)。經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但協(xié)議書(shū)未涉及優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題。
2014年8月5日，某丙公司與某乙公司簽訂《施工合同》。后某丙公司將某乙公司訴至銀川法院，要求支付工程款及違約金。該院于2015年10月9日作出（2015）興民初字第2657號(hào)民事判決。
2014年11月25日，某丁寧夏分公司與某乙公司簽訂裝修施工合同》。后某丁寧夏分公司將某乙公司訴至銀川法院，要求某乙公司支付工程款。經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
2014年12月19日，某戊公司與某乙公司簽訂《抵押反擔(dān)保合同》，某乙公司以其建設(shè)的商務(wù)綜合樓以及國(guó)有土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保，辦理了抵押登記。
2016年3月29日，某戊公司與某乙公司因合同糾紛提起訴訟，2016年5月3日，寧夏高院作出（2016）寧民初27號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)某戊公司對(duì)《抵押反擔(dān)保合同》項(xiàng)下的抵押物某某商務(wù)綜合樓負(fù)一層到六層在上述一、二、三項(xiàng)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。后某戊公司向?qū)幭母咴荷暾?qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
2016年6月30日，寧夏高院作出執(zhí)行裁定，查封、凍結(jié)、扣劃某乙公司名下財(cái)產(chǎn)。后某戊公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某己公司，法院裁定變更某己公司為該案申請(qǐng)執(zhí)行人。2016年12月8日，寧夏高院裁定將某某商務(wù)綜合樓負(fù)一層及地上六層過(guò)戶至某己公司，以抵償所欠債務(wù)，某己公司可持裁定到財(cái)產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)。
2015年，翟某偉因與某乙公司借款糾紛訴至?xí)x中法院。法院依法判令某乙公司向翟某偉償還借款本金及利息。2017年3月6日，翟某偉向法院申請(qǐng)執(zhí)行。
2018年11月5日，寧夏高院法院根據(jù)17名債權(quán)人依據(jù)各自取得的17份生效民事判決和調(diào)解書(shū)，分別對(duì)某乙公司所提出的執(zhí)行申請(qǐng)進(jìn)行審查后，作出《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案》，載明：在執(zhí)行某己公司與某乙公司抵押借款合同糾紛一案過(guò)程中，依法對(duì)抵押物國(guó)有土地使用權(quán)及其范圍內(nèi)尚未竣工的在建工程進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估總價(jià)為46674236元。2016年，法院經(jīng)過(guò)兩次拍賣涉案標(biāo)的，均流拍。
2016年11月4日，某己公司提交《以物抵債申請(qǐng)書(shū)》，要求以第二次拍賣保留價(jià)接受抵押物以抵償債務(wù)，并表示抵押物拍賣保留價(jià)超出債權(quán)數(shù)額的部分其愿意退回。
2016年12月8日，寧夏高院裁定“將某乙公司國(guó)有土地使用權(quán)及其范圍內(nèi)的商務(wù)綜合樓（抵押登記號(hào)銀房在建抵押第2014098740號(hào)）負(fù)一至六層過(guò)戶至某己公司，以抵償所欠債務(wù)。優(yōu)先債權(quán)的清償:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》，債權(quán)人某甲公司、某丁寧夏分公司、某丙公司的工程款應(yīng)優(yōu)先受償，剩余價(jià)款進(jìn)入普通債權(quán)的分配。”
翟某偉對(duì)寧夏高院法院作出的（2016）寧執(zhí)21號(hào)《 執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案》提出書(shū)面異議，認(rèn)為該分配方案適用法律錯(cuò)誤，未按照債權(quán)先后順序進(jìn)行分配，且在分配中對(duì)不具有優(yōu)先受償權(quán)的普通債權(quán)進(jìn)行優(yōu)先分配，侵害了其合法權(quán)益，提出應(yīng)當(dāng)按照各債權(quán)人的債權(quán)比例進(jìn)行分配，遂提起本案訴訟。
寧夏高院法院認(rèn)為：某甲公司為索要該筆欠款向法院提起訴訟是基于工程勞務(wù)承包人的身份，提出對(duì)某某商務(wù)綜合樓的拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，主張了優(yōu)先受償權(quán)。經(jīng)銀川市法院審理，其工程款債權(quán)得到該院出具的民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。
某丁寧夏分公司和某丙公司提交的證據(jù)亦證明，某乙公司所欠某丁寧夏分公司和某丙公司的工程款系該二公司根據(jù)某乙公司分別與二公司簽訂的合法有效的工程裝修施工合同、工程施工合同，為某某商務(wù)綜合樓相關(guān)工程的建設(shè)、樓內(nèi)辦公場(chǎng)所的裝修進(jìn)行施工而形成，且分別得到興慶區(qū)人民法院作出的生效民事判決和調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條規(guī)定“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建設(shè)工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”。
因此，在執(zhí)行程序中，雖然被告某甲公司、某丁寧夏分公司和某丙公司提出對(duì)本案案涉款項(xiàng)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)未在三被告賴以申請(qǐng)執(zhí)行的生效民事調(diào)解書(shū)、民事判決中予以確認(rèn)。
但經(jīng)一審法院審查，被執(zhí)行人某乙公司對(duì)于三被告申請(qǐng)執(zhí)行的工程款金額無(wú)異議，某乙公司分別與三被告簽訂的工程勞務(wù)承包合同、工程施工合同、工程裝修施工合同及相關(guān)資料合法有效，三被告分別作為工程施工的承包人與被執(zhí)行人某乙公司之間未發(fā)現(xiàn)惡意串通損害國(guó)家利益、第三人利益的情形，故一審法院作出的（2016）寧執(zhí)21號(hào)《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案》基于三被告對(duì)案涉工程的拍賣價(jià)款依法享有優(yōu)先受償權(quán)為由，確認(rèn)三被告對(duì)某己公司以案涉在建工程第二次拍賣保留價(jià)償還其債務(wù)后退回案涉在建工程拍賣保留價(jià)超出其債權(quán)數(shù)額的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，將某乙公司欠三被告的債務(wù)共計(jì)5540353元列為該退回款項(xiàng)優(yōu)先償還債務(wù)的前三位，證據(jù)充分，符合上述相關(guān)法律及批復(fù)的規(guī)定。
后翟某偉不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院對(duì)此重新作出了認(rèn)定。
最高人民法院認(rèn)為，工程款優(yōu)先受償權(quán)屬于他物權(quán)范疇，工程款債權(quán)與工程款優(yōu)先受償權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條確立了建設(shè)工程款的優(yōu)先受償制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》第二十二條對(duì)承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限及起算時(shí)間進(jìn)行了規(guī)定，該司法解釋自2019年2月1日起施行。
在本案的相關(guān)案件執(zhí)行中該司法解釋并未施行，因此執(zhí)行案件中對(duì)于優(yōu)先受償權(quán)的審查應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》。該批復(fù)第四條規(guī)定“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算”，該規(guī)定明確了工程款優(yōu)先受償權(quán)行使期限為六個(gè)月，該期間為除斥期間，當(dāng)事人逾期行使該權(quán)利導(dǎo)致權(quán)利消滅。該批復(fù)第一條規(guī)定“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”，故承包人有權(quán)在取得執(zhí)行依據(jù)的情況下，在執(zhí)行程序中申請(qǐng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。
但承包人是否享有優(yōu)先受償權(quán)，需要依法對(duì)權(quán)利主張的期限等進(jìn)行審查，并非只要是工程款債權(quán)就當(dāng)然享有工程款優(yōu)先受償權(quán)。一審判決未對(duì)三公司工程款優(yōu)先受償權(quán)的行使是否超出六個(gè)月的行使期間進(jìn)行審查，直接認(rèn)定三公司享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。本院對(duì)三公司是否享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，逐一認(rèn)定如下：
一、某甲公司于2015年3月向某乙公司請(qǐng)求工程款時(shí)主張了工程款優(yōu)先受償權(quán)，該案經(jīng)調(diào)解結(jié)案，調(diào)解書(shū)確認(rèn)了工程款債權(quán)，并未涉及優(yōu)先受償權(quán)。某甲公司與某乙公司簽訂的《勞務(wù)合同》約定的工程竣工時(shí)間為2014年11月15日，工程于2014年12月28日停工，某甲公司在2015年3月起訴主張優(yōu)先受償權(quán)未超過(guò)該權(quán)利的行使期限。
雖調(diào)解書(shū)中并未確認(rèn)工程款優(yōu)先受償權(quán)，但建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，某甲公司的工程款優(yōu)先受償權(quán)不因調(diào)解書(shū)未涉及而喪失，某甲公司于2017年1月12日向法院提交了優(yōu)先受償申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)對(duì)案涉工程的拍賣價(jià)款等享有優(yōu)先受償權(quán)，其在案涉執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配中享有工程款優(yōu)先受償權(quán)。
二、某丁寧夏分公司起訴主張工程款時(shí)未請(qǐng)求工程款的優(yōu)先受償權(quán)。某丁寧夏分公司與某乙公司簽訂的《施工合同》約定的竣工日期為2015年1月5日，該工程于2015年3月15日驗(yàn)收合格。銀川法院作出的民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)某乙公司于2015年7月19日前一次性支付某丁寧夏分公司工程款，某丁寧夏分公司依法應(yīng)當(dāng)在2016年1月18日之前主張優(yōu)先受償權(quán)。
某丁寧夏分公司在申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程中于2017年1月10日提出優(yōu)先受償權(quán)申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)優(yōu)先受償權(quán)的行使期間，因此某丁寧夏分公司不享有工程款優(yōu)先受償權(quán)。
三、某丙公司與某乙公司簽訂的《施工合同》中約定工程的竣工日期為2014年8月15日，并約定2014年10月6日結(jié)清總工程款的95%，剩余5%按質(zhì)保金預(yù)留。該合同約定竣工日期的同時(shí)又約定了工程款的支付時(shí)間，優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)不應(yīng)早于合同約定的工程款的支付時(shí)間。
某丙公司向某乙公司主張工程款時(shí)未主張工程款的優(yōu)先受償權(quán)，2015年10月9日銀川法院作出民事判決，判決某乙公司于判決生效之日起三日內(nèi)向某丙公司支付工程款。
某丙公司于2017年1月20日向法院申請(qǐng)對(duì)富利達(dá)綜合樓拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。即使按照生效判決作出的日期2015年10月9日開(kāi)始計(jì)算優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，某丙公司于2017年1月20日申請(qǐng)優(yōu)先受償權(quán)也已經(jīng)超過(guò)了該權(quán)利的行使期間，故某丙公司不享有工程款優(yōu)先受償權(quán)
綜上，被上訴人某甲公司享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，某丁寧夏分公司、某丙公司不享有工程款優(yōu)先受償權(quán)。案涉執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案認(rèn)為某丁寧夏分公司、某丙公司享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)錯(cuò)誤。上訴人翟某偉關(guān)于某丁寧夏分公司、某丙公司不享有工程款優(yōu)先受償權(quán)的上訴理由成立，本院予以支持。
根據(jù)上述案例分析可知，法律雖然規(guī)定了承包人對(duì)其承建的建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)，但承包人需要的在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使權(quán)利。否則，承包人在執(zhí)行階段不當(dāng)然享有工程款優(yōu)先受償權(quán)。因此，在訴訟策略角度而言，在提起訴訟時(shí)，承包人向發(fā)包人主張工程款時(shí)，應(yīng)一并主張工程款優(yōu)先受償。
陳偉奇律師工程案例100期之第三十一期分享完畢。
供稿：陳偉奇
新媒體平臺(tái)茂名故事館&商訊0668首席營(yíng)運(yùn)官：伍斯興
整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部
支持單位：五桂山沉香酒
茂商圈新動(dòng)態(tài)，企業(yè)新聞報(bào)道，歡迎來(lái)稿發(fā)布！
茂商新媒體平臺(tái)（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強(qiáng)大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺(tái)，在行業(yè)與市場(chǎng)中強(qiáng)化整體茂商品牌影響力，成為促進(jìn)商業(yè)繁榮、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強(qiáng)不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領(lǐng)群體于時(shí)代潮頭，乘風(fēng)破浪、續(xù)寫(xiě)輝煌。
熱門(mén)跟貼