董事、高管不能僅以查詢工商檔案可以知悉關聯(lián)交易存在主張已對公司履行披露義務

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務所*)

閱讀提示：董事、高管是否事先將關聯(lián)交易情況向公司披露，是判斷關聯(lián)交易是否正當?shù)闹匾獦藴手?。如董事、高管從事關聯(lián)交易并未直接向公司披露，而是以公司完全可以通過公開途徑查詢工商檔案知悉關聯(lián)關系存在為由，主張自身不負未披露責任的，法院會否予以支持呢？本文在此通過最高人民法院的一則經(jīng)典案例，對上述問題進行分析。

裁判要旨

在審查關聯(lián)交易程序是否合法時，法院需審查關聯(lián)交易行為是否已經(jīng)向公司披露和報告。如董事及高管人員僅以關聯(lián)交易持續(xù)時間長、公開的工商檔案中可以查詢到相關關聯(lián)關系存在為由，主張公司應當知道關聯(lián)交易存在的，人民法院不予支持，而應當認定董事、高管人員未履行披露義務，違反了忠實義務。

案情事實

(一)2009年5月12日，錢塘公司注冊成立，高某華、程某合計持股60%，為該公司實際控制人；

(二)2009年5月26日，陜鼓汽輪機公司注冊成立，高某華任副董事長、總經(jīng)理，程某任董事；

(三)經(jīng)查明，2010年至2015年5月期間，陜鼓汽輪機公司與錢塘公司共簽訂采購合同近2100份，總額約為2.5億元。陜鼓汽輪機公司因此訴至法院，認為高某華、程某隱瞞關聯(lián)交易行為損害公司利益，要求賠償損失；

(四)西安中院一審認為，陜鼓汽輪機公司可以通過查詢工商檔案知曉錢塘公司的股權結構，因此不能以高某華、程某了未履行披露義務認定關聯(lián)交易違法，判決駁回陜鼓汽輪機公司訴請。陜西高院二審維持原判；

(五)陜鼓汽輪機公司不服向最高人民法院申請再審。最高人民法院認為高某華、程某未履行披露義務，違反忠誠義務損害了公司利益，判決向陜鼓汽輪機公司賠償損失706萬元。

實務經(jīng)驗總結

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結合《民法典》、《公司法》及相關司法判例總結實務中的要點如下：

1、我國法律并不禁止關聯(lián)交易，僅禁止損害公司利益的不正當關聯(lián)交易。這是因為正當?shù)年P聯(lián)交易可以減少交易成本、促進交易機會，不僅不會損害公司及全體股東的利益，反而會產生積極效果。因此，董事、高級管理人員等進行關聯(lián)交易的，應當在程序與實質上做到合法合規(guī)合章程，避免被認定為不正當關聯(lián)交易而背負賠償責任。

2、具體而言，在程序上，開展關聯(lián)交易應當及時向公司進行披露與報告；實質上，關聯(lián)交易的價格應當公允，不得損害公司利益。應當注意，即使關聯(lián)交易完全符合正當程序，即經(jīng)過股東會批準、也已向公司披露，也不必然會被認定為合法，法院還需要從關聯(lián)交易是否實質損害了公司的利益來進行判斷其合法性。

3、“損害公司利益責任糾紛”和“公司關聯(lián)交易損害責任糾紛”兩個案由存在交叉，如以后一個案由起訴則需要證明關聯(lián)交易行為的存在。因此在沒有證據(jù)證明關聯(lián)交易行為存在的時候，應謹慎選擇起訴案由。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關法律規(guī)定

《中華人民共和國公司法》（2018修正，已被修訂）

第二十條公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。
公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。
公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。
第二十一條公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益。
違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。

第一百四十七條董事、監(jiān)事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。

第二百一十六條本法下列用語的含義：（四）關聯(lián)關系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關系，以及可能導致公司利益轉移的其他關系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關聯(lián)關系。

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第二十一條公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益。
公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當承擔賠償責任。

第二十二條公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用關聯(lián)關系損害公司利益。
違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。
第二十三條公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。
股東利用其控制的兩個以上公司實施前款規(guī)定行為的，各公司應當對任一公司的債務承擔連帶責任。
只有一個股東的公司，股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。
第一百七十九條董事、監(jiān)事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程。

第一百八十條董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負有忠實義務，應當采取措施避免自身利益與公司利益沖突，不得利用職權牟取不正當利益。
董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負有勤勉義務，執(zhí)行職務應當為公司的最大利益盡到管理者通常應有的合理注意。
公司的控股股東、實際控制人不擔任公司董事但實際執(zhí)行公司事務的，適用前兩款規(guī)定。
第二百六十五條本法下列用語的含義：（四）關聯(lián)關系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關系，以及可能導致公司利益轉移的其他關系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關聯(lián)關系。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（五）》（2020修正）

第一條關聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)民法典第八十四條、公司法第二十一條規(guī)定請求控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序為由抗辯的，人民法院不予支持。

法院判決

以下為最高人民法院再審中就案涉關聯(lián)交易是否履行了披露義務的詳細論述：

高某華、程某是否履行了披露義務。披露關聯(lián)交易有賴于董事、高級管理人員積極履行忠誠及勤勉義務，將其所進行的關聯(lián)交易情況向公司進行披露及報告。根據(jù)陜鼓汽輪機公司《公司章程》第三十六條關于“董事及公司經(jīng)營層人員不得自營或者為他人經(jīng)營與本公司同類的業(yè)務或者從事?lián)p害本公司利益的活動。從事上述業(yè)務或者活動的，所有收入應當歸公司所有。董事及公司經(jīng)營層人員除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進行交易。董事及公司經(jīng)營層人員執(zhí)行公司職務時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應當依法承擔賠償責任”的規(guī)定，本案高某華、程某作為董事及高級管理人員，未履行披露義務，違反了董事、高級管理人員的忠誠義務。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十一條關于“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益”的規(guī)定，高某華、程某的行為不僅違反陜鼓汽輪機公司《公司章程》的約定，亦違反上述法律規(guī)定。

以下為西安中院一審中就案涉關聯(lián)交易是否履行了披露義務的詳細論述：

陜鼓汽輪機公司與錢塘公司之間從2010年至2015年5月期間簽訂了約2100份采購合同，涉及金額高達250000000元，雙方不僅交易時間長而且交易金額高。此種情況下，即使高某華、程某未提供直接證據(jù)證明向陜鼓汽輪機公司披露擔任錢塘公司股東的相關事實，陜鼓汽輪機公司作為交易的一方對于錢塘公司的相關股權情況應當是可以通過查詢工商檔案知曉的。本案中陜鼓汽輪機公司僅以高某華、程某未披露相關任職情況而否認關聯(lián)交易的合法性不具有合理性。

案件來源

西安陜鼓汽輪機有限公司、高某華等公司關聯(lián)交易損害責任糾紛民事再審民事判決書【最高人民法院(2021)最高法民再181號】

在檢索大量類案的基礎上，筆者總結相關裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一)以關聯(lián)交易行為損害公司利益的案件，法院可能考慮到侵害手段的特殊性，而優(yōu)先將案由定為“公司關聯(lián)交易損害責任糾紛”，而非“損害公司利益責任糾紛”。

案例1：昆明云南紅酒業(yè)發(fā)展有限公司、吳某良公司關聯(lián)交易損害責任糾紛二審民事判決書【福建省高級人民法院(2016)閩民終1521號】

關于本案案由應定為“公司關聯(lián)交易損害責任糾紛”還是“損害公司利益責任糾紛”的問題。本院認為，《中華人民共和國公司法》第二十一條所禁止的關聯(lián)行為系公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員利用其關聯(lián)關系進行利益轉移輸送，從而損害公司利益的行為?！吨腥A人民共和國公司法》第一百四十八條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。《中華人民共和國公司法》第一百五十條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。吳某良兼具德太公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理以及飛燕公司監(jiān)事的雙重身份，其代表德太公司與飛燕公司簽訂《經(jīng)銷商合同書》的行為符合關聯(lián)交易的法律特征。鑒于本案云南紅公司所訴稱的公司高級職員違背忠實義務損害公司利益的行為主要是通過關聯(lián)交易形式來體現(xiàn)，故一審法院將本案定性為公司關聯(lián)交易損害責任糾紛，并無不當。

(二)公司高管明知交易為關聯(lián)交易但不履行披露義務，即可認定關聯(lián)交易程序缺乏完整性，關聯(lián)交易程序不合法。

案例2：摨某梅、劉某鋒公司關聯(lián)交易損害責任糾紛二審民事判決書【廣東省廣州市中級人民法院(2019)粵01民終11290號】

本案中，西克公司與柯麥特公司之間的買賣合同關系，劉某鋒主張已向周某梅或公司充分披露，但其二審期間提供的2017年第二次股東會議記錄雖載明會議向股東匯報2017年2月1日至2017年6月2日公賬和公司財務經(jīng)營情況等，但該會議記錄并未明確記載包含西克公司與柯麥特公司涉案買賣交易的信息，周某梅主張劉某鋒并未告知涉案交易的情況，而劉某鋒未能提供其他證據(jù)證實其已向周某梅履行充分披露義務，其應承擔舉證不能的不利后果。

綜合上述，因在涉案的關聯(lián)交易中，劉某鋒明知涉案交易為關聯(lián)交易的情況下，未履行充分披露義務，其提供的涉案交易手續(xù)亦缺乏完整性，但周某梅亦無充分舉證證明涉案關聯(lián)交易造成柯麥特公司實際損失的大小。一審法院綜合周某梅、劉某鋒、西克公司的舉證情況，酌情認定劉某鋒、西克公司需向柯麥特公司賠償損失100000元，符合公平合理原則，本院予以維持。

(三)董事、高管構成關聯(lián)交易，也不必然導致對公司承擔賠償責任，其賠償責任的承擔需以關聯(lián)交易行為實際給公司造成損失為前提。關聯(lián)交易對價公允未給公司造成損失的，不屬于不當關聯(lián)交易，董事、高管不應承擔賠償責任。

案例3：上海埡哲軟件開發(fā)有限公司、上海環(huán)基數(shù)碼科技有限公司等與上海浩銘物業(yè)管理有限公司、倪建琪等公司關聯(lián)交易損害責任糾紛二審民事判決書【上海市第二中級人民法院(2016)滬02民終7836號】

關聯(lián)交易并不必然引發(fā)相關董事、高管的賠償責任，而是必須以前述關聯(lián)交易行為給公司造成損失為前提。然而臨空科技公司等四公司作為虹橋國際科技廣場的所有權方，委托物業(yè)管理企業(yè)對其所有的物業(yè)進行管理和維護，實屬正常，所花費的物業(yè)費用，亦屬合理的經(jīng)營管理支出，從此角度而言，臨空科技公司等四公司與浩銘公司簽訂物業(yè)服務合同，委托浩銘公司對虹橋國際科技廣場進行物業(yè)管理，屬于正常的商事行為，且埡哲公司、環(huán)基公司、中拜公司未能舉證證明涉案物業(yè)服務合同的訂立造成了埡哲公司、環(huán)基公司、中拜公司實際損失，故一審法院認定埡哲公司、環(huán)基公司、中拜公司不存在因為關聯(lián)交易而造成損失，浩銘公司、倪某琪、譚某均不應承擔賠償責任，從而判決駁回埡哲公司、環(huán)基公司、中拜公司的訴訟請求，并無不當。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。