目 錄
案例一
經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)消費(fèi)者同意收集、使用個(gè)人信息違法
案例二
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者冒用認(rèn)證標(biāo)志銷售商品構(gòu)成欺詐的，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
案例三
經(jīng)營(yíng)者將非知名品牌混入知名品牌銷售且未告知消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐
案例四
將普通食品作為保健品、藥品出售構(gòu)成欺詐
案例五
消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售添加違禁成分的食品經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金
案例六
經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)無(wú)資質(zhì)提供美容服務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為欺詐并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
案例七
網(wǎng)購(gòu)后長(zhǎng)期不發(fā)貨構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍返還定金責(zé)任
案例八
偶發(fā)性網(wǎng)絡(luò)二手物品的出賣方不應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者
案例九
合力化解網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)食品糾紛 “法院+”多元聯(lián)動(dòng)機(jī)制顯成效
案例十
行業(yè)專家+金牌調(diào)解員 促推新能源貨車糾紛實(shí)質(zhì)化解
01
案例一
經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)消費(fèi)者同意收集、使用個(gè)人信息違法
【基本案情】
2019年12月，某房地產(chǎn)公司購(gòu)買4套人臉識(shí)別設(shè)備，安裝在該公司開(kāi)發(fā)銷售的樓盤售樓處大廳出入口處，用于捕捉、抓拍進(jìn)入售樓處的客戶人臉信息，規(guī)避其銷售人員把自訪客戶私自通過(guò)中介轉(zhuǎn)變?yōu)橹薪榭蛻?，同時(shí)用于識(shí)別客戶以便于與合作的分銷中介結(jié)算傭金。某市監(jiān)局在現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，售樓處現(xiàn)場(chǎng)僅有11份由客戶簽字確認(rèn)的《關(guān)于收集人臉信息的知情同意書》。某房地產(chǎn)公司認(rèn)可不強(qiáng)制要求客戶簽訂上述知情同意書，一般都是成交客戶簽訂知情同意書。除上述11份同意書外，某房地產(chǎn)公司未提供更多征得購(gòu)房者單獨(dú)、明確同意的知情同意書資料。后市監(jiān)局作出行政處罰決定，決定責(zé)令某房地產(chǎn)公司改正未經(jīng)消費(fèi)者同意違法收集使用消費(fèi)者個(gè)人信息的行為，并罰款50000元。某房地產(chǎn)公司不服該行政處罰決定，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷某市監(jiān)局作出的《行政處罰決定書》。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同意。經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。本案中，某房地產(chǎn)公司收集前來(lái)其售樓處的客戶人臉信息，并對(duì)購(gòu)房者進(jìn)行信息比對(duì)認(rèn)證，但其未能提交證據(jù)證明其收集使用客戶人臉信息得到了所有客戶的同意，確已違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條規(guī)定，侵害了消費(fèi)者等客戶個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利。故某市監(jiān)局依法所作處罰決定符合法律規(guī)定，應(yīng)判決駁回某房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，某房地產(chǎn)公司未提起上訴。案件已生效。
【典型意義】
自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。近年來(lái)，房產(chǎn)公司經(jīng)常將人臉識(shí)別系統(tǒng)應(yīng)用于售樓處，對(duì)購(gòu)房人來(lái)源區(qū)分為自訪客戶或渠道拜訪客戶，進(jìn)而控制企業(yè)銷售成本?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息的行為應(yīng)當(dāng)遵循的知情、同意原則進(jìn)行了特別規(guī)定，并賦予了行政監(jiān)管部門對(duì)經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息的行為依法查處的職責(zé)。本案中，某房地產(chǎn)公司在收集、使用前來(lái)其售樓處的客戶人臉信息時(shí)，未征得所有客戶的明確同意，違反了相關(guān)的法律法規(guī)。行政機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行行政處罰，對(duì)經(jīng)營(yíng)者合理合法運(yùn)用“人臉識(shí)別系統(tǒng)”正向示范，避免了消費(fèi)者個(gè)人信息進(jìn)一步受到不法侵害，有效維護(hù)了營(yíng)商環(huán)境的數(shù)字正義。（該案入選江蘇法院2022年行政審判十大典型案例）
02
案例二
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者冒用認(rèn)證標(biāo)志銷售商品構(gòu)成欺詐的，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
【基本案情】
王某2022年6月在某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)向某公司購(gòu)買兩個(gè)大燈共計(jì)3200元，收貨安裝后發(fā)現(xiàn)右側(cè)大燈存在頻率快、起霧等質(zhì)量問(wèn)題，要求退貨。某公司接件后認(rèn)為退回的大燈影響二次銷售，拒絕簽收，產(chǎn)品退回王某。經(jīng)多番交涉，某公司2022年6月底同意退貨退款。后王某發(fā)現(xiàn)某公司在其網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)店鋪中存在虛假宣傳，雙方交易產(chǎn)品的參數(shù)信息中的“3C”證書編號(hào)經(jīng)全國(guó)認(rèn)證認(rèn)可信息公共服務(wù)平臺(tái)查詢，其對(duì)應(yīng)產(chǎn)品生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品目錄中并無(wú)該款大燈。王某認(rèn)為某公司的行為構(gòu)成虛假銷售，應(yīng)按價(jià)款三倍賠償其損失9600元。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，“3C”是一種對(duì)產(chǎn)品的合格評(píng)定，是避免購(gòu)買偽劣產(chǎn)品的有效方式，有“3C”認(rèn)證的產(chǎn)品更能得到市場(chǎng)認(rèn)可。某公司在案涉產(chǎn)品網(wǎng)店銷售頁(yè)面中對(duì)于案涉產(chǎn)品的參數(shù)信息說(shuō)明中標(biāo)注有“3C”證書編號(hào)，但其實(shí)際交付的該款產(chǎn)品并未見(jiàn)取得“3C”認(rèn)證，該“3C”證書編號(hào)實(shí)際指向的產(chǎn)品型號(hào)也并非該款銷售產(chǎn)品，指向的生產(chǎn)廠家浙江某公司也并未生產(chǎn)銷售該款產(chǎn)品。某公司將其銷售的案涉產(chǎn)品標(biāo)注為有“3C”認(rèn)證產(chǎn)品，屬于以虛假的商品說(shuō)明、商品標(biāo)準(zhǔn)銷售商品，冒用認(rèn)證標(biāo)志銷售商品，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)賠償王某三倍合同價(jià)款的損失9600元。
【典型意義】
近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展壯大，消費(fèi)者選擇消費(fèi)方式也發(fā)生巨大變革，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已占據(jù)市場(chǎng)銷售份額較大比例。但由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在虛擬性等客觀原因，消費(fèi)者購(gòu)買商品時(shí)通常只能通過(guò)詢問(wèn)經(jīng)營(yíng)者、瀏覽商品圖片及簡(jiǎn)介來(lái)了解商品信息，這就給個(gè)別商家利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行虛假宣傳提供了可乘之機(jī)。本案中，某公司在商品介紹頁(yè)面標(biāo)注有“3C”證書編號(hào)，但其實(shí)際交付的該款產(chǎn)品并未見(jiàn)取得“3C”認(rèn)證，構(gòu)成欺詐。本案的審理，依法懲處了不法經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，充分保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)者的合法權(quán)益，凈化了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的市場(chǎng)環(huán)境。（該案入選蘇州市中級(jí)人民法院聯(lián)合蘇州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)布的2022年度消費(fèi)者維權(quán)典型案例）
03
案例三
經(jīng)營(yíng)者將非知名品牌混入知名品牌銷售且未告知消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐
【基本案情】
2022年11月，肖某與某裝飾公司簽訂《定制家居買賣合同》，定制某知名家居品牌“P”項(xiàng)下集成廚房設(shè)備等，為此支付6萬(wàn)余元。2023年3月，某裝飾公司向肖某交付集成櫥柜，肖某發(fā)現(xiàn)實(shí)際交付的集成櫥柜為“P”品牌旗下的子品牌“F”，而非“P”品牌。肖某認(rèn)為，某裝飾公司門頭、店內(nèi)海報(bào)、朋友圈廣告等均為“P”品牌，銷售人員介紹產(chǎn)品也均是“P”品牌，且在出具設(shè)計(jì)圖、預(yù)算表時(shí)均顯示為“P”品牌，實(shí)際交貨則為“F”品牌，某裝飾公司存在欺詐行為，故要求撤銷合同、退貨退款并承擔(dān)三倍賠償。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，某裝飾公司雖具有“P”品牌旗下集成灶的經(jīng)營(yíng)授權(quán)，但未有“P”品牌櫥柜授權(quán)，且在相關(guān)產(chǎn)品宣傳中未有“F”品牌相關(guān)宣傳，某裝飾公司對(duì)于定制合同中交付的集成櫥柜為“F”品牌未向肖某明確告知品牌信息，在后期多次溝通中也未向肖某披露品牌實(shí)際情況，某裝飾公司故意隱瞞原告定制的櫥柜實(shí)際為“F”品牌而非“P”品牌的事實(shí)，屬于故意隱瞞真實(shí)情況或提供虛假情況，讓肖某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而定制產(chǎn)品，構(gòu)成欺詐，故對(duì)肖某主張撤銷合同的訴訟請(qǐng)求予以支持，并由某裝飾公司按照肖某受欺詐的“F”品牌相應(yīng)款項(xiàng)退還并進(jìn)行三倍賠償。某裝飾公司不服一審判決，上訴至蘇州中院，二審駁回上訴，維持原判。案件已生效。
【典型意義】
近年來(lái)，經(jīng)營(yíng)者在交貨時(shí)“李代桃僵”的情況屢見(jiàn)不鮮。本案中，某裝飾公司確有“P”品牌相關(guān)授權(quán)，但使用該“P”集團(tuán)旗下價(jià)位更低的子品牌混淆高端子品牌，在銷售時(shí)故意不以真實(shí)品牌標(biāo)記銷售商品，隱瞞真實(shí)情況誤導(dǎo)消費(fèi)者定制產(chǎn)品，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，擾亂了市場(chǎng)環(huán)境。本案根據(jù)商品客觀信息與顯著部分相結(jié)合原則，綜合以實(shí)質(zhì)性引人誤解為主，可能性影響為輔，運(yùn)用“穿透式審判思維”，檢視并審慎認(rèn)定買賣合同糾紛中虛假宣傳行為，堅(jiān)持經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的“三重保護(hù)”相統(tǒng)一，強(qiáng)化對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)理念的司法保護(hù)，有助于進(jìn)一步維持和凈化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法治秩序，充分彰顯司法裁判的引領(lǐng)作用，以高水平司法為經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展提供有力支撐和保障。
04
案例四
將普通食品作為保健品、藥品出售構(gòu)成欺詐
【基本案情】
2023年10月，閆某等三人經(jīng)朋友介紹由陳某面診后在其美容店購(gòu)買了“食用菌”制品七盒，閆某支付了三千余元。閆某三人服用了部分“食用菌”制品后感覺(jué)身體不適。經(jīng)其了解，陳某銷售的所謂“食用菌”僅是一款“食用產(chǎn)品”，既不是藥品，也不是保健產(chǎn)品，沒(méi)有保健功能，對(duì)疾病更是沒(méi)有任何治療作用。閆某等三人認(rèn)為陳某的行為構(gòu)成了欺詐，故起訴陳某要求退還食用菌產(chǎn)品價(jià)款及承擔(dān)三倍賠償。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十三條規(guī)定：“食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。”陳某銷售的產(chǎn)品系普通食品，未有經(jīng)過(guò)審批認(rèn)定的保健或治療功能。陳某向閆某等人介紹涉案食品可以調(diào)節(jié)和增強(qiáng)免疫力，暗示該食品具有藥理作用，有疾病預(yù)防、治療功能，其宣傳內(nèi)容不符合法律規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳。雖然涉案產(chǎn)品的包裝顯示為食品，但陳某對(duì)產(chǎn)品的虛假宣傳已使閆某等三人受到誤導(dǎo)，導(dǎo)致閆某等對(duì)該食品的功能產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購(gòu)買，構(gòu)成欺詐，故陳某應(yīng)按照商品價(jià)款的三倍向閆某等三人承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某不服一審判決，上訴至蘇州中院，二審駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案中，陳某虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買“食用菌”制品的行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成潛在威脅，也擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，最終受到了法律的懲罰。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)重視食品安全，對(duì)普通食品、保健品、藥品在出售宣傳時(shí)應(yīng)作出區(qū)分，不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行混淆。消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)亦不能僅聽(tīng)信經(jīng)營(yíng)者的口頭宣傳，應(yīng)關(guān)注商品的名稱、批號(hào)、配料等信息，準(zhǔn)確識(shí)別商品性質(zhì)。食品藥品市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)將誠(chéng)信放在首位，開(kāi)展良性競(jìng)爭(zhēng)，共同促進(jìn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。
05
案例五
消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售添加違禁成分的食品經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金
【基本案情】
2022年11月，原告劉某在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)看到被告薛某發(fā)布的減肥信息后，通過(guò)微信向薛某購(gòu)買了6盒名為某溶脂片的減肥產(chǎn)品，合計(jì)花費(fèi)2280元。劉某收到貨后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品外包裝上全部為英文，沒(méi)有中文標(biāo)簽，服用產(chǎn)品后口干舌燥。經(jīng)上網(wǎng)查詢及試劑檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品可能含有在食品與藥品領(lǐng)域均早已被國(guó)家禁用的成分“西布曲明”。劉某認(rèn)為薛某售賣法律禁止銷售的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，損害其身體健康，故訴至法院請(qǐng)求判令薛某支付十倍懲罰性賠償金。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，食品生產(chǎn)者、銷售者在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中均應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。作為食品經(jīng)營(yíng)者，采購(gòu)食品時(shí)應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格的證明文件，顯然薛某未盡到合理、審慎的義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。綜合全案情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定薛某銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，遂對(duì)其處以銷售金額十倍的懲罰性賠償金。
【典型意義】
人民對(duì)美好生活的向往，離不開(kāi)安全放心的消費(fèi)環(huán)境，但隨著網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的蓬勃發(fā)展，新消費(fèi)模式帶來(lái)的食品安全問(wèn)題不容忽視。本案中，法院依法適用《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定判決十倍懲罰性賠償金，切實(shí)維護(hù)了人民群眾“舌尖上的安全”。需要注意的是，本案系消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上瀏覽經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的推廣信息后與經(jīng)營(yíng)者通過(guò)微信私下溝通并達(dá)成的買賣合同，跳過(guò)了平臺(tái)監(jiān)管。故在經(jīng)營(yíng)者薛某不回復(fù)劉某消息后，劉某只能訴訟至法院。在此，我們也呼吁廣大消費(fèi)者盡量通過(guò)正規(guī)交易平臺(tái)購(gòu)買商品，增加交易保障。經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)自覺(jué)守法經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)信交易，以自身行動(dòng)依法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行業(yè)發(fā)展，推動(dòng)構(gòu)建更加健康的數(shù)字消費(fèi)市場(chǎng)，服務(wù)“消費(fèi)雙循環(huán)”國(guó)家戰(zhàn)略。
06
案例六
經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)無(wú)資質(zhì)提供美容服務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為欺詐并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
【基本案情】
2023年4月，原告王某在被告李某經(jīng)營(yíng)的副食品商店進(jìn)行眼袋外切手術(shù)，并支付費(fèi)用3800元。術(shù)后，王某長(zhǎng)時(shí)間感到不適。2023年9月至12月間，王某因眼瞼外翻及見(jiàn)風(fēng)流淚多次至蘇州、上海就醫(yī)。后王某向相關(guān)部門進(jìn)行舉報(bào)，2023年10月，某街道辦作出《行政處罰決定書》，認(rèn)為李某經(jīng)營(yíng)的副食品商店未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，擅自開(kāi)展醫(yī)療美容診療活動(dòng)，決定沒(méi)收違法所得3800元及藥品器械，并處罰款50000元。王某遂將李某訴至法院，要求退還手術(shù)費(fèi)用3800元并賠償三倍價(jià)款11400元，同時(shí)賠償王某的其他醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等損失19萬(wàn)元。審理中，經(jīng)鑒定，原告王某目前遺留有右側(cè)眼瞼輕度畸形，構(gòu)成十級(jí)殘疾。被告李某認(rèn)為這一結(jié)果與眼袋外切手術(shù)無(wú)關(guān)，不同意退一賠三，并拒絕其他賠償。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，李某經(jīng)營(yíng)的副食品商店經(jīng)營(yíng)范圍為食品銷售，其也未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，李某亦不具備醫(yī)師資格，其向被告隱瞞不具備相應(yīng)醫(yī)療美容資質(zhì)的事實(shí)并對(duì)王某進(jìn)行眼袋外切手術(shù)，王某接受了無(wú)醫(yī)療美容資質(zhì)的美容服務(wù)，故對(duì)王某退一賠三的訴訟請(qǐng)求予以支持。王某作為消費(fèi)者，在接受服務(wù)時(shí)疏忽大意，輕率選擇由無(wú)相應(yīng)資質(zhì)的主體進(jìn)行醫(yī)美服務(wù)，自身也存在過(guò)錯(cuò)。法院酌情確定由李某對(duì)王某的人身?yè)p失承擔(dān)主要責(zé)任，王某自擔(dān)次要責(zé)任，合計(jì)由李某退賠王某各項(xiàng)費(fèi)用及損失14萬(wàn)余元。判決后，李某不服提出上訴，雙方在二審期間達(dá)成調(diào)解，最終由李某賠償王某共計(jì)12萬(wàn)元。
【典型意義】
醫(yī)療美容行業(yè)發(fā)展迅速，但個(gè)別無(wú)資質(zhì)機(jī)構(gòu)非法行醫(yī)、非法提供醫(yī)療美容服務(wù)等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。本案中，一方面經(jīng)營(yíng)者明知自己不具有從事醫(yī)療美容的相關(guān)資質(zhì)仍向消費(fèi)者提供醫(yī)療美容服務(wù)，造成消費(fèi)者嚴(yán)重?fù)p害并構(gòu)成傷殘，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)實(shí)際損失二倍以下的懲罰性賠償。另一方面，消費(fèi)者在選擇醫(yī)療美容服務(wù)時(shí)應(yīng)選擇正規(guī)機(jī)構(gòu)，重點(diǎn)核查經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、人員資質(zhì)及衛(wèi)生醫(yī)療條件等；對(duì)于經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)范圍明顯超出日常經(jīng)驗(yàn)法則，未審查醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證等相關(guān)資質(zhì)而輕率接受經(jīng)營(yíng)者相關(guān)服務(wù)的，消費(fèi)者對(duì)因此遭受的損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案的處理有助于打擊醫(yī)療美容市場(chǎng)行業(yè)亂象，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益；同時(shí)也對(duì)廣大愛(ài)美消費(fèi)者作出有效警示，愛(ài)美的同時(shí)慎重選擇醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)，避免因小失大。
07
案例七
網(wǎng)購(gòu)后長(zhǎng)期不發(fā)貨構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍返還定金責(zé)任
【基本案情】
2021年6月，原告王某在網(wǎng)購(gòu)軟件中向某店鋪下單預(yù)定了一款動(dòng)漫模型，王某支付了720元，并明確其中20%的款項(xiàng)144元為定金。2021年11月，該商品發(fā)售，但直到2022年2月仍未發(fā)貨，王某聯(lián)系該店鋪客服未獲得回應(yīng)，聯(lián)系客服退款不成功，后原告通過(guò)該店鋪的QQ群得知店鋪存在大規(guī)模未發(fā)貨現(xiàn)象，且店鋪已關(guān)閉。王某遂將該店鋪的經(jīng)營(yíng)者劉某訴至本院，要求解除合同，退還全部貨款，并雙倍返還定金。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十六、第五百八十七條規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。給付定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還定金；收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。本案中，被告劉某的行為雖然不能直接受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)法律的處罰，但仍可以適用民法典的相關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。劉某經(jīng)營(yíng)的店鋪長(zhǎng)期未向原告王某發(fā)貨，后又關(guān)閉了店鋪，合同目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，王某主張解除合同、退還貨款、雙倍返還定金的訴請(qǐng)合法有據(jù)，法院應(yīng)予支持。最終，原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，劉某返還王某全部貨款720元并另外退賠定金144元。
【典型意義】
網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的興起是近些年互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的重要標(biāo)志之一，但在行業(yè)成長(zhǎng)的背后，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的規(guī)則設(shè)立還處于探索狀態(tài)，尚不健全。本案中，被告劉某的店鋪在接受預(yù)訂后長(zhǎng)期不發(fā)貨，且其關(guān)閉店鋪的行為會(huì)明顯導(dǎo)致雙方間的買賣合同無(wú)法履行，劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍返還定金的責(zé)任。本案有助于警示電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的生產(chǎn)、供應(yīng)能力合理銷售、帶貨，避免出現(xiàn)供應(yīng)鏈斷裂、消費(fèi)者集體主張退款的情形。
08
案例八
偶發(fā)性網(wǎng)絡(luò)二手物品的出賣方不應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者
【基本案情】
2023年1月，原告吳某通過(guò)某二手閑置物品交易平臺(tái)看中了被告鐘某的某品牌二手手鏈，價(jià)款22500元。被告鐘某承諾保證為正品，因吳某著急拿到手鏈送人，故在收到貨后立即確認(rèn)收貨。后吳某通過(guò)驗(yàn)貨寶驗(yàn)貨顯示驗(yàn)貨不通過(guò)，要求退款退貨，鐘某表示手鏈不可能為假貨，但同意退貨并提供了收貨地址。吳某認(rèn)為鐘某的銷售行為存在欺詐，未寄送手鏈即訴至法院，要求鐘某退還貨款并賠償三倍損失。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)二手商品的出賣方是否系“經(jīng)營(yíng)者”主要在于賣家從事的商品交易是否屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即是否為以營(yíng)利為目的的持續(xù)進(jìn)行的活動(dòng)。因被告鐘某在二手平臺(tái)所出售的商品數(shù)量不多，頻率也不高，應(yīng)認(rèn)定系偶發(fā)性的二手閑置物品的交易，鐘某非專門從事二手商品銷售的經(jīng)營(yíng)者。吳某應(yīng)認(rèn)識(shí)到購(gòu)買二手商品可能存在的商品瑕疵風(fēng)險(xiǎn)，在有官方驗(yàn)貨寶提供驗(yàn)貨服務(wù)時(shí)，未在驗(yàn)貨后再確認(rèn)收貨而是提前點(diǎn)擊確認(rèn)收貨，且原告也未能提供證據(jù)證明被告在出售案涉手鏈時(shí)明知是假貨而故意隱瞞欺詐，故無(wú)法認(rèn)定被告鐘某存在欺詐行為。故對(duì)原告吳某主張三倍價(jià)款賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。
【典型意義】
伴隨數(shù)字經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)交易的蓬勃發(fā)展，衍生出的以綠色環(huán)保為理念的二手網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)也方興未艾，促進(jìn)了社會(huì)個(gè)人閑置二手商品交易的繁榮。由于網(wǎng)絡(luò)二手物品出賣方在出售過(guò)程中更容易真假混賣、細(xì)節(jié)不詳，買家單純通過(guò)網(wǎng)上圖片很難全面考察，侵害買方合法權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生。但是，在二手網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易的主體既有可能是經(jīng)營(yíng)者，也有可能是一般社會(huì)公眾，應(yīng)對(duì)二者的法律責(zé)任進(jìn)行區(qū)分。通過(guò)厘清網(wǎng)絡(luò)二手物品出賣方的身份并據(jù)此確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，體現(xiàn)了平等保護(hù)市場(chǎng)交易主體的合法權(quán)益，有助于促進(jìn)個(gè)人閑置二手物品線上交易規(guī)范有序健康發(fā)展。
09
案例九
合力化解網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)食品糾紛 “法院+”多元聯(lián)動(dòng)機(jī)制顯成效
【基本案情】
2022年8月，原告馬某通過(guò)某外賣平臺(tái)在被告某水果店的店鋪下單購(gòu)買韓國(guó)晴王葡萄2500元，在下單之前，馬某咨詢時(shí)，店家明確告知為“韓國(guó)晴王葡萄”。后馬某向某水果店索取相關(guān)進(jìn)出口證明未果，某水果店無(wú)任何證據(jù)證明其所售水果為韓國(guó)晴王葡萄，故馬某訴至法院要求某水果店退還貨款并賠償三倍損失。被告某水果店辯稱表達(dá)有誤，供應(yīng)商提供的葡萄是從韓國(guó)引進(jìn)的品種，并且售賣的商品上也只是標(biāo)明“韓國(guó)晴王葡萄”，并沒(méi)有說(shuō)是“韓國(guó)進(jìn)口晴王葡萄”。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售商品的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確地披露所售商品的信息，經(jīng)營(yíng)者在提供商品或服務(wù)中，采用虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的，屬于欺詐行為。某水果店所售商品的詳情頁(yè)面及商品名稱均顯示“韓國(guó)晴王”，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的法律責(zé)任。后經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，常熟法院與常熟市消保委依托聯(lián)動(dòng)化解機(jī)制，邀請(qǐng)消費(fèi)特邀調(diào)解員參與調(diào)解，由審理法官進(jìn)行充分釋法明理。在常熟法院與常熟市消保委的通力協(xié)作下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，某水果店當(dāng)場(chǎng)支付馬某7000元，案件圓滿解決。
【典型意義】
隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)新型線上銷售商品平臺(tái)的發(fā)展，外賣平臺(tái)下單購(gòu)買商品已經(jīng)逐漸成為大眾流行的消費(fèi)模式，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用其與消費(fèi)者之間的信息不對(duì)稱侵犯消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。本案中，常熟市人民法院依托與常熟市消保委聯(lián)合打造的消費(fèi)“?！睒?lè)，“數(shù)”購(gòu)無(wú)憂消費(fèi)糾紛聯(lián)動(dòng)化解新品牌，通過(guò)邀請(qǐng)市消保委特邀調(diào)解員，聯(lián)合開(kāi)展糾紛化解工作，通過(guò)釋法析理與專業(yè)分析相結(jié)合的方式共同促進(jìn)案件成功調(diào)解，有力地維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，促推糾紛實(shí)質(zhì)化解。本案糾紛的成功解決，既有力推動(dòng)了數(shù)字消費(fèi)糾紛多元化解的成效，也有助于營(yíng)造優(yōu)質(zhì)健康、安全放心的消費(fèi)環(huán)境，是強(qiáng)化源頭治理工作理念的生動(dòng)體現(xiàn)和縮影。
10
案例十
行業(yè)專家+金牌調(diào)解員 促推新能源貨車糾紛實(shí)質(zhì)化解
【基本案情】
2024年3月，錢某至某汽車銷售公司選購(gòu)車輛時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司打出了“某品牌車輛 工信部油耗3.6L”的橫幅。經(jīng)銷售人員推介后，錢某以93000元的價(jià)格購(gòu)買了該油電混動(dòng)新能源貨車。使用一段時(shí)間后，錢某感覺(jué)該車的實(shí)際油耗遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于宣傳油耗，車輛的充電接口與市面上的通用充電樁亦不匹配，故認(rèn)為汽車銷售公司存在欺詐行為，起訴要求退車退款。
汽車銷售公司到庭后提交了工信部網(wǎng)站的公示，顯示該車輛公示的油耗確為3.6L，但該車輛在使用手冊(cè)載明的虧電百公里油耗為7.3L。法院遂依職權(quán)追加了該車輛的生產(chǎn)廠商作為第三人參與訴訟，責(zé)令其到庭說(shuō)明車輛在不同條件下的油耗，根據(jù)車輛生產(chǎn)廠商的舉證，該車輛的能源消耗量在不同條件下從2.4L至7L不等。
【裁判結(jié)果】
法院審理后認(rèn)為，汽車銷售公司在銷售過(guò)程中使用的“工信部油耗3.6L”這一措辭，確實(shí)來(lái)源于工信部的公告內(nèi)容，其陳述的也是工信部油耗而非車輛的實(shí)際上路油耗，故汽車銷售公司的行為尚未達(dá)到欺詐的嚴(yán)重程度。但汽車銷售公司明知該3.6L的油耗僅是實(shí)驗(yàn)室理想測(cè)試條件下的數(shù)據(jù)，與用戶實(shí)際油耗必然存在較大的差別，還使用這一數(shù)據(jù)進(jìn)行宣傳，表述并不嚴(yán)謹(jǐn)，易使消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)產(chǎn)生誤解，對(duì)消費(fèi)者的使用體驗(yàn)和感受產(chǎn)生影響，應(yīng)給予負(fù)面評(píng)價(jià)。法院依托與市消保委的消費(fèi)糾紛聯(lián)動(dòng)化解工作機(jī)制，邀請(qǐng)技術(shù)調(diào)查官——市汽車流通商會(huì)秘書長(zhǎng)、全國(guó)十佳人民調(diào)解員周永良參與調(diào)解。最終通過(guò)審理法官的耐心釋法與技術(shù)調(diào)查官的細(xì)心析理，汽車銷售公司同意對(duì)錢某作出適當(dāng)補(bǔ)償，原、被告雙方握手言和，案結(jié)事了。
【典型意義】
在國(guó)家大力倡導(dǎo)消費(fèi)轉(zhuǎn)型升級(jí)的浪潮下，新能源汽車作為綠色消費(fèi)領(lǐng)域的重要代表，逐漸成為市場(chǎng)和消費(fèi)者新寵。本案涉及車輛關(guān)鍵技術(shù)參數(shù)的理解與認(rèn)定，具有一定的專業(yè)性，常熟法院通過(guò)邀請(qǐng)與市消保委聯(lián)合聘任的技術(shù)調(diào)查官，同時(shí)作為人民調(diào)解員的行業(yè)專家參與調(diào)解，既能充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官的行業(yè)專家優(yōu)勢(shì)，又能發(fā)揮人民調(diào)解員的中立調(diào)停的調(diào)解優(yōu)勢(shì)，促使雙方當(dāng)事人不斷調(diào)整心理預(yù)期，最終達(dá)成和解方案，既解“法結(jié)”又化“心結(jié)”，促進(jìn)矛盾實(shí)質(zhì)化解，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。
供稿｜民一庭（少家庭）
編輯｜陳夏芝
排版｜戴曉潔
審核｜趙麗丹
熱門跟貼