最高法院:概括授權(quán)他人代為行使董事長(zhǎng)及法定代表人職務(wù)的行為無(wú)效

作者：唐青林 李舒 趙佳星(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：公司法定代表人因被采取強(qiáng)制措施而無(wú)法履行責(zé)任，股東可以按照公司章程規(guī)定重新選舉新的法定代表人，也可以由原法定代表人授權(quán)其他董事對(duì)某項(xiàng)具有事項(xiàng)代為表決和代為簽字等。若由個(gè)人總體概括授權(quán)的方式讓渡董事長(zhǎng)和法定代表人的身份及職權(quán)，由此將會(huì)產(chǎn)生法律風(fēng)險(xiǎn)。

裁判要旨

公司董事長(zhǎng)個(gè)人總體概括授權(quán)他人代行董事長(zhǎng)及其法定代表人職權(quán)的，授權(quán)及他人代表行為均無(wú)效。

案情簡(jiǎn)介

一、物資儲(chǔ)備公司企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司，其股東物資集團(tuán)公司占股32%，金伍岳公司占股22%，康恒公司占股19%，成通公司占股18%，瀚廬公司占股9%。

二、物資儲(chǔ)備公司法定代表人袁某某因涉嫌受賄罪，于2016年12月2日被公安局監(jiān)視居住，在袁某某被監(jiān)視居住期間的2016年12月23日，袁某某出具了一份《授權(quán)委托書(shū)》，委托物資儲(chǔ)備公司董事丁某某代其行使公司董事長(zhǎng)、法定代表人職權(quán)，保管公司公章印鑒并依法開(kāi)展公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

三、2016年12月27日，丁某某帶領(lǐng)部分人員，將原保管于物資儲(chǔ)備公司公章強(qiáng)行占有。

四、2017年1月18日，丁某某持物資儲(chǔ)備公司的公章，與物資集團(tuán)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定因物資集團(tuán)公司已經(jīng)以保證人身份替物資儲(chǔ)備公司支付部分銀行借款，或其可能需要承擔(dān)物資儲(chǔ)備公司部分銀行債務(wù)的責(zé)任，物資儲(chǔ)備公司將其對(duì)鑫悅煤炭公司27410.57萬(wàn)債權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給物資集團(tuán)公司，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，物資集團(tuán)公司向鑫悅煤炭公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》。

五、物資儲(chǔ)備公司股東之一金伍岳公司起訴，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)物資儲(chǔ)備公司與物資集團(tuán)公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》均無(wú)效。

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)民法典》

第六十一條　依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。
法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

第一百六十五條　委托代理授權(quán)采用書(shū)面形式的，授權(quán)委托書(shū)應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期限，并由被代理人簽名或者蓋章。

《中華人民共和國(guó)公司法》

第六十三條　股東會(huì)會(huì)議由董事會(huì)召集，董事長(zhǎng)主持；董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長(zhǎng)主持；副董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由過(guò)半數(shù)的董事共同推舉一名董事主持。
董事會(huì)不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的，由監(jiān)事會(huì)召集和主持；監(jiān)事會(huì)不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。
第六十八條　有限責(zé)任公司董事會(huì)成員為三人以上，其成員中可以有公司職工代表。職工人數(shù)三百人以上的有限責(zé)任公司，除依法設(shè)監(jiān)事會(huì)并有公司職工代表的外，其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表。董事會(huì)中的職工代表由公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。
董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一人，可以設(shè)副董事長(zhǎng)。董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定。
第七十二條　董事會(huì)會(huì)議由董事長(zhǎng)召集和主持；董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長(zhǎng)召集和主持；副董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由過(guò)半數(shù)的董事共同推舉一名董事召集和主持。

法院判決

本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》是否合法有效；2.金伍岳公司提起本案股東代表訴訟是否符合法定條件。

（一）關(guān)于案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》是否合法有效

《中華人民共和國(guó)公司法》第四十條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司設(shè)立董事會(huì)，股東會(huì)會(huì)議由董事會(huì)召集，董事長(zhǎng)主持；董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長(zhǎng)主持；副董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持"；第四十四條第三款規(guī)定：“董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一人，可以設(shè)副董事長(zhǎng)。董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定"；第四十七條規(guī)定：“董事會(huì)會(huì)議由董事長(zhǎng)召集和主持；董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長(zhǎng)召集和主持；副董事長(zhǎng)不能履行或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事召集和主持"。董事長(zhǎng)作為董事會(huì)的負(fù)責(zé)人，對(duì)于公司的總體發(fā)展、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等承擔(dān)著重要的職責(zé)，因此，參照《中華人民共和國(guó)公司法》上述條文的規(guī)定，董事長(zhǎng)因故不能履職時(shí)，理應(yīng)通過(guò)法定程序讓渡權(quán)力或者進(jìn)行改選，而不能通過(guò)個(gè)人總體概括授權(quán)的方式讓渡董事長(zhǎng)職權(quán)。本案中，袁建偉因被采取監(jiān)視居住而不能正常履行其董事長(zhǎng)及法定代表人職務(wù)時(shí)，其在未經(jīng)公司股東會(huì)或董事會(huì)決議的情況下，向丁海順出具《授權(quán)委托書(shū)》，委托其“代為行使物資儲(chǔ)備公司董事長(zhǎng)和法定代表人職權(quán)、保管公司公章印鑒并依法開(kāi)展公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)"，系將其公司董事長(zhǎng)、法定代表人的職權(quán)概括授權(quán)給丁海順，違背了《中華人民共和國(guó)公司法》上述條文規(guī)定，丁海順不能因此獲得物資儲(chǔ)備公司法定代表人及董事長(zhǎng)的權(quán)限，其代表物資儲(chǔ)備公司與物資集團(tuán)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的行為屬無(wú)權(quán)代表，而非物資儲(chǔ)備公司的真實(shí)意思表示。而根據(jù)本案查明的事實(shí)，物資集團(tuán)公司作為物資儲(chǔ)備公司的股東及選派袁建偉、丁海順至物資儲(chǔ)備公司擔(dān)任董事的派出單位，對(duì)于上述情形應(yīng)屬明知，其并非《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的善意相對(duì)方，無(wú)權(quán)主張《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十一條第三款規(guī)定的善意相對(duì)人的權(quán)利。判斷合同是否有效應(yīng)以合同成立為前提，在無(wú)權(quán)代表的情況下，如果不構(gòu)成表見(jiàn)代表，被代表方亦不予追認(rèn)，合同則未在被代表方和相對(duì)人之間成立，不存在合同產(chǎn)生效力的前提。概言之，本案丁海順無(wú)權(quán)代表物資儲(chǔ)備公司履行董事長(zhǎng)職權(quán)，其簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不能代表物資儲(chǔ)備公司的真實(shí)意思，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

從實(shí)體上看，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條約定，物資儲(chǔ)備公司將其對(duì)鑫悅煤炭公司27410.57萬(wàn)元的債權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給物資集團(tuán)公司，物資集團(tuán)公司主張上述債權(quán)后的實(shí)際回款數(shù)額扣除債權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用，作為該合同轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，直接抵減物資儲(chǔ)備公司欠物資集團(tuán)公司的債務(wù)以及物資集團(tuán)公司因承擔(dān)保證責(zé)任后對(duì)物資儲(chǔ)備公司享有的追償權(quán)。物資集團(tuán)公司主張其取得物資儲(chǔ)備公司對(duì)鑫悅煤炭公司27410.57萬(wàn)元債權(quán)的“對(duì)價(jià)"，為其作為保證人已經(jīng)替物資儲(chǔ)備公司支付以及今后因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任可能支付的銀行借款。然而，根據(jù)本案查明的事實(shí)，物資集團(tuán)公司未提供證據(jù)表明其已支付及尚待支付的銀行借款金額，況且，物資集團(tuán)公司或?qū)⒅Ц兜你y行借款尚未發(fā)生、尚未形成確定性財(cái)產(chǎn)權(quán)益。加之，物資儲(chǔ)備公司的注冊(cè)資本為25000萬(wàn)元，其對(duì)鑫悅煤炭公司27410.57萬(wàn)元債權(quán)應(yīng)屬公司重大資產(chǎn)，丁海順在未經(jīng)物資儲(chǔ)備公司內(nèi)部程序表決的情況下，從事關(guān)聯(lián)交易，處置公司重大資產(chǎn)，代表物資儲(chǔ)備公司與物資集團(tuán)公司簽訂明顯不合理對(duì)價(jià)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，嚴(yán)重?fù)p害了物資儲(chǔ)備公司及其除物資集團(tuán)公司之外的其他股東的利益，其效力實(shí)難以認(rèn)定。

根據(jù)上述，丁海順無(wú)權(quán)代表物資儲(chǔ)備公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同嚴(yán)重?fù)p害了物資儲(chǔ)備公司及其除物資集團(tuán)公司之外的其他股東的利益，而物資集團(tuán)公司作為物資儲(chǔ)備公司的股東及選派袁建偉、丁海順至物資儲(chǔ)備公司擔(dān)任董事的派出單位，對(duì)于上述情形均系明知，其并非《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的善意相對(duì)方。因此，對(duì)于金伍岳公司關(guān)于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》以及根據(jù)該合同作出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》無(wú)效的主張，應(yīng)予支持。原審法院認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系物資儲(chǔ)備公司與物資集團(tuán)公司的真實(shí)意思表示，為有效合同，屬認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

（二）關(guān)于金伍岳公司提起本案股東代表訴訟是否符合法定條件

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條第二款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟，但應(yīng)先履行書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事提起訴訟的前置程序，在情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，有限責(zé)任公司的股東可不履行上述前置程序，直接提起股東代表訴訟。根據(jù)本案查明的事實(shí)，袁建偉于2016年12月23日向丁海順出具《授權(quán)委托書(shū)》；丁海順于2016年12月27日取得物資儲(chǔ)備公司公章；2017年1月18日，丁海順持物資儲(chǔ)備公司的公章，與物資集團(tuán)公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；2017年4月8日，物資集團(tuán)公司根據(jù)該合同提起仲裁，向鑫悅煤炭公司主張其根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》受讓的債權(quán)。本院認(rèn)為，上述情形應(yīng)屬上述《中華人民共和國(guó)公司法》條文規(guī)定的“情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害"之情形，金伍岳公司作為物資儲(chǔ)備公司的股東，有權(quán)為了物資儲(chǔ)備公司的利益以自己的名義提起本案訴訟。二審法院認(rèn)為金伍岳公司不是本案的適格主體，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

此外，金伍岳公司主張?jiān)瓕彿ㄔ簯?yīng)將丁海順追加為共同被告。本院認(rèn)為，金伍岳公司起訴要求確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效，該合同的雙方當(dāng)事人為物資集團(tuán)公司和物資儲(chǔ)備公司，丁海順并非本案的必要訴訟參與人，原審法院未追加丁海順作為原審被告，并無(wú)不當(dāng)。

案件來(lái)源

廣西金伍岳能源集團(tuán)有限公司與廣西物資儲(chǔ)備有限公司等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛再審案[最高人民法院（2019）最高法民再35號(hào)]

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫(xiě)作時(shí)所在工作單位。