審判長、審判員：
受原告H某委托及內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所指派，本律師依法擔(dān)任執(zhí)行異議案中原告H某的訴訟代理人。本律師現(xiàn)已全面調(diào)查了本案相關(guān)事實，深入研究本案證據(jù)材料，特發(fā)表如下代理意見。
一、原告訴請繼續(xù)執(zhí)行被告L某名下的三處房產(chǎn)及車庫有事實依據(jù)
1、被告L某名下的三處房產(chǎn)及車庫系被告人劉某及朱某出全資所購。
被告人L某辯稱，本案所查封的登記在L某名下的三處房產(chǎn)及車庫均屬L某爺爺、奶奶、外婆以及其他親屬集資購買。
而通過法院調(diào)取的證據(jù)可以看出，2009年5月6日，被告人朱某支付包頭市高新區(qū)富林路2號總部經(jīng)濟園區(qū)CEO府邸別墅首付款85萬，2010年2月2月21日將該房申請更名到其子被告人L某名下。2010年3月5日，以按揭房在工商銀行昆都侖支行辦理了128萬元貸款，貸期15年。迄今賬面貸款余額91萬余元。L某名下的還貸賬戶流水顯示系朱某及劉某在進行實際操作。
2009年12月21日、2010年4月6日分兩次通過刷卡方式轉(zhuǎn)款321萬元（304萬元+17萬元）;劉某2009年11月9日、11月17日、12月21日四次通過刷卡轉(zhuǎn)款135.5848萬元（3萬元+120萬元+9.5848萬元+3萬元），二人合計轉(zhuǎn)款456.5848萬元，支付北京市西城區(qū)半步橋街某號一單某室及車位房款。
劉某還將登記在L某名下的房產(chǎn)作抵押，從2012年6月15日起由中國銀行貸款近三百萬元，貸期十年。劉某每月還款三萬六千余元，還款從未間斷，累計還款68萬余元，顯示信譽良好。
被告人朱某購買包頭青山自由路合志家園住宅，系包頭一機廠房產(chǎn)置業(yè)有限公司內(nèi)部拆遷戶安置房，L某不是一機廠職工，且戶口不在本地，是從一個名叫何某的人名下花16.0361萬元將指標(biāo)買到手并過戶在L某名下。其后朱某又出資18萬元（顯示現(xiàn)金交付），房款32萬元。其他雜費2萬元。鑒于一機廠內(nèi)部購房程序不規(guī)范，且手續(xù)都是后補等原因，眼下無法查證到真實的交款人，推測無外乎房款是也由被告人朱某全款支付的。
代理人認(rèn)為，被告L某名下的三處房產(chǎn)及車庫房款實際是由被告劉某及朱某支付全款。上述三套房款出資約計576萬余元，被告人L某作為剛畢業(yè)的大學(xué)生，無力以現(xiàn)款形式支付如此巨額房款。三被告稱，爭議房產(chǎn)均屬被告人爺爺、奶奶以及其他親屬集資購買，但被告提供的證據(jù)僅可證明該爭議房產(chǎn)是以其名義購買，并未提供該三套房屋的真正出資信息及相關(guān)證據(jù)，且未證明其爺爺奶奶及其他親屬的經(jīng)濟實力。其聲稱爺爺、奶奶為其支付的北京房款和包頭市別墅房款，在執(zhí)行異議程序中并無出具充分的證據(jù)加以證實。
2、被告人L某名下巨額房產(chǎn)應(yīng)該確認(rèn)為家庭共同財產(chǎn)。
本案中，上述數(shù)百萬余元房款屬于被告劉某及朱某出全資所購，被告人L某作為剛畢業(yè)的大學(xué)生，其收入水平和能力根本無力支付此房款。被告人沒有能力購買巨額房產(chǎn)又無法證明資金來源，而被告人的父母，即本案其他兩被告——本案的被執(zhí)行人是唯一有能力也有理由出資的人，他們才是涉案爭議房產(chǎn)真正的出資人，涉案爭議房產(chǎn)僅僅登記在被告人L某名下而已，故被告人L某名下巨額房產(chǎn)應(yīng)該確認(rèn)為家庭共同財產(chǎn)。
3.被告人關(guān)于涉案房產(chǎn)屬于贈予關(guān)系抗辯理由與本案查明事實不符。
被告人劉某在庭審過程中聲稱北京及包頭房產(chǎn)系其贈予兒子行為，符合人之常情，法律應(yīng)予以保護。代理人認(rèn)為，正常的父母贈予子女財產(chǎn)行為符合中國傳統(tǒng)倫理人道，法律確實應(yīng)當(dāng)予以保護，但需要同時明示被告人的是：惡意規(guī)避執(zhí)行，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，損害第三人合法權(quán)益不僅不符合中華傳統(tǒng)義利之道，同時也為我國相關(guān)法律所禁止。結(jié)合本案，被告人劉某在2009年及2010年購買涉案房產(chǎn)期間，已負擔(dān)他人巨額債務(wù)不能償還。在此期間，被告人劉某將數(shù)百萬現(xiàn)金轉(zhuǎn)化為其子的房產(chǎn)，這種行為明顯不屬于正常贈予。
二、原告訴請繼續(xù)執(zhí)行被告L某名下的三處房產(chǎn)及車庫有法律依據(jù)
1.物權(quán)法上的不動產(chǎn)登記公示原則在執(zhí)行領(lǐng)域中不具有當(dāng)然強制適用的效力。
包頭市昆區(qū)法院（2015）昆執(zhí)異字第22號裁定書認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，已登記的不動產(chǎn)，應(yīng)按照不動產(chǎn)登記薄判斷權(quán)利人，本案被查封的三套房產(chǎn)均登記在被告人L某名下，且申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人對該事實均認(rèn)可，故被告人L某系涉案房產(chǎn)的權(quán)利人即所有權(quán)人。
代理人認(rèn)為，物權(quán)法以登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的法定公示要件，賦予登記以公信力。但實踐中，由于法律的例外規(guī)定、錯誤登記的存在、法律行為的效力變動、當(dāng)事人的真實意思保留以及對交易習(xí)慣的遵從等原因，存在大量欠缺登記外觀形式的事實物權(quán)。
尤其在家庭財產(chǎn)領(lǐng)域，存在大量父母簽訂買房合同后，將房屋產(chǎn)權(quán)登記在兒女名下的情形。因此，當(dāng)對該不動產(chǎn)物權(quán)歸屬發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因行為是否有效、有無涉及第三人利益等因素進行綜合判斷，不應(yīng)以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)。
2.執(zhí)行法院可以通過依法變更追加被執(zhí)行人
在本案中，被告人劉某及朱某夫婦在購買該上述房產(chǎn)之前就已經(jīng)欠原告人405萬元未予償還，購房發(fā)生在原告與被告借款期間。將出資購買的屬于家庭共有的房產(chǎn)登記在的兒子L某名下，這種試圖通過登記來模糊轉(zhuǎn)移房屋的產(chǎn)權(quán)屬性以達到規(guī)避執(zhí)行目的的行為，可謂目的明顯、清晰。
對于這種財產(chǎn)混同的不誠信行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條專門規(guī)定的可以依法變更追加被執(zhí)行人主體的幾種情形：“有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過依法變更追加被執(zhí)行人追回被轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)”。
綜上所述，原告訴訟請求完全成立，請求貴院依法支持原告全部訴訟請求。
此致
包頭市某區(qū)人民法院
內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所
張萬軍
包頭律師張萬軍教授，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。
地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室
熱門跟貼