人民法院案例庫：承包人向抵押權(quán)人承諾放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，效力如何？
不損害工人利益的放棄行為有效，該承諾不影響發(fā)包人的其他債權(quán)人。否則，無效。
閱讀提示：
人民法院案例庫是收錄經(jīng)最高人民法院審核認為對類案具有參考示范價值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。
建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)對于保障工程款債權(quán)以及建筑工人利益起著關(guān)鍵作用。承包人因工程項目融資需求或與發(fā)包人、金融機構(gòu)之間的商業(yè)安排，承諾放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，該承諾是否有效？李營營律師團隊長期專注研究與擔保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的第三人撤銷之訴案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。
裁判要旨：
在建工程的承包人向該工程的抵押權(quán)人承諾放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院應(yīng)當審查放棄行為是否損害建筑工人利益。損害建筑工人利益的，放棄行為無效；不損害工人利益的，放棄行為有效，但僅對該抵押權(quán)人產(chǎn)生建設(shè)工程價款債權(quán)的清償順位劣后于抵押權(quán)的效果，發(fā)包人的其他債權(quán)人據(jù)此主張承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。
案件簡介：
1、2011-2012年，某安建設(shè)公司（承包人）中標某騰置業(yè)公司（發(fā)包人）開發(fā)的樓盤工程，簽訂施工合同并完成建設(shè)。
2、2016年1月，某騰置業(yè)公司（發(fā)包人）為獲取貸款，將108套房產(chǎn)抵押給某達擔保公司（抵押權(quán)人）作為反擔保。某安建設(shè)公司（承包人）出具《在建工程抵押建筑面積聲明書》，承諾放棄對抵押房產(chǎn)的工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
3、2017年5月，某達擔保公司代償貸款后，向安徽省亳州市中級人民法院提起訴訟，要求某騰置業(yè)公司等償還代償款本息及違約金等。之后，各方達成調(diào)解協(xié)議，法院確認并作出調(diào)解書。
4、之后，原告某安建設(shè)公司因工程款糾紛起訴被告某騰置業(yè)公司，請求法院判令被告某騰置業(yè)公司向原告某安建設(shè)公司支付工程余款和逾期利息。
5、2020年4月17日，安徽省亳州市中級人民法院一審判決確認原告某安建設(shè)公司對案涉工程的拍賣或變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)。被告某騰置業(yè)公司和原告某安建設(shè)公司不服一審判決，提出上訴。
6、2020年12月22日，安徽省高級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。
7、之后，某達擔保公司提起第三人撤銷之訴，主張原告某安建設(shè)公司隱瞞放棄聲明，要求法院撤銷一審、二審判決中有關(guān)確認原告某安建設(shè)公司建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的判項。
8、2021年12月30日，安徽省高級人民法院一審判決駁回某達擔保公司的訴訟請求。宣判后，某達擔保公司不服，提起上訴。
9、2022年11月18日，最高人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。
案件爭議焦點：
某安建設(shè)公司向某達擔保公司承諾放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行為是否有效？
最高人民法院裁判要點：
1、某安建設(shè)公司放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾不會損害建筑工人利益，合法有效。
最高人民法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。”據(jù)此，認定承包人放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行為的效力，關(guān)鍵在于其是否損害建筑工人利益。本案中，案涉《在建工程抵押建筑商聲明書》雖是承包人某安建設(shè)公司向發(fā)包人的債權(quán)人某達擔保公司作出，并非直接向發(fā)包人某騰置業(yè)公司作出，但其核心內(nèi)容仍是某安建設(shè)公司處分了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，對其效力判斷仍應(yīng)當適用前述司法解釋的規(guī)定。經(jīng)查，某安建設(shè)公司向抵押權(quán)人某達擔保公司承諾放棄對抵押房產(chǎn)的建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，目的在于獲取某達擔保公司為案涉項目建設(shè)貸款提供擔保，以保障項目建設(shè)獲得必要的資金支持，不具有損害建筑工人利益的非法目的，且承諾放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)所指向的108套房產(chǎn)僅占某安建設(shè)公司承建總工程面積的4.5%左右，評估價值22373538元。某安建設(shè)公司仍對占總工程面積95.5%的剩余房產(chǎn)享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。因此，該承諾放棄行為不影響其對某騰置業(yè)公司48733386元工程款及利息債權(quán)獲得清償，不會損害建筑工人的合法利益，在不存在其他無效事由的情況下，應(yīng)當認定該放棄行為有效。
2、放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾僅產(chǎn)生某安建設(shè)公司對案涉房產(chǎn)的工程款債權(quán)不得比某達擔保公司的抵押權(quán)優(yōu)先受清償?shù)暮蠊?/strong>
最高人民法院認為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，賦予承包人的工程款債權(quán)相較于抵押權(quán)、普通債權(quán)等就建筑物變價款優(yōu)先受償?shù)男Я?。當建設(shè)工程上同時存在工程款債權(quán)與抵押權(quán)、普通債權(quán)等多種權(quán)利時，工程款債權(quán)具有相對優(yōu)先的清償順位。本案中，某安建設(shè)公司并未對某騰置業(yè)公司的其他債權(quán)人作出放棄優(yōu)先清償順位的意思表示，故該放棄行為具有相對性和部分性。因此，上述行為僅產(chǎn)生某安建設(shè)公司對案涉108套房產(chǎn)的工程款債權(quán)不得比某達擔保公司的抵押權(quán)優(yōu)先受清償?shù)暮蠊?，并不?dǎo)致某安建設(shè)公司的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)絕對消滅。相對于某騰置業(yè)公司的其他抵押權(quán)人和普通債權(quán)人，某安建設(shè)公司仍依法享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
綜上所述，最高人民法院認為，某達擔保公司的抵押權(quán)優(yōu)先于某安建設(shè)公司的工程款債權(quán)實現(xiàn)受償?shù)捻樜?，依法不受影響。對于某達擔保公司請求撤銷一審、二審判決中有關(guān)確認某安建設(shè)公司建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)判項的主張，法院不予支持。
案例來源：
人民法院案例庫：《利辛縣某達融資擔保有限公司訴安徽某安建設(shè)集團股份有限公司、利辛縣某騰置業(yè)有限公司第三人撤銷之訴案》[案號：最高人民法院(2022)最高法民終233號]，入庫編號：2025-18-2-470-001。
實戰(zhàn)指南：
1、本案的核心在于承包人能否放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)？最重要的是判斷是否損害建筑工人的利益。本案中，某安建設(shè)公司僅放棄對抵押房產(chǎn)（占工程總量4.5%）的優(yōu)先受償權(quán)，對剩余的95.5%房產(chǎn)仍享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，未損害工人利益，故放棄行為有效。同時，本案的裁判規(guī)則明確了優(yōu)先受償權(quán)放棄的“相對性”，即僅對特定抵押權(quán)人生效，不導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)絕對消滅。本案中，某安建設(shè)公司放棄了部分優(yōu)先受償權(quán)，但對剩余部分仍享有優(yōu)先受償權(quán)。
2、在此，我們建議作為抵押權(quán)人的金融機構(gòu)，如果想要繞開“建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)”，可以在書面協(xié)議中明確承包人僅對特定抵押物（如部分房產(chǎn)）放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。本案中，法院認為放棄承諾符合法律規(guī)定的原因之一在于，承包人某安建設(shè)公司放棄優(yōu)先受償權(quán)的部分很低。因此，如果事前承包人把整個建設(shè)工程作為抵押物，在此情形下承包人對全部抵押物的優(yōu)先受償權(quán)做出放棄承諾，法院很可能認定該放棄行為無效。如果承包人隱瞞放棄承諾并主張優(yōu)先受償權(quán)，金融機構(gòu)可就生效裁判可提起第三人撤銷之訴。本案中，金融機構(gòu)與擔保機構(gòu)合作，讓擔保公司提供擔保，所建工程反擔保給擔保公司，金融機構(gòu)并非抵押權(quán)人，這種引入第三方增信的模式也值得金融機構(gòu)參考。
法律規(guī)定：
1、《民法典》第八百零七條：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！保ū景高m用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第二百八十六條）
2、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十二條：“發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持?！保ū景高m用的是2019年2月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十三條）
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1、是否損害建筑工人的利益，應(yīng)從承包人整體的資產(chǎn)負債、現(xiàn)金流情況判斷，而不以某一建筑工人的工資作為判斷標準。
案例一：《中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司、蘇州市鳳凰建筑安裝工程有限公司合同糾紛案》[最高人民法院(2019)最高法民終1951號]
最高人民法院認為，在本案中，若還允許蘇州鳳凰公司基于意思自治放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，必然使其整體清償能力惡化影響正常支付建筑工人工資，從而導(dǎo)致侵犯建筑工人利益。華融福建省分公司雖主張政府部門墊付的建筑工人工資已經(jīng)通過執(zhí)行款項得到了受償，但是蘇州鳳凰公司取得相應(yīng)執(zhí)行款正是其行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的結(jié)果。一審法院認定《承諾書》中蘇州鳳凰公司放棄優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)條款因損害建筑工人利益而無效，并無錯誤。
2、承包人對特定抵押權(quán)人作出限制優(yōu)先受償權(quán)的意思表示，是對工程價款優(yōu)先于抵押權(quán)受償順位的放棄，而非對優(yōu)先受償權(quán)的絕對放棄，該種放棄并不及于發(fā)包人的其他普通債權(quán)人，抵押權(quán)人債權(quán)得到清償后，承包人仍可主張優(yōu)先受償權(quán)。
案例二：《大連宜華建設(shè)集團有限公司、北首光源科技（大連）股份有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案》[最高人民法院(2021)最高法民再193號]
最高人民法院認為，宜華建設(shè)公司放棄優(yōu)先受償權(quán)的對象是建行青泥洼橋支行，此種權(quán)利放棄是有特定對象的放棄，該權(quán)利放棄的意思表示僅及于建行青泥洼橋支行，而不及于其他債權(quán)人，亦不及于發(fā)包人北首光源公司。此種權(quán)利放棄是相對放棄而非絕對放棄，宜華建設(shè)公司放棄的僅是其債權(quán)順位優(yōu)先于建行青泥洼橋支行貸款本息債權(quán)的部分，北首光源公司將案涉貸款本息償還完畢后，宜華建設(shè)公司仍可主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
3、抵押權(quán)人對工程價款優(yōu)先受償權(quán)的裁判可以提起第三人撤銷之訴。
案例三：《中國民生銀行股份有限公司溫州分行訴浙江山口建筑工程有限公司、青田依利高鞋業(yè)有限公司第三人撤銷之訴案》[浙江省高級人民法院(2018)浙民申3524號]
浙江省高級人民法院認為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)指向同一標的物，抵押權(quán)的實現(xiàn)因建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的有無以及范圍大小受到影響的，應(yīng)當認定抵押權(quán)的實現(xiàn)同建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，抵押權(quán)人對確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的生效裁判具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。
4、僅就土地使用權(quán)享有抵押權(quán)的抵押權(quán)人，不能對確認他人就該土地上的工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的生效裁判提起第三人撤銷之訴。
案例四：《某銀行蕪湖分行、安徽某建設(shè)有限公司、蕪湖某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第三人撤銷之訴案》[最高人民法院(2021)最高法民終456號]
最高人民法院認為，承包人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)所涉房屋與他人抵押權(quán)所涉的土地雖然相互關(guān)聯(lián)，但是建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的客體系扣除土地價值之后的建設(shè)工程，不及于建設(shè)工程所占用的土地使用。雖根據(jù)房地一體原則，對案涉工程及所占有的土地應(yīng)一同拍賣，但是并不影響抵押權(quán)人所享有的抵押權(quán)的效力和范圍。因此，對土地使用權(quán)享有的抵押權(quán)人對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的判決不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。
專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團隊扎根深入研究擔保與反擔保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔保與反擔保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔保與反擔保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團隊深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件，超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)、成功解封全部查封的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營營律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)白皮書。2024年4月，李營營律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評為典型案例。2024年4月，李營營律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級人民法院評為省內(nèi)唯一一件判賠額最高的案件。同時，李營營律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項目經(jīng)驗。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。在民商事爭議解決領(lǐng)域，李營營律師主辦大量重大疑難復(fù)雜案件，多次成功爭取法院支持客戶訴訟請求、二審改判等結(jié)果，得到眾多客戶的一致好評和肯定。在保全與執(zhí)行領(lǐng)域，李營營律師主辦了大量難度較大的執(zhí)行案件，例如：疫情封控期間，在一周內(nèi)代理客戶保全被告數(shù)億現(xiàn)金；代理客戶成功撤銷法院凍結(jié)企業(yè)工商信息；代理客戶成功撤銷法院已經(jīng)完成的拍賣行為；代理客戶成功阻擋申請執(zhí)行人拍賣土地、廠房，最終爭取執(zhí)行和解的圓滿效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。
熱門跟貼