點擊上面藍(lán)色字體關(guān)注上海公鼎律師事務(wù)所

學(xué)界對于讓與擔(dān)保制度的討論、研究經(jīng)歷了一個長期的過程，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第71條作出了規(guī)定，之后《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）第六十八條予以吸收和明確。根據(jù)該條規(guī)定，讓與擔(dān)保系指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將標(biāo)的物形式上轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，于債務(wù)不履行時，債權(quán)人可就標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫托該?dān)保。股權(quán)讓與擔(dān)保的標(biāo)的物為股權(quán)，股權(quán)作為投資人基于向公司進行投資（包括認(rèn)繳和實繳）的行為而獲取的民事權(quán)益，相較于動產(chǎn)、不動產(chǎn)，在利益結(jié)構(gòu)上要復(fù)雜得多，屬于社員權(quán)，既具有財產(chǎn)權(quán)屬性，又具有管理權(quán)屬性?；诠痉ㄈ巳烁癃毩⒌姆商匦裕顿Y人權(quán)利的行使必須借助股東身份才能完成。在股權(quán)讓與擔(dān)保中，股權(quán)已從擔(dān)保人（股東）名下“轉(zhuǎn)讓”至擔(dān)保權(quán)人名下，使得判斷標(biāo)準(zhǔn)本就復(fù)雜多變的股東資格在債權(quán)人登記為公司股東期間，變得更加撲朔迷離。

一、 觀點之爭

第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重視股權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓形式上的重要性，認(rèn)定擔(dān)保權(quán)人在獲得登記股東身份期間，獲得股權(quán)，具備股東資格。一方面，在股權(quán)歸屬的實質(zhì)與形式之間發(fā)生沖突時，過度采用“穿透式”審判思維確定股權(quán)的歸屬，會動搖股權(quán)登記作為權(quán)利公示手段所帶來的公示公信效力，存在架空商事登記公示制度的風(fēng)險，使得民事主體在從事涉及股權(quán)的民事法律行為中，不得不在工商登記之外，耗費更多精力審查、核實包括公司章程、股東名冊在內(nèi)的佐證材料。誠然，善意第三人制度對于基于工商登記的信任而從事民事法律行為的主體給予了“優(yōu)待”，但“善意”二字的判定又不僅僅局限于工商登記的外觀，民事主體在實踐中仍有因未盡合理審查義務(wù)而陷入爭議，甚至陷入訴訟之虞。

另一方面，在股權(quán)讓與擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保債權(quán)能否實現(xiàn)以及實現(xiàn)程度與股權(quán)價值是密不可分的。擔(dān)保人作為公司管理者與擔(dān)保權(quán)人之間存在信息不對稱，使得擔(dān)保人存在利用管理公司的股東身份實施降低股權(quán)市場價值的行為，最終影響擔(dān)保權(quán)人擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的可能，這無疑會推高擔(dān)保權(quán)人基于股權(quán)價值保值的商業(yè)考量而不得不監(jiān)督擔(dān)保人股權(quán)行使行為的商業(yè)成本，使得股權(quán)讓與擔(dān)保制度的功能發(fā)揮大打折扣。當(dāng)然，擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人之間缺乏股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實意思，在擔(dān)保期間完全剝奪擔(dān)保人也就是股東的股東資格，認(rèn)定擔(dān)保權(quán)人具有完全的股東資格，既不符合讓與擔(dān)保制度的應(yīng)有之義，且實踐中，因債權(quán)人基于讓與擔(dān)保合同獲得的權(quán)利是就標(biāo)的股權(quán)的變賣價值優(yōu)先受償，而非基于股東身份參與公司經(jīng)營管理，或者承擔(dān)相應(yīng)的股東義務(wù)，故很難想象讓與擔(dān)保的債權(quán)人能夠在公司經(jīng)營中如擔(dān)保人一樣勤勉行使股東權(quán)利，盡責(zé)履行股東義務(wù)。

較為理想的做法是在擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人之間求得利益平衡，在尊重權(quán)利轉(zhuǎn)讓外觀基礎(chǔ)上去尋找平衡點，從全面否定擔(dān)保權(quán)人的股東資格向限制擔(dān)保權(quán)人股東資格進行轉(zhuǎn)變。賦予擔(dān)保權(quán)人股東資格，同時將其股權(quán)行使限制在知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等組織法層面上的權(quán)利，為其有限參與公司經(jīng)營提供制度保障，抑制擔(dān)保人的自利傾向。除上述為監(jiān)督擔(dān)保人所需的股權(quán)權(quán)利之外的其他股權(quán)權(quán)能仍由擔(dān)保人行使，以求最大限度保障公司正常經(jīng)營以及擔(dān)保人基于投資行為而獲取的股東權(quán)利。

第二種觀點認(rèn)為，在股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系中應(yīng)優(yōu)先考量當(dāng)事人之間的真實意思，股權(quán)雖形式上轉(zhuǎn)讓至擔(dān)保權(quán)人名下，但交易雙方卻并無真實的轉(zhuǎn)讓意思，不應(yīng)改變股權(quán)的歸屬。在股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系中，基于當(dāng)前民法體系中的當(dāng)事人通謀虛偽意思表示無效理論，當(dāng)事人雙方即便簽訂了書面的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但無效法律行為并不產(chǎn)生約束力和法律后果，故股權(quán)權(quán)屬變更就成了無源之水、無本之木。一旦賦予擔(dān)保權(quán)人股東資格，讓其享有股東權(quán)利，即便是部分股東權(quán)利，也與當(dāng)事人之間內(nèi)心真實的效果意思大相徑庭。

此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條從舉證責(zé)任的角度闡述了股權(quán)獲取的兩種方式，分別為向公司實繳或者認(rèn)繳出資以及受讓或者通過其他形式繼受取得公司股權(quán)。股權(quán)讓與擔(dān)保中的擔(dān)保權(quán)人顯然不符合上述股權(quán)取得的條件，且無論是《九民紀(jì)要》第71條還是《擔(dān)保制度解釋》第六十八條均沒有關(guān)于擔(dān)保權(quán)人獲得股權(quán)的規(guī)定，相反，《擔(dān)保制度解釋》第六十八條第二款規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無效”，可見，認(rèn)為股權(quán)讓與擔(dān)保產(chǎn)生股權(quán)歸屬的變更的觀點，缺乏規(guī)則供給。

二、股權(quán)讓與擔(dān)保中股東資格的判定標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確回答股權(quán)讓與擔(dān)保中擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人之間股東資格的認(rèn)定問題，一方面應(yīng)當(dāng)堅持意思自治的契約思考，畢竟股權(quán)讓與擔(dān)保中“讓與”僅為手段，“擔(dān)?！辈攀悄康?，且該種擔(dān)保方式的形成需當(dāng)事人之間的契約合意；但另一方面也要基于擔(dān)保標(biāo)的物股權(quán)的特點，尊重股權(quán)讓與擔(dān)保的公司法人組織特征。工商登記部門對于股權(quán)權(quán)利主體的登記不同于不動產(chǎn)物權(quán)登記的設(shè)權(quán)效力，而僅發(fā)生證權(quán)效力。所以在判斷股東資格時，不能僅僅局限于工商登記。

公司法實踐中，基于不同的原因，工商登記的股東與實際享有股東權(quán)利承擔(dān)股東義務(wù)的主體常常發(fā)生背離，給股東資格的判斷帶來極大的困難。為了在保障工商登記的公示效力的同時，盡可能客觀還原公司與股東以及股東與股東之間真實的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對于股東資格的判斷應(yīng)區(qū)分不同主體之間的爭議類型而采取不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，堅持“內(nèi)外有別”原則。對外，在公司及股東與公司、股東之外的第三方之間就公司股東發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)保護公示公信效力，對善意第三人基于工商登記與公司或者股東之間進行的民事法律行為的后果予以保護和承認(rèn)。擔(dān)保權(quán)人在工商登記為股東期間，基于工商登記的外觀而應(yīng)在其與第三人交易時賦予其股東資格。對內(nèi)，在股東與公司以及股東（包括名義股東、實際股東、實際控制人等）之間就股東資格發(fā)生爭議時，則應(yīng)堅持實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，利用“穿透式”審判思維，避免機械使用工商登記，對締約合意的真實意圖進行審查，探究各方當(dāng)事人之間的真實意思，并在公司治理的動態(tài)過程中對實際享有股東權(quán)利承擔(dān)股東義務(wù)的主體身份進行判斷，進而獲取股東資格的真實答案。

按照這個思路，在公司法人內(nèi)部治理中，股權(quán)讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)充分尊重公司法人內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的特點以及公司的人合性，審查股東與公司以及股東（包括名義股東、實際股東、實際控制人等）之間對于股權(quán)讓與擔(dān)保的事實是否知曉以及對擔(dān)保權(quán)人股東身份是否認(rèn)可。擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人之間雖簽訂有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方之間真實的股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系為公司以及其他股東所知曉，且公司章程以及股東名冊均未發(fā)生變化，此時在處理公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系時，理應(yīng)嚴(yán)格遵循契約自治的精神，判定擔(dān)保人的股東資格。但如果擔(dān)保人未將股權(quán)讓與擔(dān)保的事實告知公司以及其他股東，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓至擔(dān)保權(quán)人名下，公司章程以及股東名冊均發(fā)生變更后，如上文所言，基于公司的人合性，應(yīng)當(dāng)充分保障公司以及其他股東的信賴，判定擔(dān)保權(quán)人的股東資格。

三、股權(quán)讓與擔(dān)保中股東資格認(rèn)定的實證分析

實踐中，原告的訴請往往基于身份的不同而有所區(qū)別：

情況一：擔(dān)保權(quán)人作為原告的訴請。擔(dān)保權(quán)人作為工商登記的名義股東，往往在出現(xiàn)擔(dān)保人濫用股東權(quán)利時，貶損股權(quán)價值。而公司以及其他股東對其擔(dān)保權(quán)人的身份知曉，故不承認(rèn)其股東資格的情況下，擔(dān)保權(quán)人才會向法院提出確認(rèn)股東資格的訴請，力圖通過股東資格確認(rèn)之訴參與公司經(jīng)營，進而保障股權(quán)價值或者通過公司分紅來對沖股權(quán)價值貶損給主債權(quán)實現(xiàn)帶來的不利影響。

此種情況下，擔(dān)保權(quán)人僅提供股權(quán)的工商登記信息來主張股東資格顯然不夠。如上述所言，公司與股東以及股東與股東之間就股東資格發(fā)生爭議應(yīng)當(dāng)重點審查包括公司章程、股東名冊等能夠反映各方當(dāng)事人真實意思表示的證據(jù)。但實踐中應(yīng)注意的是，公司章程以及股東名冊等證據(jù)僅具有推定效力，即便公司章程、股東名冊已經(jīng)變更了股東登記，但作為被告的公司以及作為第三人的擔(dān)保人仍可以提供公司治理、經(jīng)營中擔(dān)保人實際享有股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的證據(jù)（例如股東會決議參會、簽字情況，公司分紅情況證明等）來反證推翻擔(dān)保權(quán)人股東資格認(rèn)定的主張。一旦擔(dān)保權(quán)人獲得股東資格，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其享有完整的諸如知情權(quán)、分紅權(quán)、決策權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)利，同時承擔(dān)完整的包括如實出資、遵守公司章程的股東義務(wù)。股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議僅能約束擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人，即便擔(dān)保人因擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)等原因需要擔(dān)保權(quán)人通過履行股權(quán)回購協(xié)議等方式還原股權(quán)歸屬時，也應(yīng)嚴(yán)格按照公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，履行包括通知其他股東在內(nèi)的法定程序才能實現(xiàn)股權(quán)的“還原”，而不因擔(dān)保權(quán)人主債權(quán)實現(xiàn)而“自動還原”。

對于如何保障無法獲得股東資格的擔(dān)保權(quán)人的權(quán)益，避免因擔(dān)保人濫用股東權(quán)利造成股權(quán)貶損進而影響擔(dān)保權(quán)人擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，筆者認(rèn)為，股權(quán)讓與擔(dān)保中擔(dān)保權(quán)人一旦無法實質(zhì)獲得股權(quán)，那么這種擔(dān)保方式與不轉(zhuǎn)移占有的抵押擔(dān)保在法律要件構(gòu)成上十分相似，可以參照民法典第四百零八條的規(guī)定請求擔(dān)保人停止貶損股權(quán)價值的行為，并就股權(quán)價值的貶損部分要求擔(dān)保人提供或恢復(fù)與減少部分價值相當(dāng)?shù)膿?dān)保，在擔(dān)保人不恢復(fù)或者提供擔(dān)保的情況下有權(quán)請求債務(wù)人提前清償債務(wù)。

情況二：擔(dān)保人作為原告的訴請。相對于擔(dān)保權(quán)人主張確認(rèn)股東資格的訴請，擔(dān)保人在依據(jù)股權(quán)讓與擔(dān)保合同主張確認(rèn)擔(dān)保人股東資格的同時，往往還會提出要求公司變更股權(quán)工商登記，并由擔(dān)保權(quán)人予以協(xié)助的訴請。對于確認(rèn)股東資格訴請的裁判標(biāo)準(zhǔn)上文已有論述，在此不再贅述。對于要求變更股權(quán)工商登記的訴請，筆者認(rèn)為，在股東資格確認(rèn)的主張沒有得到支持的情況下，要求變更股權(quán)工商登記自無法律依據(jù)。但即便股權(quán)讓與擔(dān)保人的股東資格已經(jīng)確認(rèn)，其要求變更股權(quán)工商登記的主張也并非當(dāng)然得到支持。上文已提及，讓與擔(dān)保制度是將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至擔(dān)保權(quán)人名下，可見，財產(chǎn)形式上登記在擔(dān)保權(quán)人名下既是讓與擔(dān)保成立的必備要素，也是擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)利的重要抓手，在主債務(wù)沒有得到清償、擔(dān)保債權(quán)沒有實現(xiàn)或者擔(dān)保權(quán)人放棄擔(dān)保權(quán)的情形下，擔(dān)保人要求變更股權(quán)工商登記的主張與股權(quán)讓與擔(dān)保制度的擔(dān)保功能顯然不符，不應(yīng)得到支持。

總而言之，不同于其他財產(chǎn)的讓于擔(dān)保，股權(quán)在權(quán)利內(nèi)容上更為復(fù)雜。平等保護擔(dān)保權(quán)人、擔(dān)保人、公司以及其他股東等利害關(guān)系人的民事合法權(quán)益，需要既為擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)，確保擔(dān)保物價值，提供制度設(shè)計；又要為擔(dān)保人能夠在公司運營層面保障自己股東權(quán)利的正當(dāng)行使，提供救濟渠道；更要為公司以及其他股東基于信賴?yán)嫠鶠榈拿袷路尚袨樘峁┓杀Ｕ希鞣綑?quán)利義務(wù)的合理安排才是股權(quán)讓與擔(dān)保制度健康運行的必要保證。

相關(guān)法條：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條 債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得價款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。當(dāng)事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無效，但是不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力。當(dāng)事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求對該財產(chǎn)享有所有權(quán)的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；債務(wù)人履行債務(wù)后請求返還財產(chǎn)，或者請求對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣所得的價款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

債務(wù)人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，在一定期間后再由債務(wù)人或者其指定的第三人以交易本金加上溢價款回購，債務(wù)人到期不履行回購義務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照第二款規(guī)定處理?；刭弻ο笞允疾淮嬖诘模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依照民法典第一百四十六條第二款的規(guī)定，按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業(yè)務(wù)專長：建筑工程、合同糾紛、房地產(chǎn)糾紛、債權(quán)債務(wù)等。

上海公鼎律師事務(wù)所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來源人民法院報

公鼎開通微信在線咨詢

公鼎律所 現(xiàn)已開通律師微信在線咨詢服務(wù)，工作時間為： 上午9:00至下午18:00， 如非工 作時間 無法及時解答 您的提問，您即可在平臺留言并留下微信號或聯(lián)系方式， 我們會在下 個 工 作日給 予您回復(fù)，歡迎大家前來咨詢，公 鼎律所竭誠為您服務(wù)！

聲明：本平臺發(fā)布的所有圖文內(nèi)容均來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習(xí)資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進公眾對法律知識的了解，提升法治意識，與社會各界共同推動法治建設(shè)。本平臺發(fā)布的所有內(nèi)容均與商業(yè)利益無關(guān)，不存在任何形式的商業(yè)推廣或盈利行為。如無意侵犯了您的權(quán)益，請與我們聯(lián)系，并在確認(rèn)后立即刪除相關(guān)內(nèi)容，以維護您的合法權(quán)益。