作者：周軍律師.
如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。
在建筑工程領(lǐng)域，掛靠現(xiàn)象屢見不鮮。
那么，如果掛靠方以自己名義簽訂分包合同的情形下，被掛靠方是否承擔(dān)責(zé)任？
最高院在《貴州凱和建設(shè)工程有限公司、貴州凱和建設(shè)工程有限公司安順分公司與王某等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案》中明確：
依據(jù)合同相對性原則，掛靠方以自己名義簽訂的《分包合同》所產(chǎn)生的工程款項(xiàng)支付責(zé)任，不應(yīng)由被掛靠方承擔(dān)。
最高院認(rèn)為，
根據(jù)一、二審查明事實(shí)，丁某先于2013年11月15日與凱和安順分公司簽訂《工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包協(xié)議》，約定由丁某擔(dān)任項(xiàng)目負(fù)責(zé)人承攬案涉項(xiàng)目，并按工程總造價0.8%向凱和安順分公司交納管理費(fèi)。之后，凱和安順分公司作為承包人于2014年6月13日與發(fā)包人貴州多彩萬象旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司簽訂《溫泉小鎮(zhèn)建筑施工合同》，約定凱和安順分公司承包案涉項(xiàng)目，丁某作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在該合同上簽字。從前述約定的內(nèi)容看，丁某系借用凱和安順分公司資質(zhì)承包案涉項(xiàng)目，并向凱和安順分公司交納相應(yīng)的管理費(fèi)。
2014年5月11日，丁某以“貴州聚安源建設(shè)工程有限責(zé)任公司貴州安順多彩萬象旅游城溫泉小鎮(zhèn)建設(shè)工程項(xiàng)目部”名義與王某簽訂《分包合同》，將案涉項(xiàng)目中的溫泉賓館及接待中心工程分包給王某施工。2014年11月15日，丁某又以個人名義與王某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，在《分包合同》基礎(chǔ)上對相關(guān)款項(xiàng)使用事宜進(jìn)行了約定。
《分包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》因違反合同法第五十二條第五項(xiàng)關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”及建工司法解釋第四條關(guān)于“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程的行為無效”的規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。
《分包合同》的主體雖為聚安源公司和王某，但從《補(bǔ)充協(xié)議》《清算協(xié)議》均系丁某以其個人名義與王某簽訂，且未設(shè)置聚安源公司的權(quán)利義務(wù)，工程結(jié)算也由丁某與王某進(jìn)行；貴州多彩萬象旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司否認(rèn)與聚安源公司簽訂合同；凱和公司或凱和安順分公司否認(rèn)將案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)包或分包給聚安源公司，聚安源公司自認(rèn)未參與過案涉項(xiàng)目的施工和管理；以及2020年11月16日的一審?fù)徆P錄中王某的委托訴訟代理人關(guān)于“聚安源公司未向王某支付過工程款項(xiàng)”的陳述，表明王某亦認(rèn)可聚安源公司未參與《分包合同》的履行等事實(shí)看，可以認(rèn)定與王某簽訂《分包合同》的合同相對方實(shí)際為丁某，而非聚安源公司。
盡管案涉《分包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》無效，但合同主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的相對性不因合同無效而受影響。根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)當(dāng)由丁某向王某支付工程款。凱和公司、凱和安順分公司與王某并無合同關(guān)系，二審判決認(rèn)定凱和公司、凱和安順分公司應(yīng)向王某支付工程款屬適用法律錯誤，本院予以糾正。
周軍律師提醒，雖然掛靠方以自己名義簽訂分包合同，被掛靠方一般不承擔(dān)責(zé)任，但在構(gòu)成表見代理、參與合同履行或受益以及法律規(guī)定的特定情形下，被掛靠方可能需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如有爭議，建議及時咨詢專業(yè)法律人士，依據(jù)法律規(guī)定和具體案情，采取恰當(dāng)?shù)木S權(quán)措施 。
知法守法，希望大家都能充分使用法律武器，有效維護(hù)自身權(quán)益！
普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。
關(guān)注點(diǎn)贊轉(zhuǎn)發(fā)，讓親友都得到法律保護(hù)！
熱門跟貼